Решение по делу № 33-19094/2024 от 28.08.2024

Полный текст изготовлен 29.10.2024 дело № 33-19094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мальцева Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1428/2024 (УИД 66RS0005-01-2024-000155-78) по иску Мальцева Сергея Анатольевича к товариществу собственников недвижимости «Онежский», индивидуальному предпринимателю Лобанову Константину Анатольевичу о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Дамбаевой А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело № 2-1428/2024 (УИД: 66RS0005-01-2024-000155-78).

По ходатайству ответчика ИП Лобанова К.А. определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Дамбаева А.Б. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по гражданскому делу возобновить.

Доводы частной жалобы представитель истца подержал в суде апелляционной инстанции.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дамбаевой А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу абз. 1, 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

В связи с этим приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд реализовал право, предоставленное ему законом.

Доводы частной жалобы связанные с оценкой целесообразности назначения по делу экспертизы, правильности поставленных перед экспертом вопросов, выбора кандидатуры эксперта, относятся к вопросам доказывания тех или иных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сбор и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Вмешательство суда вышестоящей инстанции в вопросы оценки доказательств по гражданскому делу, которое еще не разрешено по существу, недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова