Решение по делу № 2-4385/2022 от 15.11.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4385/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-4385/2022

16RS0036-01-2022-007598-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Андрющенко обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSANPULSAR, государственный регистрационный номер У 138 ЕВ/125, принадлежащий Г.В. Егиазарян на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. Егиазаряни ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) б/н, согласно которому Г.В. Егиазарян передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО СК «Чулпан».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 114200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о проведении повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО « Восток-Сервис» №SG-253 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 134767,24 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено экспертное заключение ООО « Восток-Сервис» и заявлено требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации на основании представленного платежного поручения об оплате услуг экспертной организации.

В добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения и компенсацию понесенных расходов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответ на заявление от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ООО «Гарант Сервис» к АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ по иску ООО «Гарант Сервис» к АО СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму 77804,24 руб., в том числе 20567,24 руб. в счет страхового возмещения, 15000 руб. в счет госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 23000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2416 руб. в счет оплаты госпошлины, 1821 руб. в счет почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ исполнено.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту №А65-8686, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Со страховой компании подлежит оплата неустойки в размере 249222,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и В.А. Андрющенко заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает В.А. Андрющенко право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 74258 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ2 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции и процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО СК «Чулпан» взыскана нестойка в размере 61084,75 руб. и проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 206,93 руб.

До настоящего времени АО СК «Чулпан» не исполнило решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174964,91 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 3036,73 руб., 15 090 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, потовые расходы в размере 84,30 руб., 4 699 руб. расходы на оплату госпошлины, 14000 руб. расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг по копированию и печати документов в размере 2 365 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 324,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий И.Д. Ельмеева управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В 572 ЕТ 125, причинен вред принадлежащему Г.В. Егиазаряну транспортному средствуNISSANPULSAR, государственный регистрационный номер У 138 ЕВ/125.

Гражданская ответственность Г.В Егиазарян на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. Егиазаряни ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) б/н, согласно которому Г.В. Егиазарян передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 114200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о проведении повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО « Восток-Сервис» №SG-253 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 134767,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» и заявлено требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации на основании представленного платежного поручения об оплате услуг экспертной организации.

В добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения и компенсацию понесенных расходов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответ на заявление от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ООО «Гарант Сервис» к АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по гражданскому делу№А65-8686/2020 с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Гарант Сервис» взысканы страховое возмещение в размере 20567,24 руб., 15000 руб. в счет госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 23000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2416 руб. в счет оплаты госпошлины, 1 821 руб. в счет почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и В.А. Андрющенко заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает В.А. Андрющенко право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 249222,91 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате независимой экспертизы, взысканных по решению суда, в размере 23036,73 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило истцу неустойку в размере в размере 74258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-22-106652 требования В.А. Андрющенко к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному удовлетворено частично. С АО СК «Чулпан» в пользу В.А. Андрющенко взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61084,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несовременную выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1206,93 руб., почтовые расходы в размере 84,30 руб.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в дальнейшем, в том числе в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Судом установлено, ответчиком произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85354 руб., на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки) в сумме 61084, 75 руб.

Таким образом с ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

Учитывая размер причиненного ущерба и размер подлежащей к взысканию неустойки, период нарушения обязательства, а также учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате неустойки потерпевшему на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3036, 73 руб.

В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, указанные требования разрешены с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1206 руб., суд соглашается с расчетом Финансового уполномоченного и не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-0, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено страховой компанией после принятия решения финансовым уполномоченным, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 090 руб., суд находит требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления на общую сумму 324, 64 руб., а также расходы по оплате услуг печати, сканированию и копированию документов в сумме 2365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2452, 70 руб.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 84, 30 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика на основании решения Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 14000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Андрющенко В.А.)неустойку в сумме 50000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., 15090 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 324, 64 руб., в возмещение расходов по копированию и печати документов сумму в размере 2365 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2452, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья