Решение по делу № 33а-2143/2016 от 13.05.2016

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2143/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Адаменко Ю.В. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решениями административного ответчика от (...) истцу, являющемуся гражданином (...), запрещен въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением его к административной ответственности и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение права на уважение личной и семейной жизни, наличие в Российской Федерации членов его семьи, нуждающихся в его поддержке и материальном обеспечении, истец просил признать данные решения незаконными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что об основаниях аннулирования разрешения на временное проживание истец был уведомлен. Адаменко Ю.В. привлекался к административной ответственности. Отмена решения суда в обжалуемой части не повлечет вмешательство в личную жизнь истца. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение миграционного и иного законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда. Указывает, что является единственным кормильцем семьи. (...)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Веретенников Е.В. поддержал доводы жалобы.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что Адаменко Ю.В., являющемуся гражданином (...), (...) было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до (...)

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

УФМС России по Республике Карелия было установлено, что (...) истец привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных (...) КоАП РФ соответственно.

(...) административным ответчиком со ссылкой на п. 11 ст. 27 вышеназванного закона вынесено решение о неразрешении Адаменко Ю.В. въезда на территорию Российской Федерации до (...) Уведомлением от (...) ответчик указал истцу на необходимость покинуть Российскую Федерацию не позднее (...) и на возможность его депортации.

(...) административным ответчиком на основании пп. 7 п. 1, п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в отношении истца было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Между тем, при вынесении оспариваемых решений орган миграционного учета не принял во внимание являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации требования ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 в части уважения личности и семейной жизни и ст. 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 в части уважения прав ребенка на семейные связи.

Как указано в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По делу установлено, что на территории Российской Федерации истец проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

(...)

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого следует, что лежащая на государствах - участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только выяснение вопроса о неуказании административным истцом при обращении к ответчику сведений о совершенных правонарушениях, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

Соотнеся наличие у административного истца семейных связей в Российской Федерации, потребность членов его семьи – граждан России в материальной и моральной поддержке супруга и отца, с последствиями оспоренных им решений органа миграционного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные решения представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь истца, в связи с чем противоречат действующему законодательству.

Доказательств того, что деяние истца повлекло создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, характеризуется высокой степенью общественной опасности и требует безусловного запрета на его временное проживание в России, в деле не имеется, соответствующих мотивов в оспариваемых решениях не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи