Решение по делу № 33-7855/2017 от 20.06.2017

Судья Славинская А.У.

Дело № 33 – 7855 – 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

и судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 июля 2017 года дело по частным жалобам Чичадеева Владимира Вениаминовича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.05.2017 года, которым Чичадееву Владимиру Вениаминовичу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Чичадеева В.В., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" Казанцева Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании денежных средств, расходов на санаторно- курортное лечение.

Чичадеев В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2016 года по новым обстоятельствам, указывая, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения, а именно, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 614-О.

Судом принято вышеназванное определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, с определением суда не согласен Чичадеев В.В., в частных жалобах ссылается на то, что решение суда принято без учёта толкования положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 614-О, а именно, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 614-О выявил конституционно – правовой смысл нормы п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал следующее толкование: положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающее, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, условия возмещения за счет причинителя вреда, в частности, включаемых в объем возмещаемого вреда расходов на санаторно – курортное лечение потерпевшего, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Ответчик МУП "ПермГорЭлектроТранс" представил письменные возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чичадеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Казанцева Е.В., возражавшего против отмены определения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что Чичадеев В.В. является инвалидом ** группы, нуждается в санаторно-курортном лечении в специализированном спинальном санатории в соответствии с программой реабилитации.

В 2013 году Чичадеев В.В. понес расходы на проезд до санатория и обратно и расходы на приобретение путевки в специализированный санаторий города *** Республика Крым продолжительностью 45 дней, его фактические расходы составили 129 142 рубля 46 копеек, которые Чичадеев В.В. просил взыскать с ответчиков МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции в отношении ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В., поскольку действующим законодательством предусмотрена реализация права на социальные услуги в виде их предоставления в натуре, то есть в виде санаторно-курортной путевки, соответствующей заявленному профилю лечения, а не в форме возмещения расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Чичадеева В.В., заявленных по отношению к МУП "ПермГорЭлектроТранс", суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, которыми предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Чичадеев В.В. в силу закона имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом того, что в санаторно-курортном лечении и бесплатном проезде к месту лечения ему не было отказано, истец не был исключен из очереди, данное право не прекращено, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на МУП "ПермГорЭлектроТранс" обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости санаторно-курортного лечения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева В.В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева В.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указано, что проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя об отсутствии своевременного (в 2013 году) бесплатного санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, равно как и его ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб других заявителей о проверке конституционности пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного в конкретных делах с их участием (от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 29 мая 2012 года N 908-О), - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Из представленных материалов дела следует, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 614-О, на которое Чичадеев В.В. ссылается как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых по делу с его участием судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебная коллегия полагает, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, при том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 614-О, вынесенное в связи с обращением Чичадеева В.В., таким новым обстоятельством не является, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чичадеева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2016 года не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и Чичадеевым В.В. в жалобах не опровергнуты.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.05.2017 года оставить без изменения, частные жалобы Чичадеева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -