Решение по делу № 33-10490/2018 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Подобедова М.И. Дело №33-10490/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыч М.Ю.,

судей Брянцевой Н.В.,

Матвиенко Н.О.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием истца Кушпит Н.Г., представителя ответчика Михайловой М.Д., действующего по доверенности Свистунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Кушпит Н.Г. к Михайлова М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо – индивидуальный предприниматель Косач В.Н.,

по апелляционной жалобе Кушпит Н.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кушпит Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4700 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311328 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52453,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.08.2016г. Михайлова М.Д. получила от Кушпит Н.Г. денежные средства в размере 4700 долларов США за недвижимое имущество - бутик №, расположенный в торговом центре Метро в пгт. Красногвардейское. Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 05.08.2016г., написанной ответчиком собственноручно. Исходя из условий указанной расписки, ответчик должен был передать в собственность истца недвижимое имущество – бутик №. На сегодняшний момент указанное помещение ответчиком не передано. Ввиду уклонения ответчика от исполнения, взятого на себя обязательства, денежные средства в размере 4700 долларов США также не возвращены истцу. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере 4700 долларов США, переданных во исполнение заключенного договора купли-продажи.

Решением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кушпит Н.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кушпит Н.Г. подала апелляционную жалобу, с требованием решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что началом течения срока исковой давности является дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому выводы суда о начале течения срока исковой давности по данному спору с момента передачи денежных средств, то есть, с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года являются ошибочными. О том, что Михайлова М.Д. не является собственником проданного ей бутика, она узнала только в июле 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. В установленные законом сроки она не обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств ввиду того, что в ее квартире в мае 2016 года произошла кража, в том числе, и расписки. Взамен утраченной расписки, Михайлова М.Д. в августе 2016 году написала новую, что свидетельствует о признании ею факта получения денежных средств.

Представитель Михайлова М.Д. – ФИО8 представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Кушпит Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в дополнение пояснила, что ранее данные ею пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отношения периода, когда ей стало известно о факте отсутствия у ответчика права собственности на проданный ей бутик, не соответствуют действительности. Однако, замечаний на протокол судебного заседания она не подавала и не намерена приносить в будущем.

Представитель ответчика Михайлова М.Д., действующий по доверенности ФИО8, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Михайлова М.Д., 3-е лицо – ИП Косач В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не предоставили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в ноябре 2013 года Кушпит Н.Г. передала Михайлова М.Д. денежные средства в размере 4700 долларов США за приобретение бутика в Метро, находящегося в пгт.Красногвардейском.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Д. по просьбе истца написала расписку следующего содержания: «Я, Михайлова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.тел.№ продала бутик <адрес> гражданке Кушпит Н.Г. в 2013 году, ноябрь месяц. Продано на сумму 4700 долларов США, которые я получила в полном объеме".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании переданных денежных средств, истец в качестве обоснования заявленных требований сослался на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, связанного с продажей истцу бутика, который не принадлежал ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и начало его течения необходимо исчислять с момента передачи денежных средств, а именно, с ноября 2013 года, который на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.257, 261 ГК Украины.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

При рассмотрении дела, ответчиком Михайлова М.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением (л.д.20).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Кушпит Н.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока на юридическую безграмотность и квартирную кражу, имевшую место в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой расписка исчезла.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства в размере 4 700 долларов США за продажу бутика в <адрес> были переданы истцом ответчику в ноябре 2013 года.

Примерно через год, в 2014 году Кушпит Н.Г. стало известно, что Михайлова М.Д. не принадлежит на праве собственности бутик №, о чем она указала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Между тем, в суде апелляционной инстанции Кушпит Н.Г. пояснила, что об вышеуказанном факте ей стало известно в июле 2015 года. Замечания на протокол судебного заседания она ранее не подавала, и в будущем приносить, не намерена.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, отказавшейся от права в соответствии со ст.231 ГПК РФ подавать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения имеющихся расхождений по установлению периода, с которого ей стало известно о нарушенном праве на взыскание денежных средств, судебная коллегия полагает считать установленным, что об вышеуказанном факте истец была уведомлена в ноябре 2014 года, как это указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и с данного времени необходимо исчислять срок исковой давности.

В суд с иском о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причины, на которые истец сослался в качестве уважительных для восстановления срока исковой давности, не могут быть приняты, поскольку незнание закона не является безусловным основанием для восстановления срока, а квартирная кража, произошедшая в мае 2016 года не препятствовала истцу обратиться в суд в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года за защитой нарушенного права, ввиду того, что у истца имелась расписка, написанная ответчиком в ноябре 2013 года, а впоследствии после ее утраты, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кушпит Н.Г. о взыскании денежных средств.

При этом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты передачи истцом ответчику денежных средств - ноябрь 2013 года, судебная коллегия полагает неверным, сделанным в нарушение вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, однако, это не повлияло на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для его отмены по указанным причинам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истца о приобретении ею бутика, как объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В качестве единственного письменного документа, свидетельствующего о приобретении Кушпит Н.Г. нежилого помещения, истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По мнению, судебной коллегии, судом дана верная оценка представленной истцом расписке и сделан правильный вывод о том, что она не может быть принята в качестве доказательства заключения договора купли-продажи нежилого помещения, так как является лишь подтверждением передачи денежных средств.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, договорные отношения не возникли, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

В частности, в расписке не отражена характеристика нежилого помещения, не указано место нахождения и площадь предмета договора, то есть предмет договора не индивидуализирован, в связи с чем, по расписке невозможно установить, что являлось объектом приобретения, за какое имущество, движимое или недвижимое передавались денежные средства.

В данном случаи к юридически значимым обстоятельствам относится установления факта наличия бутика как объекта недвижимости, зарегистрированного в кадастре недвижимости с определенными параметрами и характеристиками, присущими только этому объекту.

Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривалось, что спорный бутик <адрес>

Согласно выписке из Госкомрегистра общая площадь указанного здания составляет 1622,9 кв.м., собственником которого с 2011 года является Косач В.Н. (л.д.62-63).

Объект недвижимости, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирован в кадастре недвижимости, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как усматривается из договора недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м., принадлежит Косач В.Н., который с истцом заключил договор аренды.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество никогда ответчику не принадлежало на праве собственности, в связи с чем, правом на его отчуждение она не обладала.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и возникновения по нему обязательств, однако подобные доказательства представлены не были.

Истец не лишена была возможности с той степенью разумности и осмотрительности как участник гражданского оборота предпринять до передачи ответчику денежных средств весь комплекс мероприятий для установления собственника приобретаемого бутика и определения вида права этого имущества.

Поскольку истцом таких действий не совершено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кушпит Н.Г. было известно на дату приобретения торгового павильона об отсутствии у ответчика прав на его отчуждение, что косвенно подтверждается также обращением истца в суд только в июле 2018 года, при том, что передача денежных средств между сторонами состоялась в ноябре 2013 года, то есть, в течении почти 5 лет истец не предъявляла требований к ответчику о взыскании денежных средств.

Исходя из чего, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушпит Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.