Решение по делу № 2-212/2021 от 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой А.В. к Вольнову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казакова А.В. обратилась в Егорьевский городской суд с иском к Вольнову К.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 400 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5 000 рублей,судебные расходы пооплате госпошлины в размере 3 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,а так же стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец Казакова А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указала, что <адрес> ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № применены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вольнова К.А., который совершил наезд на стоящий автобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер№является истец, права управления, а так же права распоряжения указанным автомобилем истец Казакова А.В. ответчику Вольнову К.А. не предоставляла. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № без учета износа составила 100 400,00 рублей.Ответчик Вольнов К.А, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем, истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Вольнов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.номер № применены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Вольнова К.А., который совершил наезд на стоящий автобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер№является истец Казакова А.В., права управления, а так же права распоряжения указанным автомобилем она ответчику Вольнову К.А. не предоставляла (л.д. 34,35).

Для оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 100 400 рублей (л.д. 19-37).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вольнова К.А., определяется в размере 100 400 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казакова А.В. понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № (л.д. 40), и по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу Казаковой А.В. подлежат взысканию с ответчика Вольнова К.А. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 00 копеек (л.д. 3,4).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Казаковой А.В. к Вольнову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вольнова К.А. в пользу Казаковой А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 400 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5 000 рублей,судебные расходы пооплате госпошлины в размере 3 208 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова