Решение по делу № 2-192/2013 (2-2052/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-192/13 21 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

С участием адвоката Пухова Ю.А.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.Ф. к Дроздову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Дроздова Н.А. к Тимофееву В.Ф. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома,

Установил:

Тимофеев В.Ф. обратился в суд с иском к Дроздову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: пос.П., ул. 2-я В. д.**. Тимофеев В.Ф. является собственником указанного дома на основании договора дарения 1/2 доли от 27.04.1990 года (даритель Тимофеев Ф.Т.), договора купли-продажи 1/2 доли от 06.12.2010 года (продавец Тимофеева В.Н.).

Право собственности Тимофеева В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: пос.П., ул. 2-я В., д.**., имеет запись о совершении государственной регистрации в едином государственном реестре регистрации прав на объекты недвижимости от **.**.**** года, от **.**.**** года.

Одноэтажный, брусчатый жилой дом **** года постройки состоит из трех изолированных комнат и трех сугубо смежных комнат, общей площадью 118,40 кв.м., в том числе жилой - 85 кв.м.

На регистрационном учете состоят истец Тимофеев В.Ф., супруга истца Тимофеева В.А., дочь истца Дроздова Н.В., бывший зять истца Дроздов Н.А., две внучки и внук.

Дроздов Н.А. состоит на регистрационном учете с 11.01.2000 года.

Брак между Дроздовым Н.А. и Дроздовой Н.В. прекращен **.**.**** года, о чем имеется актовая запись отдела ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** года № ***.

Истец в исковом заявлении от 17.12.2012 года указывает, что Дроздов Н.А. выехал из занимаемой жилплощади на другое место жительство в мае 2012 года, вещей его в доме нет, регистрационный учет Дроздова Н.А. породил дополнительное обязательство: оплата водоснабжения исходя из количества прописанных лиц, плату за коммунальные услуги (вода, электричество) ответчик не вносит, препятствий к проживанию Дроздова Н.А. со стороны проживающих не чинилось.

Ответчик во встречном исковом заявлении от 04.02.2013 года указывает, что брак с Дроздовой Н.В. был зарегистрирован **.**.**** года, получил от Филимонова М.А. 230.000 рублей 00 копеек на приобретение 1/2 доли жилого дома у продавца Тимофеевой В.Н., 230.000 рублей 00 копеек передал при свидетелях Тимофееву В.Ф., поскольку Тимофеев В.Ф. не располагал необходимой суммой, с 2000 года и по май 2012 года платил часть коммунальных расходов (электричество), содержал семью, по настоящее время выполняет алиментные обязательства (5.000 рублей 00 копеек за октябрь 2012 года, 8.000 рублей 00 копеек за ноябрь 2012 года, 3.000 рублей 00 копеек за декабрь 2012 года), проживающие стали чинить препятствия к проживанию Дроздова Н.А. и его несовершеннолетнего сына от первого брака по месту регистрационного учета.

По указанным ранее обстоятельствам ответчик изменил исковое требование (заявление от 08.02.2013 года) и просил признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, прекратить государственную регистрацию права собственности Тимофеева В.Ф. на 1/2 долю жилого дома по адресу: пос.П., ул. 2-я В., д.**.

Истец Тимофеев В.Ф. и его представитель Пухов Ю.А., действующий по ордеру от 10.01.2013 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Тимофеев В.Ф. не признал, указав, что 230.000 рублей 00 копеек не получал, имеет расписку от продавца Тимофеевой Валентины Николаевны о получении от Тимофеева В.Ф. всей суммы по договору купли-продажи доли, исковые требования Дроздов Н.А. по вопросу вселения и проживания не заявлял.

Ответчик Дроздов Н.А. отказал суду в сообщении своего фактического места жительства, просил извещать через представителя Яценко Э.Л., ранее исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в судебном заседании участие принял представитель Дроздова Н.А. Яценко Э.Л., действующий по доверенности от 26.12.2012 года, представитель исковые требования не поддержал, встречные исковые требования просил удовлетворить, в ходе судебного заседания заявил требование о сохранении регистрационного учета Дроздова Н.А. по адресу: пос.П., ул. 2-я В., д.** на два года.

Третье лицо Тимофеева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не поддержала, указала, что является супругой Тимофеева В.Ф. долгое время, Тимофеев В.Ф. приобрел 1/2 долю жилого дома на совместно нажитые денежные средства, дочь Дроздова Н.В. проживала вместе с Дроздовым Н.А. отдельной семьей, дочь работала и давала денежные средства на отопление дома, бывший зять часто находился дома, семью не содержал, воспитанием детей не занимался, дом не ремонтировал.

Третье лицо Дроздова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не поддержала, указала, что является бывшей супругой Дроздова Н.А., семейные отношения прекращены после выезда Дроздова Н.А. с вещами в неизвестном направлении в мае 2012 года, препятствия в проживании Дроздова Н.А. не чинила, совместно проживать с Дроздовым Н.А. не намерена из-за отсутствия помощи (материальной, моральной) со стороны Дроздова Н.А., о долговых обязательствах Дроздова Н.А. на сумму 230.000 рублей 00 копеек узнала при рассмотрении настоящего дела, ранее Дроздов Н.А. не уведомил о наличии 230.000 рублей 00 копеек и разделе долгового обязательства.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) о месте и времени слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения в суд не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дроздова Н.А., поскольку причины неявки суду не известны, в судебном заседании участие принял представитель Яценко Э.Л.; в отсутствие представителя третьего лица РОСРЕЕСТРа, поскольку причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тимофеева В.Ф. подлежащими удовлетворению, исковые требования Дроздова Н.А. подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.292 ГК РФ – Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Дроздов Н.А. был вселен в жилой дом ** по ул.2-я В. в пос.П. с согласия собственников жилого дома, был зарегистрирован как член семьи собственника Тимофеева В.Ф., таким образом приобрел право пользования спорной жилой площадью.

В связи с заменой председательствующего судьи показания Козыревой Н.Я. повторно не заслушивались, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда (ст.157 ГПК РФ).

Свидетель Лодяная А.В. показала, что приходится дочерью Тимофееву В.Ф. и Тимофеевой В.А., родной сестрой Дроздовой Н.В., в период брака ответчика с Дроздовой Н.В. ответчик помощь собственнику дома не оказывал, материально семью не содержал, самостоятельно выехал в 2012 году на новое место жительство, взаимопонимание между свидетелем и ответчиком не сложилось.

Свидетель Лодяной С.Ф. показал, что приходится зятем Тимофееву В.Ф. и Тимофеевой В.А., в период брака ответчика с Дроздовой Н.В. собственник дома материально содержал дом и свою семью, также собственник оказывал помощь в воспитании детей, поскольку Тимофеев В.Ф. является пожилым человеком, то для частичной компенсации расходов по содержанию дома получал небольшую финансовую помощь от дочери Дроздовой Н.В., Дроздов Н.А. однажды занял у свидетеля 15.000 рублей 00 копеек с условием недельного возврата, однако возвращал неохотно и около года, после чего, свидетель денег Дроздову Н.А. не давал, Дроздов Н.А. самостоятельно выехал в 2012 году на новое место жительство.

Показания свидетеля Ахмедова Э.А. аналогичны показаниям свидетеля Лодяной С.Ф.

По информации МИФНС №20 по Санкт-Петербургу от 19.02.2013 года, общая сумма дохода Дроздова Н.А. составила ***** рубля ** копейки за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Свидетель Филимонов М.А. показал, что приходится знакомым Дроздову Н.А., по просьбе Дроздова Н.А. выдал последнему 230.000 рублей 00 копеек по договору займа от 03.12.2010 года на срок до года для приобретения 1/2 доли жилого дома, нет расписки от Дроздова Н.А. о получении денег, Дроздов Н.А. возвращал долг более года, соглашения об изменении условий договора займа стороны не подписывали, Дроздов Н.А. свидетелю расписки о возврате суммы долга не выдавал, претензии свидетель Дроздову Н.А. не предъявлял, поскольку между свидетелем и Дроздовым Н.А. сложились доверительные отношения.

Суд доверяет показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они подтверждены материалами дела, между собой согласуются, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю Лодяной А.В. разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По представленному письменному договору беспроцентного целевого денежного займа от 03.12.2010 года Филимонов М.А. обязан передать Дроздову Н.А. 230.000 рублей 00 копеек, а Дроздов Н.А. обязуется вернуть указанную сумму в порядке, обусловленном пунктом 2.2. договора, на выкуп у Тимофеевой В.Н. доли по адресу: пос.П. ул.2-я В., д.** (л.д.101-103).

Письменный договор беспроцентного целевого денежного займа от 03.12.2010 года между Филимоновым М.А. и Дроздовым Н.А. не упомянут в договоре купли-продажи от 06.12.2010 года (л.д.19-21).

Установить дату передачи денег невозможно, так как договор не содержит факт получения денег Дроздовым Н.А.; имеется пункт 2.1. договора, который подлежит буквальному толкованию «займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 03.12.2010 года»; расписки о получении Дроздовым Н.А. 230.000 рублей 00 копеек нет.

Тимофеев В.Ф. и члены его семьи отрицают существование 230.000 рублей 00 копеек и участие Дроздова Н.А. в договоре купли-продажи 1/2 доли от 06.12.2010 года с продавцом Тимофеевой В.Н.

Тимофеева Валентина Николаевна выдала 06.12.2010 года расписку Тимофееву В.Ф. о получении 990.000 рублей 00 копеек (цена договора) по договору купли-продажи от 06.12.2010 года (л.д.94).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Условия письменного договора беспроцентного целевого денежного займа от 03.12.2010 год не нашли своего подтверждения.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Филимонова М.А., поскольку с показания с договором займа не согласуются и материалами дела не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что факт передачи 230.000 рублей 00 копеек Дроздовым Н.А. Тимофеевой В.Н. 06.12.2010 года за отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос.П., ул. 2-я В., д.** не подтвержден, встречное исковое требование заявлено необоснованно.

Разовый факт оплаты 26.12.2012 года услуг телефонной связи (абонент ***-**-**), разовый факт оплаты 26.12.2012 года расходов электроэнергии (лицевой счет ****), также как характеристика Дроздова Н.А., выданная 29.01.2013 года работодателем ООО «А.», трудовая книжка Дроздова Н.А., справка отдела опеки и попечительства Муниципального образования Новоизмайловское от 31.08.2012 года о проживании несовершеннолетнего сына Дроздова Н.А. от первого брака вместе с отцом подтверждают отсутствие у Дроздова Н.А. с собственником общего бюджета.

При отказе Дроздова Н.А. от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта, неоказании взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Представитель ответчика Дроздова Н.А. просил суд сохранить регистрационный учет Дроздова Н.А. в целях возможного вселения в жилой дом. Поскольку обстоятельства сохраняющие право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок отсутствуют, право пользования Дроздова Н.А. жилым помещением сохранению не подлежит.

Данное решение суда является для органов миграционного учета самостоятельным основанием для снятия лица с регистрационного учета, следовательно, дополнительного указания на это в решении суда не требуется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что истец, **** года рождения, имеет *********************, заключил Соглашение об оказании юридической помощи, оплатил квалифицированную помощь адвоката в заявленном размере (л.д.63, 64), адвокат с 27.12.2012 года оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаний 16.01.2013 года, 04.02.2013 года, 08.02.2013 года, 21.02.2013 года, иск рассматривался совместно со встречным иском, были опрошены свидетели, представлены доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат достигнут, суд считает возможным взыскать с Дроздова Н.А. в пользу Тимофеева В.Ф. судебные издержки в размере 30.000 рублей 00 копеек по оплате услуг адвоката Пухова Ю.А.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Дроздова Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек за обращение истца Тимофеева В.Ф., освобожденного от уплаты на основании п.2 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ, в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.31 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Дроздова Н.А., **.**.**** года рождения утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: пос.П., ул. 2-я В., д.**.

Право пользования Дроздова Н.А., **.**.**** года рождения, жилым помещением по адресу: пос.П., ул. 2-я В., д.** сохранению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Дроздова Н.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, прекращении государственной регистрации права собственности Тимофеева В.Ф. на 1/2 долю жилого дома по адресу: пос.П. ул. 2-я В., д.** отказать.

Взыскать с Дроздова Н.А. в пользу Тимофеева В.Ф. судебные издержки в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Дроздова Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за обращение истца Тимофеева В.Ф. в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский федеральный районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2013 года.

Судья Федоришкина Е.В.

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.