Решение по делу № 12-36/2018 (12-534/2017;) от 01.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           г.Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

при участии представителей АО «Транснефть – Верхняя Волга» Князькина А.Н., Рябового А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Транснефть – Верхняя Волга» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Транснефть – Верхняя Волга» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть – Верхняя Волга» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки № гос.регистрационный знак №, Свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» на указанное постановление подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта нарушения Обществом п.23.5 ПДД РФ; документы, представленные в качестве доказательств, содержат противоречия, оформлены с нарушением, административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано на то, что вышеуказанный автомобиль – автоцистерна, данные в Акте № противоречат техническим характеристикам, указанным в документах завода-изготовителя. Согласно ПТС автомобиля, он имеет разрешенную максимальную массу х т., согласно данным завода-изготовителя ОАО <данные изъяты>», полученных из официального интернет-ресурса, полная масса х т., в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса указана как х т., что на х тонны превышает массу указанную заводом-изготовителем. Автомобиль используется без установки дополнительного оборудования. Данный факт свидетельствует о том, что комплекс весогабаритного контроля «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «<данные изъяты>» изначально производит измерение массы транспортных средств с нарушением, что, в свою очередь, ведет к измерению нагрузки на оси транспортного средства с явным завышением.

Административным органом не представлены документы, подтверждающие поверку комплекса «<данные изъяты>» в установленном порядке, не учтены особенности перевозимого груза ( нефть находится в опломбированной системе, в процессе движения перемещается, происходит смещение центра тяжести при изменении скорости движения и заезде на датчики.

Административным органом не представлены документы, подтверждающие, что указанный комплекс весогабаритного контроля предназначен для взвешивания транспортных средств и цистерн, перевозящих жидкий груз.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга» Князькин А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга» Рябовой А.Л. поддержал позицию Князькина А.Н., дополнений не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей АО «Транснефть – Верхняя Волга», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

Срок обжалования постановления АО «Транснефть – Верхняя Волга»не пропущен, - обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.(п.3)

Часть 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

Санкция статьи предусматривает наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ в х час х мин. автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № собственником которого является АО «Транснефть – Верхняя Волга», осевая нагрузка составила х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%), при этом специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ имеются.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» оспаривает достоверность произведенных замеров.

Оценивая представленные АО «Транснефть – Верхняя Волга» ( ПТС автомобиля. в котором указано, что автомобиль – это автоцистерна, разрешенная максимальная масса – х кг., масса без нагрузки – х кг.), скрин-шот из сети Интернет о том, что разрешенная максимальная масса автомобиля составляет х кг., сведения о производителе автомобиля и о массе, нагрузках на ось – ОАО «<данные изъяты>», масса х кг, нагрузка на оси: №; путевой лист о перевозке на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ сырой нефти массой х тонн, а также имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ПДД РФ, "Разрешенная максимальная масса" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Из ПТС автомобиля следует, что его разрешенная максимальная масса составляет х т.

В момент фиксации административного правонарушения масса транспортного средства была зафиксирована в значении х тонн, при этом зафиксировано превышение осевой нагрузки более, чем на х %.

Оценивая доводы стороны заявителя жалобы о недостоверности произведенных замеров, суд находит данные доводы не состоятельными - средство измерения и фиксации прошло сертификацию и поверку, Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано уполномоченным органом – Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Сведений о том, что указанная система не предназначена для измерений в отношении перевозимых жидких грузов, в материалы дела не представлено.

Приобщенный заявителем путевой лист о том, что в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ перевозилась сырая нефть массой х тонн не отвечает критерию достаточности и относимости, поскольку не содержит сведений о времени погрузки-выгрузки, что не позволяет сделать вывод о том, что фиксация правонарушения была произведена в момент перевозки именно данного груза, в данном количестве.

Сведений о невозможности загрузки автоцистерны грузом массой зафиксированной средством измерения, в материалы дела также не представлено

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не обоснованными.

Оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения АО «Транснефть – Верхняя Волга».

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО «Транснефть – Верхняя Волга» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Транснефть – Верхняя Волга» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «Транснефть – Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья:          /подпись/            О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>