Решение по делу № 2-3659/2017 от 31.07.2017

Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2017 года

Дело № 2-3659/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Олега Александровича к ЗАО «ЮТ РОС» о признании незаконным формирование надземного мансардного этажа и мансардного помещения в пространстве чердачного помещения, признании незаконным изменение функционального назначения чердачного помещения, обязании восстановить технический чердак,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Клименко О.А., уточнив исковые требования (л.д.194-200), обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО «ЮТ РОС», о признании незаконным формирование мансардного этажа в пространстве чердачного помещения многоквартирного дома № 28 микрорайона «АБ» г. Пущино Московской области; признании незаконным изменение функционального назначения чердачного (мансардного) помещения многоквартирного дома и формирования его как обособленного, обязании привести здание в состояние, бывшее до нарушения права, снеся дополнительно надстроенный мансардный этаж, восстановив холодный чердак, мотивируя свои требования тем, что он (Клименко О.А.) является участником долевого строительства жилого дома № 28, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «АБ», на основании договора № 4/25-АБ от 18.03.2009 года о соинвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, мкрн. «АБ», д. № 4. При проектировании жилого дома здание должно было быть построено с холодным техническим чердаком, оборудованным всей необходимой запорной арматурой систем отопления и горячего водоснабжения. Впоследствии чердачное помещение дома было оформлено как обособленное мансардное помещение на основании проекта, измененного ответчиком без проведения каких-либо согласований и экспертиз. Поскольку внесенные в проект изменения нарушают требования градостроительного и жилищного законодательства, его (Клименко О.А.) права как потребителя были нарушены.

Истец, Клименко О.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ЗАО «ЮТ РОС» по доверенности Черехович М.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-91).

3-е лицо, представитель Администрации г. Пущино Московской области по доверенности Постыко Р.В., в судебное заседание явился, исковые требования истца не поддержал, просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, представитель ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ранее представил письменный отзыв (л.д.169-171).

3-е лицо, представитель Главгосстройнадзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4 п. 17 ст. 51 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

4. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как установлено в судебном заседании, Клименко О.А. на основании договора долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пущинским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко О.А. к администрации г. Пущино о признании недействительным разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко О.А. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д.26-29 дело № 2а-2189/2016).

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Клименко О.А. к ЗАО «ЮТ РОС» о защите прав потребителей по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко О.А. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д.98-105,128-133).

Как установлено вышеуказанными решениями судов, построенный жилой дом переменной этажности 7/8 по адресу: г. Пущино Московской области, мкрн. «АБ», д. № 28, соответствует утвержденной проектной документации и требованиям технических регламентов. Согласно экспликации помещений используемых для обслуживания дома по этажу мансардный к общему имуществу относится 17,6 кв.м, а всего площадь мансардного этажа составляет 506,7 кв.м.

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Клименко О.А. к ЗАО «ЮТ РОС» о признании нежилого имущества многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

Как установлено судом при рассмотрении указанного иска, спорное жилое помещение в виде нежилого помещения (мансарда), общей площадью 506,7 кв.м, проектировалось, строилось и было введено в эксплуатацию как самостоятельное, обособленное помещение, не являющееся техническим.

Согласно выводов судебной строительно-технического экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО10 в рамках рассмотрения указанного дела, в мансардном помещении, расположенном в доме № 28 мкрн. «АБ» г. Пущино Московской области инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме отсутствуют. В постоянном свободном доступе спорное помещение (мансарда) не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пущинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении иска Клименко О.А. к ЗАО «ЮТ РОС», Главстройнадзору Московской области об оспаривании заключения, устранении недостатков.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117,128-133).

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзор Московской области выдал ЗАО «ЮТ РОС» заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по дому № 28 мкрн. «АБ « в г. Пущино Московской области, утвержденное распоряжением № 4/2 начальника Главгосстройнадзора Московской области (л.д.17,18).

Как отмечено судом, заключение вынесено Главгосстройнадзором Московской области в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным и не нарушает права Клименко О.А. как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пущино Московской области выдано ЗАО «ЮТ РОС» разрешение на ввод жилого дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн «АБ», д. № 28, в эксплуатацию.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом судебного следствия по вышеуказанным гражданским делам, являлись обстоятельства о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «АБ», ул. Ак. Франка, д. № 28, техническим условиям, разрешению на строительство, а также установленным нормам и правилам.

Согласно установленных решениями судов обстоятельств, многоквартирный дом № 28 микрорайона «АБ» г. Пущино Московской области проектировался, строился и сдан в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также судами исследовался и вопрос о законности формирования мансардного этажа в пространстве чердачного помещения многоквартирного дома № 28 микрорайона «АБ» г. Пущино Московской области.

Истец, заявляя требования о незаконности формирования мансардного этажа, выражает свое несогласие с ранее принятыми судебными актами, указывает основания по ранее рассмотренным требованиям, которые фактически направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным формирования мансардного этажа в пространстве чердачного помещения многоквартирного дома № 28 микрорайона «АБ» г. Пущино Московской области суд не находит.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, указанный пункт Правил подразделяет общее имущество, в том числе, на чердаки и технические чердаки.

Как установлено судом, разрешение на устройство мансарды в строящемся спорном жилом помещении принято на совместном заседании руководства администрации г. Пущино и ЗАО «ЮТ РОС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

По завершении строительства спорного жилого дома Госстройнадзором Московской области была проведена проверка на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по результатам которой выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по дому № 28 мкр. «АБ « в г. Пущино Московской области.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» строительство спорного жилого дома выполнено в полном соответствии с утвержденной проектной документацией без изменения конструкций и габаритов (л.д.95).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания как объекта капитального строительства, если строительные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Установив данное исключение из общего правила, законодатель не установил какой-либо административной процедуры согласования выполнения таких работ с уполномоченными государственными (муниципальными) органами и оформления результатов таких работ, в том числе путем получения какого-либо заключения органа местного самоуправления «о выполненных строительных мероприятиях».

В соответствии с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года, откорректированная проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные изменения повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание соответствие построенного спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствие каких-либо требований о согласовании внесенных в проект изменений с уполномоченными государственными (муниципальными) органами, оснований для признания незаконным изменения функционального назначения чердачного (мансардного) помещения многоквартирного дома и формирования его как обособленного, суд не находит.

При этом суд обращает внимание на то, что договор соинвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, мкрн. «АБ», д. № 4, заключен между Клименко О.А и ЗАО «ЮТ РОС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после согласования изменений проекта строящегося жилого дома.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу по договору соинвестирования передана <адрес> в <адрес> <адрес>, он проживает в ней, качество квартиры как объекта долевого участия соответствует условиям договора, непосредственно по квартире истцом недостатки не заявлены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко Олега Александровича к ЗАО «ЮТ РОС» о признании незаконным формирование надземного мансардного этажа и мансардного помещения в пространстве чердачного помещения, признании незаконным изменение функционального назначения чердачного помещения, обязании восстановить технический чердак, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило