Решение от 11.02.2019 по делу № 2-347/2019 от 27.09.2018

Дело №-			347	/2019
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11		февраля	2019 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                       Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 340 346 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку из расчета периода с 22 июня 2018 года по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 231 426 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2 040 руб.

     В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева Д.Х., автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № под управлением Агеева А.Г. и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № под управлением Голубева К.С. В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № Ганиев Д.Х., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору № №.

    В связи с ДТП истцом было подано заявление о возмещении ущерба и документы подтверждающие наступление страхового случая путем направления в ООО «Служба помощи на дорогах 3500100». Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведенный ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответ на заявление ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Партнер».

    Для определения реального ущерба автомобиля, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП Балашов А.В.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 654 529 руб., с учетом износа – 408 514 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца признан экспертом экономически нецелесообразным.

    По заключению того же эксперта доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № составляет 498 575 руб., стоимость годных остатков – 158 229 руб. Следовательно расчетная стоимость материального ущерба автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 346 руб.

    С учетом изложенного, по мнению истца, правовых оснований для возмещения ущерба путем направления на ремонт у ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в заявленных требованиях.

Полагая, что в связи с этим, у Агеева А.Г. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. С учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 902 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 894 руб. 20 коп, штраф в размере 60 451 руб. В остальной части иска требования истца остались прежними.

Истец и его представитель Карпова А.П. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтахование». В отзыве представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Агеева А.Г. в полном объеме. Вместе с тем, в отзыве он указал, что на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 902 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, он просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что истец Агеев А.Г. является собственником автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева Д.Х., автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № под управлением Агеева А.Г. и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № под управлением Голубева К.С. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № Ганиев Д.Х., который совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганиеву Д.Х. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 15).

        В отношении Агеева А.Г., определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 13).

    В связи с ДТП Агеев А.Г., как владелец полиса ОСАГО, обратился в ООО «Служба помощи на дорогах 3500100», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало Агееву А.Г. направление на ремонт его поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Партнер» (л.д. 20).

    Согласно Экспертному заключению ИП Балашов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 654 529 руб., с учетом износа – 408 514 руб. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 498 575 руб., стоимость годных остатков – 158 229 руб. Следовательно стоимость материального ущерба автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 346 руб. (л.д. 24-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием произвести ему выплату страхового возмещения (л.д. 21).

     На претензию Агеева А.Г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ему ответ о том, что не имеет возможности удовлетворить его требования, вместе с тем ему было рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для его осуществления (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Судебных Экспертиз». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 562 200 рублей, с учетом износа - 295 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № 55 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет 256 833 руб. Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 135 931 руб., следовательно размер подлежащий возмещению страховщиком убытков истцу составляет 120 902 руб. (256 833 руб. - 135 931 руб. = 120 902 руб.) (л.д. 90 - 111).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составила 120 902 руб.

    В подтверждение оплаты суммы страхового возмещения в сумме 120 902 руб. ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 894 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату страхового возмещения до вынесения решения, суд считает размер исчисленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты (своевременной выплаты) страхового возмещения. Истец вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в установленный срок.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 60 451 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

    Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

    Расходы за изготовление копии экспертного заключения, подтвержденные квитанцией на сумму 500 руб. (л.д. 23), подлежат также удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Расходы, заявленные истцом за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их несение.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 47) видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 902 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 451 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 902 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.