Решение по делу № 8Г-16256/2022 [88-16740/2022] от 15.09.2022

№ 88-16740/2022

45RS0021-01-2021-002809-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-43/2022 по иску прокурора Куртамышского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Евролайн», Пузыревой Екатерине Алексеевне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года, кассационной жалобе Пузыревой Екатерины Алексеевны решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителей Пузыревой Е.А. – Казанцева А.В., Ильиных Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Евролайн», Пузыревой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа <данные изъяты>, заключенного 16 декабря 2020 года между ООО «Платинум один (в настоящее время ООО «Евролайн») и Пузыревой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пузыревой Е.А. в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. было установлено, что между ООО «Платинум один» и Пузыревой Е.А. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Впоследствии по заявлению Пузыревой Е.А. врио нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Неустроевым С.А. была совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу Пузыревой Е.А. с ООО «Платинум один» задолженности по данному договору в размере 10 316 107,62 руб. Между тем Пузырева Е.А., 01 августа 1999 года рождения, не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет, средний доход составлял около 20 000 руб., недвижимое имущество и зарегистрированные транспортные средства в собственности отсутствуют. Следовательно, неподтвержденность факта обладания Пузыревой Е.А. денежными средствами в указанном размере свидетельствует о намерении ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. В этой связи заключенная между сторонами сделка является недействительной, в ней усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения с целью легализации денежных средств. Заключенный сторонами договор фактически является фиктивным. Таким образом, сторонами нанесен ущерб интересам Российской Федерации, т.к. сторонами не были уплачены налоги на доходы.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 27 октября 2021 года, 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, нотариусы <данные изъяты>

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично: признан ничтожным договор займа <данные изъяты>, заключенный 16 декабря 2020 года между ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») и Пузыревой Е.А. в отношении денежных средств в размере 10 000 000 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Пузыревой Е.А. в доход Российской Федерации взысканы полученные ею по ничтожной сделке с ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») денежные средства в размере 9 020 610,58 руб. Также с Пузыревой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 60 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Куртамышского района Курганской области к ООО «Евролайн», Пузыревой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Также с Пузыревой Е.А., ООО «Евролайн» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 58 200 руб., в равных долях по 29 100 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрено оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, поскольку основной целью Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства посредством создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Считает, что наличие предусмотренных указанным выше законом специальных мер, направленных на противодействие отмыванию доходов, приобретенных с нарушением законодательства, не исключает возможность применения к ничтожным противоправным сделкам последствий их недействительности. Положения названного закона предусматривают регулирование спорных отношений путем пресечения противоправных действий, что в совокупности с положениями ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является основаниями для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не принял во внимание, что сделка по существу носила денежный характер и в действительности в ходе ее проведения стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения. Полагает, что недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Принятый судебный акт препятствует укреплению законности и предупреждению правонарушений. В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможны восстановление и защита охраняемых публичных интересов. Отказ прокурору в требованиях позволит в дальнейшем использовать денежные средства, правомерность приобретения которых не подтверждена, в том числе для финансирования незаконной деятельности.

В кассационной жалобе Пузырева Е.А. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводами судов о ничтожности оспариваемой сделки. Считает, что к информации, представленной Росфинмониторингом, о совершении ею более 50 операций, характеризуемых банками как сомнительные, следует отнестись критически, как ничем не подтвержденной. Вывод о ее неплатежеспособности на момент заключения сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных ею доказательств в совокупности усматривается наличие у нее финансовой возможности совершить оспариваемую сделку. Отмечает, что суды нижестоящих инстанций не установили цель совершения сделки, не доказали противоправность источника получения денежных средств.

В возражениях на кассационное представление представитель Пузыревой Е.А. – Ильиных Л.С. просит отказать прокурору в удовлетворении кассационного представления.

Ответчик Пузырева Е.А., представитель ответчика ООО «Евролайн», третьи лица нотариусы Иванова О.В., Неустроев С.А., представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Росфинмониторинга в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных представлении и жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 года между Пузыревой Е.А. и ООО «Платинум один» заключен договор займа 45 <данные изъяты>, согласно которому займодавец Пузырева Е.А. передала заемщику ООО «Платинум один», в лице генерального директора Филиппова Д.О., денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 20 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Договором определено, что передача денежных средств будет производиться займодавцем заемщику после подписания договора в течение двух дней путем оформления соответствующего документа.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Ивановой О.В.

Генеральным директором ООО «Платинум один» – Филипповым Д.О. в качестве доказательства получения от Пузыревой Е.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. были оформлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2020 года № 17 и расписка от этого же числа.

17 февраля 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. – Неустроевым С.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Платинум один» в пользу Пузыревой Е.А. задолженности по договору займа 45 АА 1063200 от 16 декабря 2020 года в размере 10 316 107,62 руб.

16 марта 2021 года ООО «Платинум один» переименовано в ООО «Евролайн».

26 марта 2021 года на счет Пузыревой Е.А., открытый в ПАО «Росбанк», от ООО «Евролайн» по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариальных действий 17 февраля 2021 года за № 45/30-н45-2021-1-310, поступили денежные средства в размере 9 020 610,58 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО «Евролайн» по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая отчетность представлена 29 января 2021 года за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями, за иные отчетные периоды налоговая отчетность не предоставлялась, а выступившая в роли займодавца Пузырева Е.А. не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, ранее была трудоустроена, ежемесячный доход составлял 20 000 руб., также являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Пузыревой Е.А. денежных средств в нужном размере на момент заключения договора займа с ООО «Платинум один», отклонив доводы Пузыревой Е.А. о том, что после получения денежных средств от ООО «Платинум один» она произвела расчеты по заключенным ею договорам займов с иными физическими лицами ввиду неподтвержденности данного обстоятельства.

С учетом установленных выше обстоятельств, сославшись на положения ст.ст. 169, 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции признал оспариваемый договор займа ничтожным, как имеющий наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не подтверждены документально. Посчитав, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усмотрел основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства всего реально полученного стороной по сделке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами районного суда о ничтожности оспариваемого договора займа, посчитал заслуживающими доводы апелляционной жалобы Пузыревой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по сделке. Указав, что по смыслу ст. 169 ГК РФ и п. 85 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, а Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для применения ст. 169 ГК РФ, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами, поэтому отменила решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указание в кассационном представлении на то, что оспариваемая сделка по существу носила денежный характер и в действительности в ходе ее проведения стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, с чем в частности согласился суд апелляционной инстанции, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения утверждения прокурора в кассационном представлении о том, что недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства, поскольку закон не связывает исключительно с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации. Отказ в обращении денежных средств по сделке в доход государства не препятствует применению иных предусмотренных положениями гражданского законодательства последствий недействительности ничтожной сделке. При указанных обстоятельствах представляется необоснованной позиция прокурора, что без обращения денежных средств в доход государства невозможны восстановление и защита охраняемых публичных интересов.

Подлежат отклонению как надуманные доводы кассационного представления, что принятый судебный акт препятствует укреплению законности и предупреждению правонарушений, а отказ прокурору в требованиях позволит в дальнейшем использовать денежные средства, правомерность приобретения которых не подтверждена, в том числе для финансирования незаконной деятельности, получить законные основания для вывода денежных средств, фактически являющихся предметом противоправных действий, в наличный оборот. Доказательств наступления таких неблагоприятных последствий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны истца представлено не было. Сведений о распоряжении Пузыревой Е.А. денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, материалы дела не содержат. При этом определением судьи Шадринского районного суда от 11 января 2022 года наложен арест на принадлежащие Пузыревой Е.А. счета, открытые в ПАО «Росбанк».

Также судебная коллегия не находит оснований по доводам кассационной жалобы Пузыревой Е.А. не согласиться с выводами судов о ничтожности оспариваемой сделки, так как данные выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Согласно определению, приведенному в ст. 3 Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», уполномоченный орган – федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу указало, что по данным Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») и Пузыревой Е.А., совершенных в период с 2020 года по 2021 год, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели. Общее количество представленных кредитными организациями операций Пузыревой Е.А., характеризуемых банками как сомнительные, с апреля 2020 года превышает 50, общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Евролайн», характеризуемых банками как сомнительные, с ноября 2020 года превышает 100.

При принятии судебного акта вышеуказанная информация была учтена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, дав правовую оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд не усмотрел оснований отнестись к данной информации критически. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал, признав отсутствующими в деле доказательства, указывающие на передачу Пузыревой Е.А. денежных средств ООО «Платинум один».

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по результатам данной оценки, в том числе обстоятельств, касающихся платежеспособности Пузыревой Е.А. на момент заключения сделки не входит в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций установили цель совершения оспариваемой сделки и противоправность источника получения денежных средств, на что прямо указали в судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области, кассационную жалобу Пузыревой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи