Решение по делу № 12-154/2020 от 09.04.2020

27 мая 2020 года                              Дело № 12-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Колесникова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.03.2020 Колесников А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колесников А. А. просит указанное постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Колесников А. А., извещён в установленном законом порядке по адресу, указанному жалобе, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник ..... действующий на основании доверенности (л. д. 22), допущенный мировым судьёй к участию в деле, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в его письменных дополнениях к жалобе, приобщённых в судебном заседании. Указывает, что Колесников А. А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Подписание освидетельствуемым документа о согласии на медицинское вмешательство при проведении медицинского освидетельствования действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Отказ освидетельствуемого от дачи такого согласия не может расцениваться врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Колесников А. А., управляя автомобилем ....., с признаками алкогольного опьянения, находясь в ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Колесников А. А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колесникову А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..... следует, что основанием для направления Колесникова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 699, составленного ..... следует, что Колесников А. А. в ..... отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья не нашёл оснований для признания данного акта недопустимым доказательством посчитав его составленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в журнале и в пункте № 17 делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенная мировым судьёй в судебном заседании врач психиатр ..... своё заключение подтвердила, указав, что Колесников А. А. не выполнял её указания, отказываясь подписывать бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. При этом в бланке были указаны виды исследований, которые будут проводиться в рамках медицинского освидетельствования. С учётом поведения Колесникова А. А. она составила заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что Колесников А. А. в рамках проводимого медицинского освидетельствования не выполнил указания медицинского работника, что было расценено последним как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ..... обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил. Показал, что Колесников А. А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ..... Колесников А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано врачом в соответствующем акте. В этой связи в отношении Колесникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе Колесников А.А. отказался, копия протокола ему была вручена.

Доводы защитника о том, что Колесников А. А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело документами и показаниями инспектора .....

Являются несостоятельными доводы защитника о том, что подписание освидетельствуемым документа о согласии на медицинское вмешательство при проведении медицинского освидетельствования действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем отказ освидетельствуемого от дачи такого согласия не может расцениваться врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как верно отметил мировой судья, получение врачом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство предусмотрено статьёй 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», соответствует разъяснениям, данным Департаментом организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации в письме от 17.10.2014 № 14-2/2086384, не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования и не нарушает прав Колесникова А. А. При этом сам Колесников А.А. не заявлял о том, что готов пройти медицинское освидетельствование без подписания данного документа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пункт 2 части 2 статьи 20 указанного Закона определяет, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении: несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

В соответствии с письмом Департамента организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности от 17.04.2014 № 14-2/2086384 перед проведением медицинского освидетельствования необходимо получить от освидетельствуемого информированное добровольное согласие (далее - ИДС) на медицинское вмешательство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

С учётом системного анализа указанных правовых норм дача гражданином ИДС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является обязательным предварительным условием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дача ИДС на основании вышеуказанного Закона возможна в письменном виде на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

С учётом изложенного, вопреки доводам защитника, отказ Колесникова А. А. от подписи бланка ИДС на медицинское вмешательство (л. д. 56) являлся достаточным основанием для вынесения заключения врачом - психиатром ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..... «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л. д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о совершении Колесниковым А. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Колесникова А. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова