Решение по делу № 2-136/2022 от 07.07.2022

    Дело № г.

УИД №RS0№-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                   р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Малышевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области) к Александрову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 95 рублей,

установил:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Александрову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 95 рублей по тем мотивам, что Александров Д.Ю. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении, указав, что 28 июня 2019 года произошло событие, в результате которого его транспортное средство марки «Hyundai I 30» государственный регистрационный знак № получило повреждения.

    По результатам рассмотрения заявления ООО «Поволжский страховой альянс» 5 сентября 2019 года осуществило Александрову Д.Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 900 рублей 00 копеек (платежное поручение № 17441).

    «Соглашение о прямом возмещении убытков» является правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков. Соглашение разработано в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Данное Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

    Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, застраховавшая ответственность лица, виновного в ДТП (полис №), перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 280 900 рублей (платежное поручение №440391 от 10 сентября 2019 года).

    Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

    13 сентября 2019 года Александров Д.Ю., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Поволжский страховой альянс», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием доплатить страховое возмещение.

    По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 3 октября 2019 года произвело Александрову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей (платежное поручение № 498613).

    Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от 28 июня 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 303 700 рублей.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Александров Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

    17 марта 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-20-18115/5010-007, которым в удовлетворении требований Александрова Д.Ю. отказал в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 28 февраля 2020 года № 1602581, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Александров Д.Ю. обратился в судебный участок № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения (дело №).

    22 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № по иску Александрова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-18115/5010-007 от 17 марта 2020 года установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля марки «Hyundai I 30» государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 июня 2019 года.

    В связи с изложенным, Александрову Д.А. истцом САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно выплачено 303 700 рублей, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

    Просит взыскать с Александрова Д.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 303 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 95 рублей.

    В судебное заседание истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Александров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд выносит заочное решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кошелев А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2019 года в 08 час. 10 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п.Неклюдово, ул. Новая, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева А. В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и «Hyundai» государственный регистрационный знак № под управлением Александрова Д. Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения (т.1 л.д. 104).

Александров Д.Ю. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате компенсации причиненного вреда.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Поволжский страховой альянс» 5 сентября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 280 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17441 от 5 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 64).

    Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, застраховавшая ответственность лица, виновного в ДТП (полис МММ 5009972442), перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 280 900 рублей (платежное поручение №440391 от 10 сентября 2019 года).

13 сентября 2019 года Александров Д.Ю., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Поволжский страховой альянс», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием доплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 3 октября 2019 года произвело Александрову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498613 от 3 октября 2019 года (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от 28 июня 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 303 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Александров Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-18115/5010-00717 от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований Александрова Д.Ю. отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 28 февраля 2020 года № 1602581 все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2019 года с участием заявителя Александрова Д.Ю. и Кошелева А.В. (т. 1 л.д.93-96).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Александров Д.Ю. обратился в судебный участок № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения (дело №).

22 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № по иску Александрова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом возражений ответчика Александрова Д.А. относительно результатов независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Апэкс Груп», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов № 2115 от 30 ноября 2022 года, выполненным ООО «Приволжский центр оценки», установлено, что весь комплекс повреждений автомашины «Hyundai I 30» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не мог быть образован при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак № и последующим наездом на препятствие (т. 2 л.д. 122-139).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от сторон в суд не поступило.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 303 700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии в размере 95 рублей.

Судом установлено, что в материалы гражданского дела представлена заверенная нотариусом нотариального округа г.о.з. Нижний Новгород копия доверенности представителя истца. За совершение данного нотариального действия истцом понесены расходы в размере 95 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 78).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации права на возмещение причиненного ущерба, а именно расходы на нотариальный услуг в размере 95 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, истцом представлено доказательство, подтверждающее факт получения ответчиком неосновательного обогащения, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Согласно заявлению ООО «Приволжский центр оценки» от 30 ноября 2022 года оплата расходов за производство экспертизы возложена на Александрова Д.А.. Поскольку оплата расходов по экспертизе не произведена до настоящего времени, просят взыскать с надлежащей стороны стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что требования истца подлежат взысканию, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика Александрова Д.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области) к Александрову Д. Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Александрова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 303 700 (триста три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 95 (девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего 310 032 (триста десять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

    Взыскать с Александрова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (юридический адрес: <адрес>), ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева