Решение по делу № 33-9523/2015 от 29.09.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-9523

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшук Ф.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО (ранее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капшук Ф.В. взыскано страховое возмещение в размере 48300 руб., неустойка в размере 38420 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 44360 руб. 23 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 2801 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капшук Ф.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО в отношении транспортного средства «Форд Куга». По условиям полиса страхования № ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ при движении по заснеженной скользкой дороге по <адрес>, не справившись с управлением, он совершил наезд на трамвайные пути. Осмотрев автомобиль, видимых повреждений не обнаружил и продолжил движение дальше. Однако через 600-700 м на табло автомобиля загорелся индикатор низкого уровня масла в двигателе. Выйдя из автомобиля, он обнаружил течь масла под автомобилем. По указанию сотрудников службы поддержки Форд эвакуировал автомобиль к месту ремонта, после чего обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил своего эксперта для осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта у официального дилера составила 44800 руб. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не предоставил справку о ДТП. Письменная претензия, направленная им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просил взыскать страховое возмещение в размере 48300 руб., неустойку в размере 38420 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 44360 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в т.ч. указал, что в силу п. 2.6.1 ПДД пострадавшее лицо имеет право не обращаться в ГИБДД.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в отсутствие справки ГИБДД истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капшук Ф.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD KUGA, ..., оформленный полисом страхования № по рискам ущерб и хищение. Одновременно застраховано дополнительное оборудование. Страховая премия по договору составила 38420 руб. 46 коп., выгодоприобретателем является страхователь Капшук Ф.В. По условиям договора возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. При определении суммы возмещения по рискам «ущерб» и «хищение» расчет возмещения производится без учета п.5.5 Правил (износ ТС при эксплуатации)

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД.

Согласно п.п. 6 п. 11.2.4. Правил для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Капшук Ф.В. при движении по заснеженной скользкой дороге по ул. Борисенко, не справился с управлением и совершил наезд на трамвайные пути, продолжив движение через 600-700 м обнаружил течь масла под автомобилем. В тот же день истец уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового события, обратился в службу поддержки Ford, где ему сообщили, что дальнейшая его эксплуатация невозможна, в связи с чем он обратился к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 3500 руб.

В связи с обращением Капшука Ф.В. страховая компания организовала осмотр транспортного средства в ООО «Партнер», актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пробит картер ДВС (металл).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость картера масляного двигателя составила 33162 руб., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы составили 11638 руб.

Ответом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ Капшуку Ф.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, предусмотренных п. 11.2.4. ч. 6 Правил страхования - справки о ДТП, выданной органом власти или должностным лицом, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм закона данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик в указанном случае обязан доказать, каким образом отсутствие справки ДТП лишило его возможности избежать убытков, или каким образом это отразилось на его имущественных правах. В отсутствие указанных сведений, при рассмотрении материалов дела суд пришел к правильному выводу о доказанности причинения ущерба застрахованному транспортному средству, наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами и характером повреждений, в связи с чем оснований для иной оценки материалов дела судебной коллегией не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе условий договора и положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи