Решение по делу № 33-11931/2024 от 08.07.2024

УИД 61RS0010-01-2023-003666-59

Судья Акименко Н.Н.                  №2-453/2024 (1-я инст.)

№ 33-11931/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аветисяну Аветику Аршавировичу, Файзулину Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Аветисяна Аветика Аршавировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аветисяну А.А., Файзулину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным ГИБДД, Аветисян А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Hyundai Country HD, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Владелец автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию "Ресо-Гарантия", которая признала заявленный случай страховым, в счет возмещения вреда выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 377 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности, вытекающие из договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместил страховой компании "Ресо-Гарантия" выплаченное последним страховое возмещение в сумме 377 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Аветисян А.А. денежные средства в размере 377 000 рублей в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года с Аветисяна А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 377 000 рублей в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Файзулину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аветисян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал вопрос, является ли данное событие страховым случаем и возникает ли у страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также основания возникновения у страховой компании права регрессного требования к ответчику, размер взысканных денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2023 по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Country HD, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аветисяна А.А., автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего БАМ, и автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СДВ

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аветисян А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения: задний бампер с накладками, задние фонари, задние крылья, крышка багажника с накладками и спойлером, задняя панель, передний бампер с накладками, капот, обе фары, правый поворотник, решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д. 27-28).

Определением инспектора ДПС от 31.02.2023 года по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

БАВ обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу БАМ выплату страхового возмещения в размере 377000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 9 июня 2023 года.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2023 года СПАО "Ингосстрах" компенсировал САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 377 000 рублей, оплаченного последним потерпевшему на основании платежного поручения от 7 июля 2023 года.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Country HD, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в собственности Файзулина А.А.

18.10.2022 Файзулин А.А. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 19 октября 2022 года по 18 октября 2023 года, где указано, что ТС будет использоваться в период с 19.10.2022 года по 18.01.2023 года (л.д.33-34).

Договор страхования заключен на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Аветисян А.А. в указанном списке отсутствует.

По заявлению Файзулина А.А. от 29 мая 2023 года в договор обязательного страхования от 18 октября 2022 года внесены изменения, указан страхователь – Файзулин А.А., собственник - СЛИ в связи с переходом права собственности на автомобиль, где также указано, что ТС будет использоваться в период с 03.11.2022 года по 18.01.2023 года, с 30.05.2023 года по 18.10.2023 года (л.д. 35-36).

Поскольку Аветисян А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. в ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику о взыскании компенсированной СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 965, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Аветисян А.А., по вине которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия Аветисяну А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2023 года, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, Аветисяном А.А. не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).\

В пункте 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу сложившихся между сторонами по делу правоотношений, с учетом положений Закона об ОСАГО, устанавливающего право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которым в данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, является Аветисян А.А., не включенный в список лиц, допущенных к управлению ТС, и именно на нем лежит обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения.

В данном случае оснований для выводов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и о признании страховым случаем с участием Аветисяна А.А., не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Аветика Аршавировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года