Решение по делу № 1-208/2022 от 05.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Ломовой Н.В., Бубениной Л.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Старостина А.В.,

защитников адвокатов Капустина В.В., Крайника П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Старостина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Старостин А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

19.04.2022, около 19 часов 00 минут, Старостин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где услышал стук во входную дверь указанной квартиры, после чего у Старостина А.В., будучи уверенного, что в дверь указанной квартиры стучит ранее ему знакомый Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел Старостин А.В., осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1, и желая этого, находясь в вышеуказанное время в помещении вышеуказанной квартиры, взяв в правую руку кухонный нож, подошел к открытой входной двери и встал в дверном проеме, обращаясь к Потерпевший №1, находящемуся на лестничной площадке, на расстоянии около 0,5 метра от него, после чего, удерживая в своей правой руке нож, направил острие лезвия ножа в сторону грудной клетки Потерпевший №1, выкрикнув в адрес последнего словесную угрозу убийством, и, желая придать убедительности своим словам, сделал резкий выпад в сторону Потерпевший №1, направляя лезвие ножа в область жизненно-важного органа – грудной клетки последнего, находясь при этом на расстоянии достаточно близком для нанесения удара. Потерпевший №1 защищаясь от удара ножом, применяемого Старостиным А.В. попытался выхватить нож из руки последнего, и схватился своей правой рукой за лезвие ножа, в результате чего Потерпевший №1 было причинено повреждение - резаная рана 1 пальца правой кисти, которое не повлекло вреда здоровью.

При этом Потерпевший №1, видя крайне возбужденное и агрессивное состояние Старостина А.В., а также то, что последний удерживал в руке нож, лезвие которого было направлено в область его грудной клетки, характер действий Старостина А.В., словесную угрозу убийством высказанную в его адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, Старостин А.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 около 19 часов 00 минут, Старостин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой Потерпевший №2, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него, после совершения противоправных действий - угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Старостин А.В., находясь в вышеуказанное время в кв. № д. № по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда потерпевшей и желая их наступления, прижал своим телом Потерпевший №2 к вешалке, установленной в коридоре квартиры и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, приставил к шее Потерпевший №2 острие ножа, используемого в качестве оружия, причинив последней поверхностную резанную рану передней правой поверхности шеи.

После этого Старостин А.В., продолжая удерживать острие ножа у шеи Потерпевший №2, тем самым угрожая последней применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от последней передать ему находящиеся на ее шее украшения, после чего Потерпевший №2, реально воспринимая создавшуюся угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивления Старостину А.В., который, сломив волю последней к сопротивлению, одним резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №2 принадлежащее последней имущество, а именно: золотую цепь, стоимостью 45 000 рублей, на которой висел золотой медальон, стоимостью 10 000 рублей и кожаный шнурок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, на котором висел серебряный медальон, стоимостью 5000 рублей, после чего обнаружил в вышеуказанной квартире и похитил мобильный телефон марки «Realmе», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5000 рублей в не представляющем для потерпевшей материальной ценности кожаном чехле, а также не представляющие материальной ценности для последней ключи и используемый им в качестве оружия нож.

Далее Старостин А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 65000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Старостин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 18.04.2022 в вечернее время суток пришел в гости к Потерпевший №2, для того чтобы обсудить их личные взаимоотношения, после чего остался у нее ночевать. 19.04.2022 он также остался в квартире Потерпевший №2 – в указанный день он сходил в магазин и купил еду и спиртное, которое впоследствии употребил с Потерпевший №2 в указанный день, при этом он пил только пиво и выпил примерно 2-3 банки пива, объемом 0,5 литра. Вечером 19.04.2022 он находясь в квартире Потерпевший №2, позвонил Потерпевший №1 поскольку хотел, чтобы он Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разобрались во взаимоотношениях между ними. В ходе указанного разговора Потерпевший №1 спросил у него о том, что он делает в квартире Потерпевший №2, а последняя просила его прекратить разговор, который продолжался буквально несколько секунд, что он и сделал, после чего остался в квартире Потерпевший №2 Спустя какое-то время он услышал резкий стук во входную дверь квартиры Потерпевший №2, после чего подошел вместе с ней к входной двери. Посмотрев в дверной глазок Потерпевший №2 увидела там Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 прошла в ванную не открывая дверь Потерпевший №1 Вслед за Потерпевший №2 в ванную комнату зашел и он, при этом Потерпевший №1 продолжал стучать в дверь. Далее он попросил Потерпевший №2 не открывать Потерпевший №1 дверь и сделать что-нибудь, чтобы его успокоить, а сам пошел в комнату. Находясь в комнате квартиры он услышал звук ключей и, вернувшись в коридор, увидел, как Потерпевший №2 открывает входную дверь. Полагая, что Потерпевший №1 мог кого-то искать и услышав за дверью громкий голос, поняв, что Потерпевший №2 приоткрыла дверь, а за ней находился Потерпевший №1, ведущий себя агрессивно, он выбежал на кухню и схватил там нож, после чего вернулся в коридор и увидел там Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом нож он держал в правой руке прижимая его к ноге, т.е. ни на кого не направлял. Пройдя в коридор он отодвинул в сторону Потерпевший №2 и подошел к приоткрытой двери, при этом в дверном проеме Потерпевший №1 он не видел. Далее дверь приоткрылась еще сильнее и он пересекся взглядом с Потерпевший №1, который, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нож он держал прижатым к ноге. Далее Потерпевший №1 увидел в его руке нож и, резко изменившись в лице, отпрянул от двери, слегка закрыв ее, после чего стал громко кричать в подъезде, в том числе звал его выйти и «разобраться по мужски», на что он подойдя ближе к двери, сам попросил Потерпевший №1 зайти в квартиру, сказав «ты остыл? заходи», но Потерпевший №1 продолжал звать его в подъезд через приоткрытую дверь. Далее он спросил у Потерпевший №1 один ли тот, на что последний ответил, что не один, после чего он отдал нож Потерпевший №2, которая находилась сзади от него в коридоре квартиры, и, повернувшись к двери, поставил ногу на металлическую коробку двери, после чего ощутил удар дверью, повиснув на ней. В этот момент Потерпевший №2 накинулась на него сзади и потянула его назад – в этот момент в проеме Потерпевший №1 он не видел, после чего он, собравшись с силами, закрыл дверь и услышал, что Потерпевший №1, находящийся в подъезде стал громко говорить о том, что вызовет полицию, а также он слышал громкие стуки, в связи с чем подумал, что Потерпевший №1 стучит соседям Потерпевший №2 После этого он повернулся к Потерпевший №2, которая сказала ему фразу похожую на «Дождался, получил свое!», на что он ей ответил фразой типа «добились своего!». В этот момент он понял, что скоро в квартиру к Потерпевший №2 приедет полиция, а он не хотел пересекаться с полицейскими, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, при произошедших событиях с Потерпевший №1 держал в руке нож, в связи с чем его, как минимум, могут привлечь к административной ответственности и уволить с работы. Поэтому он вытащил из дверного замка Потерпевший №2 ключи от квартиры, чтобы последняя вновь не открыла Потерпевший №1 входную дверь и второпях стал собирать свои вещи, а Потерпевший №2 пыталась его остановить. Собрав рюкзак он выбежал в коридор, чтобы обуться, а Потерпевший №2 пошла за ним, выходя назад он задел Потерпевший №2, после чего, понимая что время проходит и скоро может приехать полиция, выбежал в другую комнату, где находилось окно, открыв которое он скинул рюкзак на улицу и стал сам вылезать на улицу через окно. В этот момент Потерпевший №2 подбежала к нему и стала его останавливать – когда он практически вылез из окна, в этот момент Потерпевший №2 схватила его за одежду, а он пытаясь освободиться от ее захвата случайно сорвал с шеи Потерпевший №2 цепочку, шнурок и медальон, которые остались у него в руке, когда он спустился на улицу, а Потерпевший №2 смотрела на него из окна. Поняв, что он не сможет закинуть ей указанные предметы в окно, он решил вернуть Потерпевший №2 ее имущество позднее. Далее он покинул улицу у дома Потерпевший №2 и пошел в магазин. Также при нем находился телефон Потерпевший №2, который он забрал из ее квартиры случайно, чтобы обеспечить его сохранность. Телефон Потерпевший №2 он выключил, чтобы сотрудники полиции его не обнаружили. На следующий день он, с телефона Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 ответил ему что-то невнятное, после чего он созвонился Потерпевший №2 и они договорились о встрече поскольку он хотел вернуть ей ее вещи, которые не были ему нужны. Далее он пришел к Потерпевший №2 в ее квартиру, где его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по городу Новомосковску, где у него изъяли вещи Потерпевший №2 Также он пояснил, что никаких преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершал, в том числе не угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ножом и не похищал вещи Потерпевший №2, так как они не были ему нужны и оказались у него случайно при вышеописанных событиях. Телесных повреждений ни Потерпевший №2 ни Потерпевший №1 он не причинял, что послужило причиной образования повреждений, обнаруженных у последних по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз пояснить не смог, предположив, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили их где-то в другом месте и при иных обстоятельствах уже после описанных им событий.

Виновность Старостина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 43-45), согласно которым 19.04.2022, ему на телефон поступил звонок с номера телефона Потерпевший №2, ответив на который он услышал голос Старостина А.В., а на заднем плане голос Потерпевший №2, при этом голоса были на повышенных тонах, однако звонок сразу сбросился. Поскольку ранее между Потерпевший №2 и Старостиным А.В. возникали конфликты, то он подумал, что так произошло вновь и решил дойти до Потерпевший №2 и узнать, нужна ли ей помощь. К 19 часам он подошел к двери квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> постучал в дверь, но ее никто не открыл, однако он услышал, что из-за двери раздаются какие-то шорохи, он еще раз постучал и крикнул Потерпевший №2 «Наташ, все ли в порядке?», то есть он дал ей понять, что в дверь стучит именно он, и если ей нужна его помощь, чтобы та открыла ему дверь. Дверь в квартиру Потерпевший №2 открывается из квартиры, то есть на лестничную клетку, поэтому он стоял на расстоянии около 1 метра от дверного проема, чтобы не мешать открытию двери, к тому же он не собирался входить в квартиру к Потерпевший №2, если бы та ему сказала, что все в порядке, он бы сразу ушел, не входя в ее квартиру. Далее Потерпевший №2 открыла дверь в квартиру, после чего из-за ее спины, резко вышел со стороны кухни Старостин А.В., быстро подошел к Потерпевший №2 и оттолкнул ее в сторону. Старостин А.В. оттолкнув Потерпевший №2 от двери быстро сделал шаг по направлению к нему, но не вышел из квартиры, после чего с издевкой в голосе сказал ему «Давай, заходи», но при этом не отошел в сторону, не уступил ему дорогу, чтобы он мог пройти. Поскольку он не собирался проходить в квартиру, то сказал, что не пойдет и думал уходить, сказав Старостину А.В., что если тот хочет поговорить, то может сам выйти в подъезд. После его слов Старостин А.В. грубо крикнул «Я тебя сейчас убью, зарежу», резко сделал левой ногой шаг вперед, и развернул кулак своей правой руки, в которой он увидел нож, который в процессе разговора со Старостиным А.В. он сначала не видел. Указанный нож он ранее видел на кухне Потерпевший №2, Увидев, в руке Старостина А.В., нож, когда тот еще не распрямил полностью руку, он быстро отклонился назад и отступил вправо, чтобы спрятаться за дверь, чтобы тот не смог достать его острием ножа, одновременно резко толкнул дверь квартиры, желая ударить дверью по руке Старостина А.В., чтобы тот выронил свой нож и закрыть дверь. Левой ладонью он закрывал дверь, а правой ладонью он попытался выхватить нож из руки Старостина А.В., чтобы, после того как Старостин А.В. получит удар по руке, он смог бы выдернуть у него нож. В этот момент он сам обрезался об нож, который держал Старостин А.В., после чего дверь захлопнулась, после чего он попытался позвонить в полицию (по номеру «112»). Полагает, что если бы он вовремя не среагировал, то Старостин А.В. мог бы нанести ему удар ножом в грудь, то есть угрозу жизни со стороны Старостина А.В. в свой адрес он воспринял реально исходя из действий последнего и обстановки в которой происходили описанные им события.

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Старостиным А.В. (л.д. 62-66).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 90-95), согласно которым Старостин А.В. находился у нее дома с 18.04.2022. На следующий день, 19.04.2022, Старостин А.В. в районе 18 часов 00 минут, позвонил на номер Потерпевший №1, которому хотел сказать, что находится в ее квартире и пригласить Потерпевший №1 Далее Старостин А.В. позвонил Потерпевший №1, однако их разговор длился несколько секунд (по чьей инициативе прекратился звонок ей неизвестно) и в ходе разговора Потерпевший №1 мог слышать только отголоски ее разговора со Старостиным А.В. Спустя примерно 40 минут после звонка Потерпевший №1 постучал в дверь квартиры. Старостин А.В. запретил ей открывать дверь Потерпевший №1 и ушел в комнату. Она решила не послушать Старостина А.В. и открыть дверь Потерпевший №1 Приоткрыв дверь, она сказала Потерпевший №1, что все в порядке, но в этот момент Старостин А.В. быстро вышел из кухни, оттолкнул ее рукой в левую сторону от двери, так, что она оказалась у него за спиной, а сам остановился на пороге квартиры. В тот момент нож в руке Старостина А.В. она не видела. Далее Старостин А.В. предложил Потерпевший №1 войти в квартиру, однако Потерпевший №1 предложил Старостину А.В. самому выйти из квартиры, после чего Старостин А.В. угрожая Потерпевший №1 ножом, который она увидела в этот момент, высказал в его адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью, зарежу». Старостин А.В. махнул ножом в сторону Потерпевший №1, который стал закрывать дверь, а она ухватилась руками за Старостина А.В. в попытке отвлечь его внимание на себя. В тот момент когда Потерпевший №1 закрывал дверь Старостин А.В. развернулся к ней лицом и кулаком своей правой руки задел ее в районе правого века сначала кулаком, а потом по касательной ножом, однако эти повреждения ей были причинены случайно, из-за того что она потянула Старостина А.В. на себя и тот развернулся к ней.

Также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> прилегающая территория, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.73-76);

- заключением эксперта № от 18.07.2022, согласно которому Кирееву А.Н. причинено повреждение – резаная рана 1 пальца правой кисти, которое причинено касательным действием предмета, обладающего режущими свойствами и не повлекло вреда здоровью, давностью от нескольких минут до нескольких часов ко времени обращения в травмпункт 19.04.2022 в 23 часа 00 минут (л.д.52).

Виновность Старостина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 43-45), согласно которым после того как 19.04.2022 он вызвал полицию, ввиду того, что Старостин А.В. угрожал ему убийством, он общался с Потерпевший №2, которая сильно нервничала из-за произошедших событий и узнал от последней, что после того, как она осталась в квартире вместе со Старостиным А.В., тот приставил к ее шее нож и впоследствии забрал ее имущество и сбежал через окно. После приезда сотрудников полиции он и Потерпевший №2 осматривали вместе с ними территорию под окном, а также по направлению, куда со слов Потерпевший №2 сбежал Старостин А.В., однако нож, украшения, ключи и телефон не обнаружили.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 90-95), согласно которым, когда 19.04.2022 Старостин А.В. угрожал Потерпевший №1 убийством и махнул в сторону последнего ножом, тот попытался закрыть входную дверь ее квартиры, а она ухватилась руками за Старостина А.В. в попытке отвлечь его внимание на себя. В тот момент когда Потерпевший №1 закрывал дверь Старостин А.В. развернулся к ней лицом и кулаком своей правой руки задел ее в районе правого века сначала кулаком, а потом по касательной ножом, однако эти повреждения ей были причинены случайно, из-за того что она потянула Старостина А.В. на себя и тот развернулся к ней. Затем она услышала как Потерпевший №1, который всегда разговаривает довольно громко, пытался вызвать полицию, находясь на лестничной площадке, после чего Старостин А.В. приставил нож к ее шее, причинив ей телесное повреждение и грубо потребовал отдать ему цепочку, угрожая в противном случае, применить в отношении нее насилие, в том числе высказывая фразы, содержание угрозы убийством, при этом она очень испугалась действий Старостина А.В. и не оказывала последнему сопротивления, так как понимала, что он может порезать ее ножом, которым ранее уже повредил ей шею. После этого Старостин А.В. сдернул с ее шеи золотую цепочку с золотым медальоном и кожаный шнурок с серебряным медальоном, после чего схватил свой рюкзак и ее телефон «Realme» и через окно выпрыгнул на улицу, убежав в сторону ул. Комсомольская г. Новомосковск. Старостин А.В. был задержан сотрудниками полиции на следующий день, когда пришел к ней в квартиру. В результате действий Старостина А.В. ей были причинены телесные повреждения, а также похищено ее имущество на общую сумму 65000 рублей: золотая цепочка с золотым медальоном, серебряный медальон, мобильный телефон «Realme», а также имущество, не представляющее для нее материальной ценности: кожаный шнурок, чехол от мобильного телефона, ключи от квартиры и нож. Впоследствии ей было возвращено все похищенное имущество кроме серебряного медальона, стоимость которого ей была компенсирована родственниками Старостина А.В.

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания были даны потерпевшей Потерпевший №2 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым Старостиным А.В. (л.д. 140-143).

Также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> прилегающая территория, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, в ходе которого был осмотрен кабинет № 41 ОМВД России по г. Новомосковску и у присутствующего Старостина А.В. было изъято мобильный телефон «Realmе» в корпусе серого цвета в кожаном чехле черного цвета, золотая цепочка с золотым медальоном, кожаный шнурок черного цвета, ключи (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2022, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Realmе» в корпусе серого цвета в кожаном чехле черного цвета, золотая цепочка с золотым медальоном, кожаный шнурок черного цвета, ключи (л.д.120-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены повреждения, в том числе резаная рана передней поверхности шеи, причиненная касательным действием предмета, обладающего режущими свойствами, не повлекшая вреда здоровью, давностью около 1-2 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту (л.д.118).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 данные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении Старостина А.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы очных ставок, протокол осмотра предметов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы назначены на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав Старостина А.В. при назначении и проведении судебных экспертиз на стадии предварительного следствия не допущено.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании исследованных материалов уголовного дела, с использованием соответствующих методов. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертиз эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено.

В связи с вышеизложенным проведенные по делу судебные экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Старостина А.В., данные в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части указания места, даты событий, круга участников событий, т.е. обстоятельств являющихся предметом исследования в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний.

Вместе с тем, показания Старостина А.В. касающиеся непризнания им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, и указавшего о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избегания наказания за совершенные преступления.

Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного, проанализировав все собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия Старостина А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные доказательства совершения Старостиным А.В. инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Старостин А.В., при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовал с прямым умыслом, а действия Старостина А.В., связанные с угрозой убийством в адрес Потерпевший №1 и совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №2 носили целенаправленный характер.

Судом установлено, что Старостин А.В. угрожал Потерпевший №1 убийством, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая была воспринята им как реальная и действительная, ввиду характера действий Старостина А.В. высказавшего словесную угрозу убийством и использовавшего нож, которым Старостин А.В. замахнулся в сторону Потерпевший №1, причинив последнему резаную рану 1 пальца правой кисти, после чего Старостиным А.В. было совершено разбойное нападение в отношении Потерпевший №2 в отношении которой последний применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ножом резаную рану передней поверхности шеи, которое, в момент его применения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2, после чего высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, которую потерпевшая, исходя из обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимала как реальную и действительную, которая могла быть реализована Старостиным А.В. в случае ее сопротивления.

Квалифицируя деяние подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что в отношении потерпевшей Потерпевший №2 разбой совершен с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, поскольку применяя насилие и высказывая угрозы в адрес потерпевшей Старостин А.В. использовал нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, которая, исходя из обстоятельств произошедшего, воспринимала угрозы Старостина А.В. как реальные и действительные, после чего Старостин А.В. завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, в том числе мобильным телефоном.

Противоправные действия Старостина А.В. были квалифицированы органом предварительного следствия в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанная квалификация действий Старостина А.В. была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания, однако суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Старостину А.В. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание на то, что последний, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни из здоровья, кулаком своей правой руки нанес удар в область правого глаза Потерпевший №2 и находящимся в этой же руке острием ножа, принадлежащим Потерпевший №2, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, ударил по правому веку глаза Потерпевший №2, причинив тем самым телесные повреждения - кровоподтек на веках правого глаза, поверхностную резаную рану верхнего века правого глаза, поскольку, как достоверно установлено по результатам проведенного судебного следствия указанные повреждения были причинены Потерпевший №2 Старостиным А.В. не умышлено, еще до того момента, как у последнего возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №2, по причине действий последней, выразившихся в том, что Потерпевший №2 потянула на себя Старостина А.В. в том момент, когда он замахнулся ножом на Потерпевший №1, что Потерпевший №2 также подтвердила при допросе в судебном заседании.

Принимая указанное решение, основанное на всестороннем исследовании материалов дела в ходе судебного следствия, суд также руководствуется ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая оценку доводам Старостина А.В. и его защитника о том, что имеющиеся у Старостина А.В. аудиозаписи свидетельствуют о сговоре потерпевших, направленном на его последующий оговор в совершении противоправных действий, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку представленные Старостиным А.В. и его защитником аудиозаписи, которые были изучены судом в ходе судебного следствия, содержат в себе разговоры мужчины и женщины, произошедшие в январе 2021 года, т.е. задолго до момента совершения Старостиным А.В. противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, указанные аудиозаписи не могут быть признаны судом доказательствами, опровергающими виновность Старостина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку не соответствуют критериям оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а именно критерию относимости, а также критериям допустимости и достоверности, в том числе ввиду отсутствия у суда достаточных данных об источнике происхождения указанных аудиозаписей, которые не были представлены Старостиным А.В. и его защитником органу предварительного следствия, в процессе проведения предварительного следствия по уголовному делу, при отсутствии препятствий реализации такого права на стадии предварительного следствия.

При назначении наказания Старостину А.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность Старостин А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.185), по месту работы в ООО «Легнум» характеризуется положительно (л.д. 191), не судим (л.д. 179, 181).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Старостин А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. Старостин А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых ему деяний Старостин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Старостин А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 195-196).

Суд признает заключения комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Каких-либо оснований не доверять выводам заключений экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый Старостин А.В. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств смягчающих наказание Старостина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Старостина А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанных преступлений, данных о личности Старостина А.В. признает отягчающим наказание обстоятельством, по каждому инкриминируемому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступлений и нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений Старостину А.В. должно быть назначено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

По мнению суда, указанные виды наказания Старостину А.В., будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным их не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит, в том числе поскольку указанное выше смягчающее обстоятельство суд, в данном случае, не признает исключительным, так как оно существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Старостиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд, при назначении наказания по указанному преступлению, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Окончательное наказание Старостину А.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Старостина Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старостину Алексею Владимировичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Старостину Алексею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Старостина Алексея Владимировича под стражей в период с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Старостину Алексею Владимировичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Realme» модель RMX 3231 с чехлом, золотая цепочка с медальоном, шнурок, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.12.2022 приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 7 сентября 2022 года в отношении Старостина Алексея Владимировича оставлена без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.