Решение по делу № 2-715/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-715/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... к Цесарскому И. В., А. Щ. сельского поселения ..., третьи лица: Сорокин Е. Н., Евдокимов Н. В., Левченко Д. В., Межрайонная инспекция Ф. налоговой службы № по ..., ЗАО «Каменск СтальКонструкция», ООО «РостПласт», У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию, записи в ЕГРН и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника – организации ООО «РостПласт», в состав которого входят следующие 8 исполнительных производств на общую сумму 3858330,64 рублей: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Судебным приставом исполнителем проведен ряд мер направленных на установление имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «РостПласт». В ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего ООО «РостПласт» на праве собственности не установлено. ... судебным приставом-исполнителем на основании договора от ... о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: ..., АО «Темерницкий», поле №, с запада грунтовая дорога, земли Щ. с.п., з.у. Полянского заключенного между ООО СК «Гранит», именуемое в дальнейшем «подрядчик» и ООО «РостПласт», именуемое в дальнейшем «заказчик», актом о наложении ареста (описи имущества) арестована металлоконструкция не сданная в эксплуатацию и оставлена на ответственное хранение ЗАО «КаменскСтальКонструкция» в лице директора Воробьева А.Г. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника-организации ООО «РостПласт» заказной почтовой корреспонденцией.

На основании решения Арбитражного суда ... от ... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны ООО СК «Гранит» ее правопреемником ЗАО «Каменск СтальКонструкция». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ... проведена государственная регистрация права собственности за Цесарским И. В., на металлоконструкцию арестованную судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в виде нежилого здания, являвшегося директором ООО «РостПласт» на момент заключения договора подряда. Вышеуказанные действия повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для взыскателей, так как до настоящего момента требования исполнительных документов должником не исполнены.

Истец просил суд признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию от ... №- RU №; признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ...; прекратить право собственности Цесарского И. В. на объект коммунально-складского назначения площадью 1085,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Представитель истца ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... по доверенности № от ... Кица Г.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Цесарский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ... Костенко М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, просила производство по данному гражданскому делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель А. Щ. сельского поселения ... в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Левченко Д.В. в судебное заседание явился исковые требования ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... просил удовлетворить.

Представитель Межрайонная инспекция Ф. налоговой службы № по ..., представитель ЗАО «Каменск СтальКонструкция», представитель ООО «РостПласт», Сорокин Е.Н., Евдокимов Н.В., являющиеся по делу третьими лицами в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, где просил суд в исковых требованиях ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, если такое право ему не предоставлено Ф. законодательством.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При обращении с требованием о рассмотрении законности выдачи разрешения или признании его недействительным не разрешается сам спор о праве собственности на объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании незаконной и недействительной записи о государственной регистрации права собственности в отсутствие разрешения спора о праве на данный объект недвижимости, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что данное исковое производство подлежит прекращению, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Первомайского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Цесарскому И. В., Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третьи лица: Сорокин Е. Н., Евдокимов Н. В., Левченко Д. В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ЗАО «Каменск СтальКонструкция», ООО «РостПласт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию, записи в ЕГРН и прекращении права собственности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья