Решение по делу № 33-4297/2018 от 03.10.2018

Дело № 33-4297/2018

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Кутовой И.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Крисько В.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шмелевой Натальи Сергеевны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2017 года, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры расположенной по адресу: **** по гражданскому делу по иску Жигловой С.В. к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А., Костылевой С.В. и Николаеву В.А. об оспаривании сделок с квартирой.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Жиглова С.В. обратилась в суд с иском к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А., Костылевой С.В. и Николаеву В.А., в котором предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****.

Истец просит признать ничтожными сделки, заключенный с этой квартирой, а именно: договор дарения ? доли в праве собственности от 16.12.2015, заключенный между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В.; договор дарения **** доли в праве собственности, заключенный 26.09.2017 между Костылевой С.В. и Николаевым В.А.; договор дарения **** доли в праве собственности, заключенный 26.10.2017 между Костылевой С.В. и Николаевым В.А., и обратить взыскание на спорную ? долю в праве собственности на эту квартиру.

    В целях обеспечения исковых требований истец ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры и просил наложить на неё арест, сославшись на затруднительность в будущем исполнения решения суда, поскольку Николаев Н.А., её настоящий собственник, может распорядиться квартирой.

     Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шмелева Н.С. Ссылаясь на нормы ст. 115 УПК РФ, утверждает, что основания для наложения ареста у суда отсутствовали. Также указывает, что в спорной квартире зарегистрирован проживающим её супруг Шмелев С.А., для которого квартира является единственным жильем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, по своему внутреннему убеждению и в пределах дискреционных полномочий.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, как на предмет спора, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления. Данная мера является соразмерной заявленным истцом требованиям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм ст. 115 УПК РФ при удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, подлежат отклонению, поскольку данная процессуальная норма на данные правоотношения не распространяется. То обстоятельство, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилым помещением Шмелева С.А., не может повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих ограничение жилищных прав лиц, зарегистрированных проживающими в квартире, суду не представлено и в частной жалобе не содержится.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Муромского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова