Решение по делу № 33-11060/2015 от 30.09.2015

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-11060 /2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Бабиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Бабиковой И.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей и оспариванию условий кредитного договора по взиманию платы за зачисление денежных средств на счет клиента и личному стоахованию

по апелляционной жалобе представителя Бибиковой И.В. - Гужевской Г.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Бабиковой И.В. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере 10 <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Бабиковой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного <дата> Бабиковой И.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бабиковой И.В. убытки в размере 9 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Бабиковой И.В. отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бабиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Бабиковой И.В. кредит «овердрафт» в размере <данные изъяты>. под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Однако Бабикова И.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>., которые просит с нее взыскать.

Бабикова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты>., комиссии за зачисление кредита на её счет в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» при заключении кредитного договора незаконно возложил на нее обязанность заключить договор личного страхования, не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, не разъяснил, что входит в содержание и объем оказанной услуги по подключению к программе страхования, не выдал ей полис страхования, правила страхования, страховые тарифы, а удержанная банком комиссия по оказанию услуги по подключению к программе страхования почти в 30 раз превышает размер страховой премии, при этом указание на стоимость услуг банка и размер страховой премии в процентом отношении к сумме кредита не считает надлежащим информированием ее как потребителя о цене услуги. Также указывает, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» без каких-либо оснований удержал комиссию за зачисление денежных средств на её счет в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с банка. Кроме того, просит обязать привести график платежей в соответствие с условиями кредитного договора, полагая, что полная сумма задолженности по договору, отраженная в 8 столбце графика, не соответствует условиям договора, в неё необоснованно включена сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит исключению.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бибиковой И.В. - Гужевская Г.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и комиссии банку отменить, поскольку стоимость услуг должна быть выражена в рублях, а не в процентах, в договоре не указана цена каждой услуги, судом не дана оценка, является ли размер взысканной комиссии экономически обоснованным с учетом того, что в 30 раз превышает размер страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб, не доведена информация о том, что комиссию можно было оплатить собственными средствами, а не за счет кредитных средств, также полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать банкам расходы на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Черновой С.В., согласившейся с решением суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бабиковой И.В. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 35,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила <данные изъяты>, сумма последнего платежа - <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в то время как Бабикова И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, обязательство по ежемесячному погашению кредита по кредитному договору ею было нарушено, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету Бабиковой И.В. №.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> у Бабиковой И.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Размер задолженности представитель заемщика в суде первой инстанции не оспаривала, указав, что имущественное положение Бабиковой И.В. ухудшилось, что и послужило причиной нарушения обязательств.

Проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о нарушении им своих обязательств, в связи с чем возложил на заемщика обязанность по возврату образовавшегося долга и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки, согласно представленному расчету истца.

Разрешая спор в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет Бабиковой И.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями статей 10, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет не основано на законе, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, и взыскал с Банка в пользу Бабиковой И.В. причиненные ей убытки в размере удержанной комиссии, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку врученная Бабиковой И.В. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» претензия о возврате спорной суммы, получена <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая спор в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании с него денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем правомерно отказал Бабиковой И.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, из которых следует, что при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по форме, предложенной банком, Бабиковой И.В. предлагались дополнительные услуги, в том числе и различные виды страхования (три вида), при этом заявлением было предусмотрено, что при подтверждении согласия на подключение к тому или иному виду страхования в заявлении ставится отметка в поле "Да", при несогласии с получением услуги ставится отметка в поле "Нет", а также указано, что при согласии на подключение к какой-либо из предложенных программ страхования заемщик дает согласие на то, чтобы сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, которую он поручает банку перечислить из общей суммы выданного ему кредита в страховую компанию в соответствии с выбранным им видом страхования. (п. 1.4 л.д.10 оборот).

При заполнении этого заявления Бабикова И.В. путем проставления отметки в поле "Нет" не согласилась на подключение ее к программе страхования «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)» и программе «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт», однако выразила согласие на подключение ее к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», плата за подключение к которой за весь срок страхования взималась из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение страховой премии по договору страхования и комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,242% от суммы кредита за каждый месяц страхования (стр.2 заявления).

Также ею дано согласие банку предоставить ей кредит с учетом включения в него суммы подлежащей уплате ею страховой премии с последующим перечислением суммы страховой премии в страховую компанию «Альфа-Страхование».

При этом каких-либо возражений против предложенной страховой компании или условий страхования по выбранной ею программе страхования Бабикова И.В. не заявляла, иных страховых компаний не предлагала, право на заключение договора страхования в любой другой страховой компании ей было разъяснено (п. 1.4 заявления).

Условий о том, что в случае отказа от страхования или какого-либо одного из предложенных видов страхования банк откажет ей в выдаче кредита, заявление не содержит, равно как не содержится в нем и условий об изменении процентной ставки по кредиту в сторону увеличения в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию.

Таким образом, при обращении с заявлением о предоставлении кредита и заполнении заявления Бабикова И.В. добровольно согласилась участвовать в одной из предложенных ей программ страхования и просила включить плату за участие в этой программе в сумму кредита, за счет которого просила произвести за нее эти платежи, при этом из содержания заполненного ею заявления не следует, что заключение кредитного договора с ней было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги или ее дискриминационный характер, Бабиковой И.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания услуги по страхования навязанной услугой и в силу этого недействительной, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бабиковой И.В. о возврате уплаченной за эту услугу комиссию

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неинформированности о цене услуги не состоятельны, поскольку из дела видно, что информация размере платы за подключение к программе страхования, в том числе платы за услугу банка по подключению к этой программе, Бабиковой И.В. была предоставлена.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бибиковой И.В. - Гужевской Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: