Решение по делу № 1-120/2020 от 25.03.2020

№ 1-120/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Тёткина К.Б.,

потерпевшего ФИО5 посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>,

защитника – адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

Страусова В.Е.,

<данные изъяты>, судимого:

- 19.03.2015 приговором Ленинского районного суда г.Мурманска по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 21.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страусов В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Страусов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в арке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для потерпевшего ФИО5, открыто, без применения насилия похитил принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-бежевого цвета стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом Страусов В.Е., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Страусова В.Е. потерпевшему ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Страусов В.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Страусова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Страусова В.Е., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени ФИО9. Последний предложил ему присоединиться к их компании, в которой находился, как он узнал позже ФИО10. Последний уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 все время пользовался своим мобильным устройством, слушал музыку, выходил позвонить. Около ДД.ММ.ГГГГ они все вышли на улицу. На крыльце ФИО12 попрощался со всеми и направился сторону арки, которая расположена в жилом доме через дорогу от заведения. Он знал, ФИО13 находится в состоянии опьянения, решил этим воспользоваться и похитить у него мобильный телефон. С этой целью он пошел вслед за ФИО14. Перейдя проезжую часть и приближаясь к арке, он увидел, что ФИО15 в очередной раз решил воспользоваться своим мобильным телефоном. В арке он подошел к ФИО16 сзади, выхватил мобильный телефон у него из руки, после чего быстрым шагом пошел в сторону выхода из арки в обратном направлении. Когда он выхватывал телефон, ФИО17 оборачивался, пытался что-то сказать, но в силу своего сильного алкогольного опьянения не смог этого сделать. Выбежав из арки, он отправился вниз по дороге <адрес>. По пути он вытащил из мобильного телефона сим-карту, а также снял и выкинул чехол от мобильного телефона. Убедившись, что за ним никто не следует, на <адрес> он осмотрел похищенный мобильный телефон. Мобильный телефон оказался марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. После этого на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> в <адрес>, он продал телефон неизвестному молодого человеку за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды.

Аналогичные показания были даны подсудимым Страусовым В.Е. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО5 <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый Страусов В.Е. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ ему подарили мобильный телефон <данные изъяты>, который в настоящее время оценивает в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. У него при себе находился вышеуказанный мобильный телефон. В баре он встретил своего знакомого ФИО18. Также за столиком сидели мужчины, один из которых представился ФИО19, а второй как он узнал позже был Страусов. Пока они сидели за столиком, он достал свой мобильный телефон, чтобы слушать на нем музыку, и положил на стол. В баре они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он и его знакомые пили водку, а Страусов пил пиво. Затем они вышли на улицу и, постояв некоторое время около бара, он пешком направился в сторону арки, расположенной между домами № по <адрес> в <адрес>. Там он достал из кармана свой мобильный телефон, чтобы осветить дорогу, так как освещения в арке не было. В арке к нему сзади кто-то подошел и забрал у него из правой руки мобильный телефон, при этом не применяя никакого насилия. В этот момент у него с головы слетела кепка. Обернувшись в сторону человека, забравшего его телефон, он по внешним признакам понял, что это именно Страусов. Последний сразу же отвернулся и побежал в обратную сторону. Он вслед ему ничего не кричал, однако попытался его догнать. Он пробежал назад до входа в арку, но оглядевшись, не увидел Страусова. Тогда он вернулся домой и вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО5 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Страусовым В.Е. <данные изъяты>.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого Страусова В.Е. помимо показаний потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в правоохранительные органы, что в арке <адрес> на него напал неизвестный и отобрал мобильный телефон <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сообщил, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> было совершено в арке между домами № и № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория арки, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения Страусовым В.Е. преступления. В ходе осмотра была, изъята мужская кепка из материала черного цвета (<данные изъяты>

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мужская кепка из материала черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО5, при производстве дознания была осмотрена дознавателем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО5 опознал Страусова В.Е., как лицо совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества <данные изъяты>

Вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, предоставленные органу дознания в порядке ст.86 УПК РФ <данные изъяты> компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Осмотром вышеуказанных дисков, установлено, что на одной из видеозаписей зафиксирован момент выхода ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из помещения бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5, Страусова В.Е. и еще двух мужчин, при этом у всех была неустойчивая поза <данные изъяты>

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину Страусова В.Е. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшего получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения потерпевшего ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объеме, а подсудимый Страусов В.Е. не высказал каких-либо возражений по существу оглашенных показаний.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер его показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Страусова В.Е., данные им в ходе дознания, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Страусова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Страусова В.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что они носили открытый характер, являлись очевидными для потерпевшего, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Страусова В.Е, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Страусов В.Е. судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по результатам медицинского освидетельствования <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался неудовлетворительно, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Страусову В.Е., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Страусовым В.Е. в состоянии опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося Страусову В.Е. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Страусову В.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Страусова В.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить Страусову В.Е. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Страусова В.Е. от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Учитывая, что преступление совершено Страусовым В.Е. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 21.05.2020, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая Страусову В.Е., имеющему хронические заболевания, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Страусова В.Е. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, в условиях непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.03.2015, которым он был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый Страусов В.Е. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у Страусова В.Е. ряда хронических заболеваний, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Страусова В.Е., следует изменить на заключение под стражу.

Принимая решение об изменении в отношении Страусова В.Е. меры пресечения, суд учитывает вид назначаемого наказания, свидетельствующий о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Страусова В.Е. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 30.01.2020 ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░