Решение по делу № 33-4609/2022 от 19.07.2022

            Председательствующий: Смаилова Д.К.                                             Дело № 33-4609/2022

№ 2-7/2022

55RS0019-01-2021-002322-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     10 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Пецевич В.И., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Сафаровой Ю.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 06 мая 2022 года по исковому заявлению Пецевич В. И. к администрации Любинского муниципального района, администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и ее устранении, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пецевич В.И. обратилась с иском к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, указав что является собственником земельного участка по адресу: <...> Ранее собственником данного земельного участка являлся ее отец - Поздняков И.И. Земельный участок, площадью 0,21 га, предоставлен в 1993 г., а в 2008 г. проведено уточнение границ до 1554,3 кв.м. Указанный земельный участок всегда находился в пользовании ее родителей в тех границах, в которых существует в настоящее время. В 2021 г. с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, ООО «РКЦ Земля» 18.08.2021 г. составлен межевой план. Государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование уточняемого земельного участка в заявленных границах 15 и более лет. Полагала, что при установлении границ ее земельного участка в 2008 г. допущена кадастровая ошибка. С учетом уточнений просила признать наличие реестровой ошибки в виде записи, внесенной в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> равной 1554,3 кв.м., устранить реестровую ошибку путем установления границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, отраженными в межевом плане, составленном 18.08.2021 г. ООО «РКЦ Земля», площадью 3647 кв.м.; признать недействительной регистрационную запись от 11.11.2013 г. № <...> в части указания площади земельного участка 1554,3 кв.м. и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 3647 кв.м.

Определением Любинского районного суда Омской области от 21.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области, в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Омской области, ООО «РКЦ Земля», кадастровый инженер Габидулина В.М., ООО «Геоцентр», Рахманов Н.Н., кадастровый инженер Вахрамеев С.А.

В судебном заседании истец Пецевич В.И. уточнённые требования с поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорный земельный участок всегда находился в собственности ее семьи в границах, фактически используемых ею в настоящее время.

Представитель истца по устному ходатайству Пецевич А.К. поддержал заявленные требования, указав на реестровую ошибку при определении площади спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Любинского муниципального района по доверенности Сафарова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Любино-Малоросского сельского поселения по доверенности Жилун О.В., третьи лица - кадастровый инженер ООО «РКЦ Земля» Вахрамеев С.А., Рахманов Н.Н., управление Росреестра по Омской области, кадастровый инженер Габидулина В.М., ООО «Геоцентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено обжалуемое решение от 06.05.2022 г., которым исковые требования Пецевич В.И. к администрации Любинского муниципального района удовлетворено частично: признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, равной 1554,3 кв.м. Реестровая ошибка устранена путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью 2100 кв.м., по указанным в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 10.03.2022 г. № 66 на рисунке № 5 координатам характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пецевич В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме с определением границ земельного участка по фактическому землепользованию. Полагает, что судом не учтено её право на увеличение площади земельного участка при уточнении его границ на предельную величину 400 кв.м. Кроме того, не приняты во внимание показания свидетелей, не отражено противоречие заключения ООО «РКЦ Земля» выводам судебной экспертизы. Обращает внимание, что экспертным путем установлена неизменность границ земельного участка истца как минимум с 2004 г. Полагает необоснованным выводы суда об отсутствии спора о правах, а также об отсутствии доказательств фактического непрерывного пользования спорным объектом недвижимости в течение 15 лет.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Любинского муниципального района Омской области Сафарова Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства, что она является наследником Поздняковой А.Н. и имеет право присоединить ко времени своего владения период пользования спорным земельным участком Позднякова И.И., Поздняковой А.Н. В нарушение действующего законодательства суд принял в основу решения свидетельство о праве собственности на землю от 13.01.1993 г., хотя документом, удостоверяющим права истца, является никем не оспоренный договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2013 г. Указывает, что исправление реестровой ошибки может быть произведено только Росреестром, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что увеличение земельного участка на 600 кв.м., при допустимом минимальном размере предоставления для ведения личного подсобного хозяйства 400 кв.м., противоречит действующему законодательству. Кроме того, материалами судебной землеустроительной экспертизы подтверждается факт отсутствия признаков использования земельного участка на спорной его части в соответствии с его целевым назначением – ведением личного подсобного хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Любинского муниципального района Омской области Пецевич В.И. с требованиями апеллянта об отмене решения суда соглашается, оспаривая мотивировку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца Пецевич В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Сафарову Ю.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее Закон о регистрации).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшая на момент принятия обжалуемого судебного акта, утратила силу с 01.07.2022 г.).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной выше Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов дела следует, что решением Администрации Любино-Малоросского сельского совета от 10.01.1993 г. № 3 Позднякову И.И. для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,21 га.

Согласно кадастровому плану принадлежащего Позднякову И.И. земельного участка с кадастровым номером 55:11:100201:0417, местоположение которого установлено по адресу: <...>, составленному по состоянию на 18.12.2007 г., его фактическая площадь 2100 кв.м.

В январе 2008 г. ООО «Любинский ЗЦ» составлены план и схема границ земельного участка с кадастровым номером 55:11:100201:417, площадь которого составила 1554,3 кв.м., положение границ земельного участка на проектном плане согласовано правообладателями смежных участков, о чем составлен соответствующий акт.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 13.05.2008 г. № 1418 следует, что сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют.

На основании выданного нотариусом Любинского нотариального округа Абрамовой С.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Позднякова И.И., с 16.06.2008 г. Позднякова А.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1554,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 31.10.2013 г. Пецевич В.И. приобрела у Поздняковой А.Н. спорный земельный участок с кадастровым номером 55:11:100201:417, площадью 1554,3 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Для уточнения границ и площади земельного участка истец Пецевич В.И. обратилась в ООО «РКЦ «Земля» за проведением кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера Вахрамеева С.А. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> выявлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию, на которую заказчик Пецевич В.И. желает установить границы земельного участка, составляет 3647 кв.м.

27.08.2021 г. государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, приостановлен, поскольку в представленном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие существование уточняемого земельного участка в границах 15 и более лет.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Пецевич В.И. полагала, что при проведении межевания в 2008 г. допущена реестровая ошибка, так как не учтены фактические границы земельного участка, исторически сложившиеся более 15 лет назад.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации муниципального района указала, что на данный момент в границах, превышающих 1554,3 кв.м., сформирован иной земельный участок, утверждена его схема для дальнейшего проведения аукциона и предоставления его в собственность. Доказательства фактического пользования земельным участком в заявленных границах более 15 лет истцом не представлены.

Определением Любинского районного суда Омской области от 02.02.2022 г. по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 10.03.2022 г. № 66 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составила 3603 кв.м., фактические границы земельного участка определены с учетом существующих объектов искусственного происхождения, сформированы на схеме, то есть по существующему ограждению, строениям и меже на момент геодезической съемки 25.02.2022 г. Фактические границы земельного участка не представляется возможным сопоставить с данными правоустанавливающих документов, в которых отсутствует графическое отображение границ. Фактическая площадь земельного участка - 3603 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1554,3 кв.м., разница составляет 2049 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 13.01.1993 г. составляет 2100 кв.м., что не соответствует фактическому использованию. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. К свидетельству о праве на наследство по закону от 06.06.2008 г. приложен план земельного участка от 13.05.2008 г. № 1418, в котором площадь указана 1554,3 кв.м. Как отмечает судебный эксперт, конфигурация, отображенная в кадастровом плане 2008 г. и промеры, указанные в нем, не соответствуют фактической конфигурации земельного участка. Конфигурация, отображенная в кадастровом плане 2008 г., соответствует результатам межевания, выполненного ООО «Любинский земельный центр» в 2008 г., на основании которого подготовлено описание земельных участков, и данные о площади были внесены в ЕГРН. Эксперт также указывает, что в землеустроительном деле и в описании земельных участков отсутствуют значения координат поворотных точек границ земельного участка, указаны только сведения о длинах сторон. Фактические границы и площадь спорного земельного участка не соответствуют материалам инвентаризации 2004 г., а также результатам межевания, выполненного ООО «Любинский земельный центр» в 2008 г. Границы земельного участка, определенные ООО «РКЦ «Земля» 18.08.2021 г., частично не совпадают с фактическими границами, определенными ООО «Кадастр-М».

В результате экспертного исследования определить исторически сложившиеся границы для земельного участка с кадастровым номером № <...> на протяжении более 15 лет не представилось возможным ввиду того, что согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro по состоянию на 2004 г. территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <...>, огорожена забором, площадь огороженного забором земельного участка составляет 1224 кв.м. Также согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro имеется второе ограждение, площадь огороженного забором земельного участка составляет 2379 кв.м. Эксперт приходит к выводу, что на данном земельном участке (2379 кв.м.) отсутствуют признаки использования земельного участка 15 и более лет именно владельцами жилого дома по адресу: <...>. Отсутствуют хозпостройки, многолетние насаждения. В связи с наличием двух ограждений GoogleErthPro, разной информацией о границах земельного участка в технических паспортах, определить непрерывное фактическое использование спорного земельного участка, исторически сложившиеся границы на протяжении более 15 лет не представилось возможным.

Также судебным экспертом установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, с 2100 кв.м. согласно свидетельству от 13.01.1993 г. до 1554,3 кв.м. является ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. В описании земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела от 13.05.2008 г. № 1255, на основании которого в ЕГРН внесены данные о площади, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка. В состав землеустроительного дела включен технический паспорт домовладения 2004 г., в котором отображены не все существующие на момент проведения работ фактические границы земельного участка, что подтверждается ортофотоснимками GoogleEarthPro 2004 г. Конфигурация, отображенная в описании границ в землеустроительном деле, наиболее близка к конфигурации, отображенной в техническом паспорте 2004 г. и отличается от фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленной специалистами ООО «Кадастр-М».

Эксперт пришел к выводу, что изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2008 г. внесены кадастровым инженером без учета фактически занимаемых границ земельного участка, что привело к уменьшению спорного земельного участка. Также указано, что постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от 03.08.2020 г. № 400-п утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...> Границы земельного участка определены в соответствии с координатами схемы, образуемый земельный участок полностью определяется в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Для устранения ошибки, допущенной в 2008 г, эксперт предложил уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 13.01.1993 г. № 165 – 2100 кв.м. на основании решения суда по одному из двух вариантов формирования границ, указанных на рисунках № 4 и № 5. Разница между площадью земельного участка в соответствии со свидетельством от 13.01.1993 г. № 165 и площадью по фактическому использованию 3603 кв.м. составляет 1503 кв.м., что, по мнению эксперта, явилось следствием занятия большей территории.

Разрешая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указал на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в 2008 году, устранил ее путем формирования границ спорного земельного участка, исходя из площади 2100 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда ввиду следующего:

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимы документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает недоказанным факт непрерывного фактического использования спорного земельного участка, площадью 3647 кв.м., в исторически сложившихся границах на протяжении более 15 лет, поскольку в ходе анализа технической и правоустанавливающей документации указанного земельного участка ни одним из правоустанавливающих документов указанное обстоятельство не подтверждается. Не установлен данный факт и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Единственным упоминанием об использовании спорного земельного участка в испрашиваемых истцом границах являются выписки из похозяйственных книг на Позднякова И.И., в которых имеется запись об использовании Поздняковым И.И. в 1976 году земельного участка в размере 0,34 га, однако в дальнейшем указанная площадь ежегодно изменялась, а начиная с 1992 г. по 2020 г. составляла 0,21 га., именно на данную площадь выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Как следствие, вступая в права собственника спорного земельного участка, Пецевич В.И., будучи дочерью Позднякова И.И. и Поздняковой А.Н., знала и должна была осознавать отсутствие оснований для возникновения у неё каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, площадью более 2100 кв.м. Само по себе самовольное занятие земельного участка площадью, превышающей 2100 кв.м., не даёт оснований для приобретения каких-либо прав на него, не является основанием для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и представленный в материалы дела документ, подтверждающий право собственности первоначального землевладельца, - свидетельство о праве собственности на землю от 13.01.1993 г. о предоставлении Позднякову А.И. земельного участка, площадью 2100 кв.м., суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на земельный участок указанной площади.

Тот факт, что права на земельный участок перешли к Пецевич В.И. по договору купли-продажи от 31.10.2013 г., а не в порядке наследования, основанием для отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в пределах площади, указанной в правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности первоначального владельца, не является.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи Пецевич В.И. приобрела земельный участок, площадью 1554,3 кв.м., не могут явиться основанием для полного отказа в иске.

Пункт 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, на которую ссылается ответчик, предусматривает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом же случае речь идёт об исправлении реестровой ошибки.

Землеустроительные документы не содержат сведений, подтверждающих отказ Позднякова И.И. или его наследника Поздняковой А.Н. от части земельного участка. Судебным экспертом установлено, что уменьшение спорного земельного участка в 2008г. произведено кадастровым инженером без учета фактически занимаемых границ земельного участка.

Довод Администрации Любинского муниципального района Омской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление Росреестра по Омской области, основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, между истцом и управлением Росреестра по Омской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка, как следствие, управление не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. Напротив, Пецевич В.И. претендует на часть земельного участка, находящегося в ведении Администрации Любинского муниципального района Омской области.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено её право на увеличение площади земельного участка при уточнении его границ на предельную величину 400 кв.м. также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом как фактического землепользования, так и сведений из правоустанавливающих документов.

Поскольку судебный эксперт не смог установить границы непрерывного фактического использования истцом земельного участка на протяжении более 15 лет, суд первой инстанции обоснованно установил границы земельного участка в соответствии с его площадью 2100 кв.м., с сохранением всех существующих строений.

Относительно доводов истца о том, что в решении не отражены противоречия заключения ООО «РКЦ Земля» выводам судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.03.2022 г. в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт Писарева И.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», занимает должность кадастрового инженера. Квалификация кадастрового инженера подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 22.05.2013 г. № <...>, Писарева И.А. является членом Саморегулируемой Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров».

В то же время кадастровый инженер ООО «РКЦ Земля» Вахрамеев С.А. при определении местоположения границ спорного земельного участка исходил из желания заказчика установить границы по фактическому землепользованию.

Вопреки доводам истца опрошенные по ее ходатайству свидетели, отмечая, что участок всегда использовался ею в существующих границах, точный размер и конфигурацию спорного земельного участка не указывали, что не может служить бесспорными доказательствами по делу.

Поскольку нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 г.

<...>