Решение по делу № 2-1659/2024 от 01.02.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября    2024 года                                                                           <адрес обезличен>

    Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-000916-53 (производство № 2-1659/2024) по иску правозащитной общественной организации ФИО действующей в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

       В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась правозащитная общественной организации ФИО действующая в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с иском к ООО Специализированный застройщик «ФИО» о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между истцами и ответчиком, объекты долевого участия в виде квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, переданы истцам со строительными недостатками. Истцы обратились в правозащитную организацию, которая проведя обследование квартир, выявила строительные недостатки, стоимость устранения которых составила: по квартире № <Номер обезличен> в размере 709 300 рублей; по квартире <Номер обезличен> в размере 737 960 рублей; по квартире <Номер обезличен> в размере 616 990 рублей; по <адрес обезличен> размере 418 132 рубля; по квартире <Номер обезличен> в размере 635 632 рубля; по квартире № <Номер обезличен> в размере 406 132 рубля. В адрес ответчика 29 января 2024 года направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, уменьшении цены договора в течение трех дней, однако ответчик претензию не исполнил. В соответствии с ос т. 23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, исполнитель уплачивает неустойку потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Исходя из одного дня просрочки, исходя из стоимости размера устранения недостатков, исходя из 1%, неустойка по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) составляет 7 093 рубля; по квартире № <Номер обезличен> (ФИО, ФИО) составляет 7 379,60 рублей; по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) составляет 6 169 рублей; по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) составляет 4 181,32 рубля; по квартире № <Номер обезличен> (Поздняковы) составляет 6 356,32 рубля; по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) составляет 4 061,32 рубля. Действиями ответчика, нарушившим права истцов как потребителей, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей каждому. В целях досудебной проверки доводов истцов при обращении в Правозащитную организацию, Правозащитной организацией заключены договоры на оказание услуг по обследованию квартир с экспертом ФИО, по которым оплачено 150 000 рублей.

    В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Атлант»:

    - взыскать в равных долях в пользу ФИО, ФИО стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 709 300 рублей; сумму соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием трещин в бетонной монолитной конструкции в размере 475 000 рублей; неустойку в размере 7 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать в равных долях в пользу ФИО, ФИО стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 737 960 рублей; сумму соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием трещин в бетонной монолитной конструкции в размере 532 500 рублей; неустойку в размере 7 379 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать в равных долях в пользу ФИО, ФИО стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 616 900 рублей; сумму соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием трещин в бетонной монолитной конструкции в размере 465 000 рублей; неустойку в размере 6 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать в пользу ФИО    стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 418 132 рубля; сумму соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием трещин в бетонной монолитной конструкции в размере 295 000 рублей; неустойку в размере 4 181 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать в равных долях в пользу ФИО, ФИО    стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 635 632 рубля; сумму соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием трещин в бетонной монолитной конструкции в размере 345 744 рубля; неустойку в размере 3 457 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать в пользу ФИО    стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 406 132 рубля; сумму соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием трещин в бетонной монолитной конструкции в размере 335 000 рублей; неустойку в размере 3 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать с пользу ПООИО «ФИО» расходы на проведение обследования объектов в размере 150 000 рублей;

    - взыскать в пользу ПООИО «ФИО» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

    В судебном заседании представители ПООИО «ФИО» ФИО, ФИО требования искового заявления поддержали, повторив доводы искового заявления. С выводами судебного строительного заключения не согласились, указав, что оно не полно и не объективно. Просили иск удовлетворить.

    Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ФИО» ФИО в судебном заседании не признал; по выводам судебной экспертизы возражений не представил. Просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Представители третьего лица ООО «ФИО» ФИО, ФИО в судебном заседании с иском не согласились, указав на качественность производимых оконных конструкций; все окна, витражные конструкции соответствуют строительным нормам.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    Из преамбулы Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

    29 мая 2023 года между ФИО, ФИО и АО Специализированный застройщик «ФИО» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «ФИО» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО, ФИО объект в виде жилой квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, площадью 68,05 кв.м., а ФИО, ФИО обязались оплатить стоимость квартиры в размере 9 500 000 рублей.

    08 декабря 2023 года объект долевого участия в строительстве в виде квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от 08 декабря 2023 года.

    Право общей совместной собственности ФИО, ФИО на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2023 года.

    07 августа 2023 года между ФИО, ФИО и АО Специализированный застройщик «ФИО» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «ФИО» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО, ФИО объект в виде жилой квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, площадью 74,47 кв.м., а ФИО, ФИО обязались оплатить стоимость квартиры в размере 10 650 000 рублей.

    14 декабря 2023 года объект долевого участия в строительстве в виде квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО, ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от 14 декабря 2023 года.

    Право общей совместной собственности ФИО, ФИО на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2023 года.

    21 августа 2023 года между ФИО, ФИО и АО Специализированный застройщик «ФИО» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «ФИО» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО, ФИО объект в виде жилой квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, площадью 61,01 кв.м., а ФИО, ФИО обязались оплатить стоимость квартиры в размере 9 300 000 рублей.

    15 декабря 2023 года объект долевого участия в строительстве в виде квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО, ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от 15 декабря 2023 года.

    13 декабря 2022 года между ФИО и АО Специализированный застройщик «ФИО» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «ФИО» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО объект в виде жилой квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, площадью 43,19 кв.м., а ФИО обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5 900 000 рублей.

    22 декабря 2023 года объект долевого участия в строительстве в виде квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от 22 декабря 2023 года.

    08 февраля 2022 года между ФИО, ФИО и АО Специализированный застройщик «ФИО» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «ФИО» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО, ФИО объект в виде жилой квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, площадью 68,07 кв.м., а ФИО, ФИО обязались оплатить стоимость квартиры в размере 6 914 880 рублей.

    07 декабря 2023 года объект долевого участия в строительстве в виде квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО, ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от 07 декабря 2023 года.

    Право общей совместной собственности ФИО, ФИО, на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2023 года.

    22 мая 2023 года между ФИО и АО Специализированный застройщик «ФИО» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «ФИО» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО    объект в виде жилой квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, площадью 45,37 кв.м., а ФИО обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 6 700 000 рублей.

    19 декабря 2023 года объект долевого участия в строительстве в виде квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от 19 декабря 2023 года.

    Право собственности ФИО на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2023 года.

    Как видно из представленных заявлений, истцы в декабре 2023 года, в январе 2024 года обратились с заявлениями в Правозащитную общественную организацию <адрес обезличен> «ФИО» с просьбой провести проверку соблюдения застройщиком их прав на получение качественного товара и в случае выявления нарушений, обратиться в суд за защитой.

    В связи с данными обращениями истцов, Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» в адрес застройщика АО СЗ «ФИО» направила уведомления об осмотре объектов долевого участия с привлечением специалиста, уведомив о дате осмотра.

    Из акта осмотра специалиста ФИО от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (собственники ФИО) видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, балкона, полов, перегородок межкомнатных и санузлов, фасада, бетонной поверхности стен и потолка, инженерных сетей.

    Из акта осмотра специалиста ФИО от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (собственники ФИО, ФИО) видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, лоджии, полов, перегородок межкомнатных и санузлов, фасада, бетонной поверхности стен и потолка, инженерных сетей.

    Из акта осмотра специалиста ФИО от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (собственники ФИО) видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, лоджии, полов, перегородок межкомнатных и санузлов, фасада, бетонной поверхности стен и потолка, инженерных сетей.

    Из акта осмотра специалиста ФИО от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (собственник ФИО) видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, лоджии, полов, перегородок межкомнатных и санузлов, фасада, бетонной поверхности стен и потолка, инженерных сетей.

    Из акта осмотра специалиста ФИО от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (собственники Поздняковы) видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, балкона, полов, перегородок межкомнатных и санузлов, фасада, бетонной поверхности стен и потолка, инженерных сетей.

    Из акта осмотра специалиста ФИО от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (собственник ФИО) видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, лоджии, полов, перегородок межкомнатных и санузлов, фасада, бетонной поверхности стен и потолка, инженерных сетей.

    Рассматривая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объектов по договорам участия в строительстве, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 закона).

    В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей в редакции на момент заключения договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

    Согласно ч. 7 ст. 7 вышеназванного закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Проверяя доводы сторон о наличии, либо отсутствии в спорных квратирах, являющихся объектами долевого участия в строительстве, строительных недостатков, на основании определения суда от 13 марта 2024 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО в ООО «ФИО».

    В выводах заключения эксперта ФИО <Номер обезличен> П от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, указано следующее:

    - согласно приложению <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в качестве входной двери квартир №<Номер обезличен> устанавливаются металлические двери заводского изготовления. По состоянию на момент осмотра входная дверь в квартиры не заменена. Данные двери соответствуют проектному решению, классу по назначению и степени взломостойкости, а также требованиям ГОСТ 31173-2016. Внешних дефектов (сколов, вмятин т. д.) не выявлено. Геометрических отклонений нет. Узлы крепления и монтажные швы без нарушений. Качество самих уплотнительных резинок в квартире определить не представляется возможным без лаборатории, без уплотнительных резинок как эталон образец;

    - качество выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, установленных в квартирах по указанному выше адресу, соответствуют условиям договора и строительным нормам, ГОСТам, приложенным документам, так как монтажные на момент осмотра являются скрытыми. Установленные изделия соответствуют по санитарно-гигиеническим требованиям и тепловой защиты, в том числе, фурнитура, уплотнительные резинки, профиль ПВХ и стеклопакеты. По результатам исследования выявлены дефекты, в части уплотнительных резинок и геометрии полотен окон: - нарушение геометрической формы оконных створок; - затрудненное закрывание оконных створок; - нарушение герметичности примыкания оконных створок. -замятие уплотнительных резинок. Нарушение геометрической формы, отклонений по вертикали и других дефектов оконных рам и дверной коробки балконной двери не выявлено. Отклонений в работе фурнитуры не выявлено. Примыкание оконных блоков и дверной коробки к конструкциям стен без отклонений от проектных решений. Требуется демонтаж и замена оконных створок. Замена оконных рам и дверной коробки балконной двери не требуется;

    - по результатам исследования установленные алюминиевые конструкции витражного остекления балкона выполнены в соответствии с проектом. Крепление к несущим конструкциям выполнено в соответствии с узлами альбома П-515-19-АС. Геометрических отклонений в конструкциях не выявлено. Качество выполненных работ по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкций витражного остекления балконов, установленных в квартирах по указанному выше адресу, соответствует проектному решению и строительным нормам;

    - выполненные конструкции остекления по вышеперечисленным признакам являются витражами;

    - наружные и внутренние стены квартир не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договора участия в долевом строительстве в части: - отклонения геометрической формы стен из монолитного железобетона; - наличие усадочных трещин свыше 0.2-0.4 мм в стенах из монолитного железобетона. Согласно прилагаемым актам освидетельствования скрытых работ и прилагаемым сертификатам на материалы, а также результатам испытаний, стены из монолитного железобетона соответствуют требованиям нормативной и проектной документации. Узлы крепления перегородок и армирование кладки также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и прилагаемым сертификатам на материалы. Результаты обследования несущих стен и перегородок инструментальными методами подтверждает проектное армирование несущих стен, а также армирование перегородок. Выполненная фасадная кладка в пределах квартир внешних дефектов (неровности швов, сколов, трещин) не имеет. Отклонений геометрической формы не выявлено. Состав наружной стены в части документального подтверждения (согласно предоставленным актам) соответствует проектным решениям и требованиям норм. В части фактического состояния подтвердить соответствие не состава фасадной стены не предоставляется возможным без вскрытия конструкций. Наличие деформационных швов в стенах из каменной кладки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, с прилагаемыми сертификатами на элементы крепления и герметизации. Выявленные дефекты, предположительно, являются следствием нарушения технологии устройства опалубки (распалубки), бетонирования и ухода за свежеуложенной бетонной смесью. Наличие трещин свыше 0.2-0.4 мм является нарушением требований СП 63.13330-2018 и влияет на долговечность конструкций;

    - соответствие проектных решений по допустимому уровню шума для стен, выполненных в альбоме П-515-19-АР, подтверждается заключением технической экспертизы <Номер обезличен>. В результате исследования помещений квартир выявлены геометрические отклонения в монтаже сборных железобетонных вентиляционных блоков, а также отсутствие заделки швов между вентиляционными блоками и конструкциями стен (перекрытий). В связи с чем, нарушена шумоизоляция между перекрытиями, а также гидроизоляция в помещениях санузлов;

    - поверхности потолков квартир не имеют внешних дефектов (трещин, наплывов, видимых неровностей). Качество поверхности потолков квартир соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Качество поверхности стен квартир не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;

     - по результатам анализа предоставленных документов, а также изучению материалов дела, предоставленных актов на освидетельствования скрытых работ, паспортов на используемый материал для устройство полов в исследуемых квартирах, визуальным обследованием и проведённым инструментальным неразрушающим методом осмотр, стяжки пола установлено, что состав полов в помещениях кухни, жилой комнаты, санузла по материалу слоёв, составу звукоизоляционного слоя соответствует положениям проектной документации. Однако ввиду выявленных отклонений в устройстве вентиляционных шахт нарушена полноценная гидроизоляция полов санузлов;

    - согласно договору участия в долевом строительстве предполагается устройство систем водоснабжения в виде стояков холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, а также приборов учета и отводов для подключения сантехнического оборудования. В рамках договора работы выполнены в полном объеме. В части устройства системы канализации договором предусматривается установка полипропиленовых канализационных труб без установки сантехнического оборудования. В рамках договора работы выполнены в полном объеме. В части отопления договором предусматривается устройство лучевой разводки с установкой радиаторов и приборов учета, полотенцесушители не устанавливаются. Проектное решение по данному типу разводки подтверждается положительным заключением технической экспертизы. Соответствие проектного решения фактически выполненному не предоставляется возможным ввиду выполненной стяжки пола. Наличие радиаторов отопления и приборов учета соответствует пункту договора. Согласно договору участия в долевом строительстве в части электроснабжения предполагается выполнение разводки до квартирного щитка с установкой вводного автомата, без разводки электроснабжения по квартире, приборы учета в этажных щитках. В рамках договора работы выполнены в полном объеме;

    - в результате исследования выявлены дефекты в конструкциях монолитных железобетонных стен в виде трещин. Наличие трещин свыше 0.2-0.4 мм является нарушением требований СП 63.13330-2018 и влияет на долговечность конструкций;

    - для предотвращения физического износа необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению защитного слоя бетона. Технологию восстановления и ремонтные материалы разрабатывает специализированная в данной области организация. Общий порядок устранения дефекта: - бетон в местах трещин должен быть удален ручным электроинструментом на глубину расположения рабочей арматуры с ее обнажением; - поверхность образованного шва зачищается и промывается от пыли и цементного молока; - для обеспечения сцепления шва и ремонтного состава поверхность обрабатывается «бетон-контактом»; - заделка шва ремонтным составом с соблюдением технологии по использованию данного состава;

    - выявленные строительные недостатки являются незначительными, частично значительными, но устранимыми. Выявленные дефекты не относятся к категории критических и являются устранимыми. Эксплуатация данных помещений возможна в полном объеме после устранения выявленных дефектов.

    Таким образом экспертом, обладающим специальными познаниями, установлены строительные недостатки в спорных квартирах, которые являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объектов по назначению.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы своего заключения поддержал, указав, что выявленные им строительные недостатки возникли при создании объекта долевого участия; недостатки являются устранимыми и не существенными.

    Суд приходит к выводу в качестве доказательства несоответствия спорных объектов строительным нормам и правилам принять вышеуказанную экспертизу в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение дано специалистом в специальной области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании осмотров квартир. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена и таковая отсутствует.

    Какой-либо неполноты исследования суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство стороны истца о признании заключения эксперта <Номер обезличен> П от <Дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению.

    Выслушав пояснения эксперта ФИО, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что заявленные недостатки возникли в результате некачественного строительства, подтвердились в судебном заседании. Судом установлена причинно-следственная связь между некачественным строительством объекта и возникшими в квартире строительных недостатков.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Судом не установлено оснований в соответствии со ст. 401 ГК РФ для освобождения ООО СЗ «ФИО» от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона, либо возникновения недостатков по вине истцов, в материалы дела не представлено.

    В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов в части того, что спорные квартиры выстроены с нарушением строительных норм и правил, и не соответствуют условиям договоров долевого участия обоснованы и подтвердились в судебном заседании; объекты долевого строительства переданы застройщиком не соответствующие качеству в установленных экспертом параметрах.

    В выводах заключения эксперта ФИО <Номер обезличен> П от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, установлен объем и виды работ, подлежащих производству с целью устранения недостатков. Так же экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила:

    - по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) – 276 654,65 рублей;

    - по квартире № <Номер обезличен> (ФИО, ФИО) – 277 148 рублей;

    - по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) – 251 730,44 рубля;

    - по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) – 174 458,66 рублей;

    - по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) – 34 791,67 рублей;

    - по квартире № <Номер обезличен> (ФИО) – 213 834,74 рубля.

    В связи с чем, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ООО СЗ «ФИО» в пользу истцов в следующем размере с учетом размера долей на объекты долевого участия в строительстве:

    - в пользу ФИО в размере 138 327 рублей 32 копейки,

    - в пользу ФИО в размере 138 327 рублей 32 копейки;

    - в пользу ФИО в размере 138 574 рубля;

    - в пользу ФИО в размере 138 574 рубля;

    - в пользу ФИО в размере 125 865 рублей 22 копейки;

    - в пользу ФИО в размере 125 865 рублей 22 копейки;

    - в пользу ФИО в размере 87 рублей 23 копейки;

    - в пользу ФИО в размере 17 395 рублей 83 копейки;

    - в пользу ФИО в размере 17 395 рублей 83 копейки;

    - в пользу ФИО в размере 213 834 рубля 74 копейки.

    Иных доказательств, указывающих на иной размер для устранения недостатков, а так же доказательств того, что они отсутствуют, суду сторонами не представлено.

    При этом, с суд учитывает, что взыскание вышеуказанных денежных сумм в целях устранения недостатков, приведет к приведению объектов состояние, отвечающее качеству строительства и договору долевого участия, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора суд не усматривает и в данные требования не подлежат удовлетворению.

    Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

    В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

    Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Из претензии, направленной Правозащитной организацией в интересах истцов в адрес ответчика 29 января 2024 года видно, что истцы в лице Правозащитной организации просят ответчика выплатить стоимость устранения недостатков, а так же расходы на обследование квартир.

    Ответчиком какого-либо срока для рассмотрения данной претензии истца не установлено, как и не установлено срока для выплаты стоимости для устранения недостатков.

    Данная претензия по день рассмотрения спора со стороны ответчика исполнена не была.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

    В связи с чем, суд находит доводы истцов о наличии оснований для взыскании неустойки обоснованными.

    Суд проверил расчет неустойки, представленный стороной истца и находит его неверным в силу следующего.

    Истцы при расчете неустойки ссылаются на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в редакции статьи н день заключения договора.

    Вместе с тем, суд рассматривая требования о взыскании неустойки исходит из следующего.

     Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных - начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

    Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьёй 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

    В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление № 326), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

    Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

    Согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № АКПИ24- 313 признано, что постановление №. 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

    Предусмотренный пунктом 2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

    В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-0-0, от 23 апреля 2015 г. № 821-0).

    Реализуя предоставленные ему полномочия, с учётом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

    Таким образом, к правоотношениям сторон применяется вышеуказанное Постановление Правительства РФ, а так же Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в редакции на день рассмотрения спора.

    Таки образом, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете размера неустойки не применим в сложившихся правоотношениях на день рассмотрения спора, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 1 июля 2023 года (7,5%) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). При этом, поскольку истцы являются участниками долевого строительства в качестве граждан, приобретающих жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то размер неустойки уплачивается в двойном размере.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (выплаты стоимости устранения), истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с учетом Постановления Правительства № 326.

    Исходя из заявленного периода течения неустойки в один день, суд самостоятельно рассчитав неустойку, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей в пользу каждого из истцов с ответчика с учетом установленных выше размера стоимости устранения недостатков, составляет:

    - взыскать в пользу ФИО неустойку в размере 69 рублей 17 копеек (138 327,32 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО неустойку в размере 69 рублей 17 копеек (138 327,32 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО неустойку в размере 69 рублей 29 копеек (138 574 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО неустойку в размере 69 рублей 29 копеек (138 574 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО    неустойку в размере 63 рубля (125 865,22 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО     неустойку в размере 63 рубля (125 865,22 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО     неустойку в размере 87 рублей 23 копейки (174 458,66 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО    неустойку в размере 8 рублей 70 копеек (17 395,83 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО    неустойку в размере 8 рублей 70 копеек (17 395,83 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%);

    - взыскать в пользу ФИО     неустойку в размере 106 рублей 92 копейки (213 834,74 х 1 х 2 х 1/300 х 7,5%).

    Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению в силу следующего.

    Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период заявленной неустойки (1 день), оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, поведение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

    В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

    Из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «ФИО» в пользу истцов неустойку, рассчитанную судом самостоятельно и установленную выше.

    Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

    Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 10 зкона № 214-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленные сроки.

    С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и подлежащими взысканию с ООО СЗ «ФИО» в следующих размерах:

    - в пользу ФИО в размере 5 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 5 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 5 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 5 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 5 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 5 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 10 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 3 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 3 000 рублей;

    - в пользу ФИО в размере 10 000 рублей.

    В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

    Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

    Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, закон о защите прав потребителей не применяется к сложившимся правоотношениям, поскольку, в том числе данное правоотношение урегулировано специальным законом в сфере отношений застройщика с участниками долевого строительства.

    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    Как установлено ранее, претензия от 29 января 20224 года не была удовлетворена ответчиком.

    В связи с чем, исходя из взысканных судом сумм в пользу истцов, приходит к выводу, что с ООО СЗ «ФИО» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в следующих размерах:

    - в пользу ФИО в размере 7 169 рублей 82 копейки (143 396,49 х5%);

    - в пользу ФИО в размере 7 169 рублей 82 копейки (143 396,49 х5%);

    - в пользу ФИО в размере 7 182 рубля 16 копеек (143 643,29 х 5%);

    - в пользу ФИО в размере 7 182 рубля 16 копеек (143 643,29 х 5%);

    - в пользу ФИО в размере 6 546 рублей 41 копейку (130 928,22 х 5%);

    - в пользу ФИО в размере 6 546 рублей 41 копейку (130 928,22 х 5%);

    - в пользу ФИО в размере 9 227 рублей 29 копеек (184 545,89 х 5%);

    - в пользу ФИО    в размере 1 020 рублей 22 копейки (20 404,53 х 5%);

    - в пользу ФИО    в размере 1 020 рублей 22 копейки (20 404,53 х 5%);

    - в пользу ФИО    в размере 11 197 рублей 08 копеек (223 941,66 х 5%).

    При этом, требование правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «ФИО» о взыскании в ее пользу штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку специальным законом, а именно, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф за нарушение прав участника долевого строительства подлежит взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, а нормы иного закона в данном случае не применимы, поскольку урегулированы специальным законом, регулирующим возникшие спорные взаимоотношения.

    Рассматривая требования правозащитной общественной организации <адрес обезличен> ФИО» о взыскании расходов на проведение обследования объектов в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

    Из договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» в лице председателя ФИО поручила ФИО провести обследование объектов долевого участия по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> на соответствие требованиям технических регламентов. Стоимость договора составила 25 000 рублей за один объект, соответственно, вся сумма договора за два объекта составила 50 000 рублей. Актом приема-передачи от <Дата обезличена> выполненные услуги по договору приняты заказчиком по данному договору. Из расходного кассового ордера видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» оплатила ФИО стоимость договора в размере 50 000 рублей.

    Из договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» в лице председателя ФИО поручила ФИО провести обследование объектов долевого участия по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> на соответствие требованиям технических регламентов. Стоимость договора составила 25 000 рублей за один объект, соответственно, вся сумма договора за два объекта составила 50 000 рублей. Актом приема-передачи от <Дата обезличена> выполненные услуги по договору приняты заказчиком по данному договору. Из расходного кассового ордера видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» оплатила ФИО стоимость договора в размере 50 000 рублей.

    Из договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» в лице председателя ФИО поручила ФИО провести обследование объектов долевого участия по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> на соответствие требованиям технических регламентов. Стоимость договора составила 25 000 рублей за один объект, соответственно, вся сумма договора за два объекта составила 50 000 рублей. Актом приема-передачи от <Дата обезличена> выполненные услуги по договору приняты заказчиком по данному договору. Из расходного кассового ордера видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «ФИО» оплатила ФИО стоимость договора в размере 50 000 рублей.

    Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в размер 150 000 рублей на проведение обследования объектов требованиям технических регламентов понесены в целях получения в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального ситца и лица, составившего данные заключения, что исключает предусмотренные законом основания для возмещения указанной суммы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования отказать.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СЗ «ФИО» как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 27 661 рубль 62 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «ФИО», действующей в интересах истцов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 138 327 рублей 32 копейки, неустойку в размере 69 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 169 рублей 82 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 138 327 рублей 32 копейки, неустойку в размере 69 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 169 рублей 82 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 138 574 рубля, неустойку в размере 69 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 182 рубля 16 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 138 574 рубля, неустойку в размере 69 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 182 рубля 16 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 125 865 рублей 22 копейки, неустойку в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 546 рублей 41 копейку.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 125 865 рублей 22 копейки, неустойку в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 546 рублей 41 копейку.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 174 458 рублей 66 копеек, неустойку в размере 87 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 227 рублей 29 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 17 395 рублей 83 копейки, неустойку в размере 8 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 020 рублей 22 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 17 395 рублей 83 копейки, неустойку в размере 8 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 020 рублей 22 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 213 834 рубля 74 копейки, неустойку в размере 106 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 197 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении требования правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «ФИО» о взыскании расходов на проведение обследование объектов отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО» (<Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 27 661 рубль 62 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                       Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.