Решение по делу № 2-1839/2022 от 11.04.2022

УИД 62RS0004-01-2022-001570-28

дело №2-1839/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                 18 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием истца Прудова А.А., он же представитель истца Гудзь Ю.А., представителя ответчика ТСН «Мещера» Кудишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудова Андрея Анатольевича и Гудзь Юлии Александровны к ТСН «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прудов А.А. и Гудзь Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг.. в <данные изъяты>. ТСН Мещера в отношении Гудзь Ю.Е. и Прудова А.А. распространило с электронной почты: «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» <адрес> иным лицам (собственникам комплекса Мещера) на их электронную почту информацию, сведения несоответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию, в виде текста:

«Правление в очередной раз разъясняет ситуацию, которая происходит в информационном пространстве нашего ТСН. В своё время Гудзь под предводительством Прудова, по мнению Правления, довели своей так называемой хозяйственной деятельностью ТСН практически до банкротства. Если бы не вмешался актив ТСН, это члены ревизионной комиссии и некоторые члены Правления ещё из первого состава, организация неминуемо обанкротилась и Гудзь навряд ли понесла бы ответственность. В данный момент завершается громкий судебный процесс по отношению к Гудзь, которая своими действиями нанесла убытки организации на сумму порядка 1200000. Это помимо приобретения шлагбаума, будки и аренды земли. Правление неоднократно писало о том, что вся искаженная, перевернутая, извращённая информация от этих лиц, по мнению Правления, связана с судами по Гудзь и земле. У Гудзь и ко единственный шанс уйти от наказания - это развалить ТСН, чем собственно они сейчас и занимаются, предлагая закрыть ТСН и уйти в ЖКУ22 или любую организацию. (Все мы помним прошлую зиму и как убирали на второй очереди). Если у кого-то возникают вопросы, связанные с той лживой информацией, которая поступает в виде рассылки на электронную почту, просьба писать в личку любому члену Правления или председателю. Готовы ответить на все вопросы. Правление больше не будет комментировать этот бред, мнение Правления».

Истцы считают, что ответчик своими высказываниями нарушил личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации Гудзь Ю.Е. и Прудова А.А., что порочит их в глазах жильцов, собственников ЖК «Мещера», членов товарищества ТСН Мещера, характеризует их как «недобропорядочных» собственников, членов товарищества.

Кроме того, информация которую распространил ответчик не соответствует действительности, т.к. Прудов А.А. не был начальником Гудзь Ю.А., а ТСН «Мещера» не отвечала признакам неплатежеспособности (банкротства).

На основании изложенного, истцы просили суд признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «В свое время Гудзь под предводительством Прудова…….., довели своей так называемой хозяйственной деятельностью наше ТСН практически до банкротства.

…….организация неминуемо обанкротилась…….

Правление неоднократно писало о том, что вся искаженная, перевернутая, извращенная информация от этих лиц, ……,связана с судами по Гудзь и земле»

содержащееся в тексте электронного сообщения и направленная ответчиком с электронной почты «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» третьим лицам на их электронную почту (всего 90 сообщений).

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу Гудзь Ю.А компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прудова А.А компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гудзь Ю.А судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прудова А.А судебные расходы по уплате госпошлины
размере 150 рублей; возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу путем направления с адреса электронной почты: "НОВОЕ ТСН MEЩЕРА» <адрес> третьим лицам в виде текста электронного сообщения.

В судебном заседании истец Прудов А.А., он же представитель истца Гудзь Ю.А., поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представителя ответчика ТСН «Мещера» Кудишин С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что все фразы в отношении истцов являются мнением ТСН «Мещера», а не утверждением о фактах.

Истец Гудзь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гудзь Ю.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты>. ТСН «Мещера» с адреса электронной почты: «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» <адрес> направило иным собственникам комплекса Мещера на их электронную почту (всего 90 адресов) информацию следующего содержания:

«Правление в очередной раз разъясняет ситуацию, которая происходит в информационном пространстве нашего ТСН. В своё время Гудзь под предводительством Прудова, по мнению Правления, довели своей так называемой хозяйственной деятельностью ТСН практически до банкротства. Если бы не вмешался актив ТСН, это члены ревизионной комиссии и некоторые члены Правления ещё из первого состава, организация неминуемо обанкротилась и Гудзь навряд ли понесла бы ответственность. В данный момент завершается громкий судебный процесс по отношению к Гудзь, которая своими действиями нанесла убытки организации на сумму порядка 1200000. Это помимо приобретения шлагбаума, будки и аренды земли. Правление неоднократно писало о том, что вся искаженная, перевернутая, извращённая информация от этих лиц, по мнению Правления, связана с судами по Гудзь и земле. У Гудзь и ко единственный шанс уйти от наказания - это развалить ТСН, чем собственно они сейчас и занимаются, предлагая закрыть ТСН и уйти в ЖКУ22 или любую организацию. (Все мы помним прошлую зиму и как убирали на второй очереди). Если у кого-то возникают вопросы, связанные с той лживой информацией, которая поступает в виде рассылки на электронную почту, просьба писать в личку любому члену Правления или председателю. Готовы ответить на все вопросы. Правление больше не будет комментировать этот бред, мнение Правления».

Согласно проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., выполненной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО11. в тексте электронного письмо, начинающегося со слов «Правление в очередной раз разъясняет ситуацию» и заканчивающегося словами «Правление больше не будет комментировать этот бред, мнение Правление» содержится следующая негативная информация о гражданах Гудзь Ю.А. и Прудове А.А.:

- в прошлом Гудзь Ю.А. под руководством Прудова А.А. своим ведением хозяйства товарищества довели ТСН до банкротства (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- в результате банкротства ТСН Гудзь Ю.А. едва ли понесла бы ответственность (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме предположения);

- Гудзь Ю.А. своими действиями причинила материальный ущерб ТСН на сумму, приблизительно равную 1 200 000, если не принимать во внимание приобретение шлагбаума, будки и аренды земли (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- информация от Гудзь Ю.А. и Прудова А.А. – неправильная, переиначенная, искаженная (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме оценочного суждения);

- распространяя неверную информацию, Гудзь Ю.А. и Прудов А.А. пытаются повлиять на ситуацию с ТСН (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- у Гудзь Ю.А. и Прудова А.А. единственный шанс уйти от наказания – это развалить ТСН (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- Гудзь Ю.А. и Прудов А.А. в настоящее время занимаются развалом ТСН, предлагая закрыть ТСН и уйти в ЖКУ22 (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- информация, которая поступает в виде рассылки на электронную почту от Гудзь Ю.А. и Прудова А.А., лживая, несуразная, бессмысленная (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме оценочного суждения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11. выводы проведенной по делу экспертизы поддержала.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФИО11., суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом ФИО11. были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта мотивирован, изложен четким языком, не допускает различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Гудзь Ю.А. и Прудовым А.А. сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчика ТСН «Мещера» в отношении истцов, и не превышают допустимого предела критики, соответственно указанные сведения не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ.

Поводом для направления жильцам жилого комплекса Мещера письменного сообщения на адреса электронной почты явились конфликтные отношения, сложившиеся между настоящим и предыдущим руководством ТСН «Мещера» в результате осуществления бывшим председателем правления ТСН «Мещера» Гудзь Ю.А. трудовой деятельности в период которой она причинила Товариществу материальный ущерб в размере 266231 руб. взысканный с неё апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 мая 2022 года. Переданная ответчиком негативная информация об истцах не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения Гудзь Ю.А. своих трудовых обязанностей в должности председателя правления ТСН «Мещера». Утверждения ответчика, исходя из буквального их толкования, не содержат сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ответчика.

Довод истцов о том, что субъективное мнение ответчика ТСН «Мещера» было высказано в оскорбительной форме, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в тексте электронного сообщения распространенного ответчиком какие-либо фразы оскорбительного, неприличного характера по отношению к истцам отсутствуют. Выражая свое субъективное мнение по отношении к истцам, ТСН «Мещера» использовало литературные выражения, в связи с чем, указанный довод Гудзь Ю.А. и Прудова А.А. суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составила 40500 руб. Оплата стоимости экспертизы на момент рассмотрения дела истцами не произведена.

Так как судом в удовлетворении исковых требований Гудзь Ю.А. и Прудова А.А. было отказано, с них, как проигравшей спор стороны, в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 40500 руб., т.е. по 20250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прудова Андрея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) и Гудзь Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) к ТСН «Мещера» (ОГРН №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прудова Андрея Анатольевича в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20250 руб.

Взыскать с Гудзь Юлии Александровны в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20250 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани

Судья         А.С. Эктов