Решение по делу № 22-3577/2024 от 29.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Чудова А.Е.                                    дело № 22-3577/2024

Судья-докладчик: Пастухова Л.П.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

        с участием:

        прокурора Двалидзе Г.В.,

        защитника адвоката Олейникова О.Ю.,

        осуждённого ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

Дата изъята приговором <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто Дата изъята , неотбытый срок дополнительного вида наказания на Дата изъята составил 5 месяцев 20 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

             В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 20 дней.

             В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

     В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться и сведения о характере и месте работы представлять уголовно-исполнительной инспекции ежеквартально.

     В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство - автомобиль «Тойота Рав 4» В 305 НН/138, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес изъят>

                 Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью, копии постановлений мировых судей хранятся в материалах уголовного дела 1-184/2024; паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Рав 4» В 305 НН/138 оставлен у Свидетель №3 до исполнения решения суда в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, кредитный договор оставлен Свидетель №3

             Процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ компенсированы за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО20 от их взыскания освобожден.

    Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Олейникова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и исключении из приговора указания на конфискацию транспортного средства - автомобиля «Тойота Рав 4», прокурора Двалидзе Г.В., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнения к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 Д.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят>, вступившему в законную силу Дата изъята , ФИО1 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок исполнения по данному постановлению не истек, так как водительское удостоверение у ФИО1 было изъято Дата изъята подразделением <адрес изъят> (л.д. 54-58).

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 59-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 63-64).

    Преступление совершено в дневное время Дата изъята , но не позднее <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осуждённый ФИО21 вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО22 не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Общей части УК РФ и незаконным в части конфискации автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион. Ссылается на требования ст. ст. 104.1, 104.2, 104.3 УК РФ, главы 15.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Указывает, что суд должен был мотивировать решение о конфискации транспортного средства автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион на основании материалов дела, в которых имеются данные о принадлежности указанного автомобиля его супруге Свидетель №3 Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, он использовал автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион, который принадлежит Свидетель №3 При этом ссылки суда в приговоре на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, а потому подлежит конфискации, считает недостаточно, если в материалах уголовного дела имеются данные свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство является собственностью Свидетель №3 В судебном заседании он пояснял, что автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион, был приобретен его супругой Свидетель №3 Дата изъята у гражданина ФИО5 на основании договора купли-продажи от Дата изъята . Указанный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные от продажи Дата изъята принадлежащего ей автомобиля «Сузуки SX-4» 2009 года выпуска, ранее приобретенного ею Дата изъята у гражданки ФИО6, гражданина ФИО7 и денежные средства, полученные в соответствии с договором потребительского кредита Номер изъят-Ф от Дата изъята , заключенного с ПАО «Росбанк». При этом во исполнение условий данного договора, Свидетель №3 был передан ПАО «Росбанк» в качестве залога, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион. В связи с тем, что автомобиль «Тойота Рав 4» был приобретен Свидетель №3 на денежные средства, полученные ею от продажи автомобиля «Сузуки SX-4», приобретенного Дата изъята , то есть до регистрации брака с ним Дата изъята , которые не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, указанный автомобиль является единоличной собственностью Свидетель №3 и на него не распространяется правовой режим общего совместного имущества супругов. Кроме того, все приобретения и продажи Свидетель №3 (ФИО8) легковых автомобилей за период с 2018 (2019) по 2024 годы свидетельствуют о том, что все автомобили были приобретены на принадлежащие ей денежные средства, приобретенные до регистрации брака с ним (ФИО1). Право собственности Свидетель №3 на данный автомобиль подтверждается также карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах уголовного дела. Следовательно, как не принадлежащий ему на праве собственности и не являющийся совместной с его супругой Свидетель №3 собственностью, данный автомобиль не подлежит конфискации по приговору суда. Вопрос о конфискации транспортного средства должен быть предметом обсуждения в судебном заседании, однако, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства отдельно не являлся. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием законных оснований для применения конфискации автомобиля, судом не рассматривался. Несмотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение указанного автомобиля в единоличной собственности Свидетель №3 и получение ею кредитных средств для его приобретения, вопрос о том, на какие денежные средства он был приобретен, судом не выяснялся. Ему и Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля не было задано ни одного вопроса в целях выяснения указанных выше обстоятельств. Таким образом, в приговоре судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а мотивы принятого решения о конфискации имущества, в приговоре не приведены. Считает, что тот факт, что он использовал автомобиль при совершении преступления, не является доказательством его принадлежности ему, если фактически установлено, что он не является объектом совместной собственности супругов. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве дознания по данному уголовному делу стоимость автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион, путем назначения экспертизы, не определялась, мер по установлению принадлежащего ему имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не принято. Соответственно, не установлено наличие денежных средств или иного имущества, соответствующих стоимости автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион. Кроме того, арест на данный автомобиль не накладывался. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком. В данном случае, конфискация автомобиля в пользу государства в рамках уголовного дела приведет не только к нарушению прав и законных интересов его супруги Свидетель №3, но и ПАО «Росбанк», как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, что противоречит принципам судопроизводства в части восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чьи права были нарушены. Полагает, что в материалах дела отсутствует документ, содержащий заявление представителя ПАО «Росбанк» о согласии с принятым судом решением в части применения конфискации транспортного средства и о том, что этой мерой уголовно-правового характера не нарушены права банка, в связи с не привлечением его к участию в деле. Данному факту судом в приговоре также не дано какой-либо правовой оценки. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения в отношении него такой меры уголовно-правового характера, как конфискация автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

        В судебном заседании осуждённый ФИО24 защитник адвокат Олейников О.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН/138 регион.

         Прокурор Двалидзе Г.В. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе дознания права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката ФИО15 в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО23 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в суде, показаниях свидетелей Свидетель №1 (л.д.76-77), Свидетель №2 (л.д. 78-79), данные в ходе дознания, Свидетель №3, данные в суде.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства: протоколы <адрес изъят> и <адрес изъят>, составленные Дата изъята (л.д. 7-8); сообщение инспектора ОСР ДПС Свидетель №1, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес изъят> Дата изъята (л.д. 5); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес изъят> Дата изъята (л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 116-117, 118); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята (л.д. 68-71, 72-73, 74), согласно которому были осмотрены два диска с видеозаписью; диск с видеозаписью управления, отстранения от управления транспортным средством гр. ДмитриеваД.В. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 75).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его супруги.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1 об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 305 НН/138, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес изъят> и карточке учета транспортных средств (л.д. 44, 12), собственником (владельцем) транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион является Свидетель №3

Брачные отношения между ФИО1 и Свидетель №3 зарегистрированы Дата изъята (л.д. 140), следовательно, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион, является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Свидетель №3

Находящийся в собственности Свидетель №3 автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 305 НН 138 регион, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и неопределение рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о незаконности его конфискации.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции – копии: страхового полиса №<адрес изъят> от Дата изъята ; договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного между ФИО8 и ФИО11; договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между ФИО6 и ФИО8; договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Свидетель №3 и ФИО7; договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ААА Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО5 и Свидетель №3, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора и не влекут его изменение или отмену.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                                                При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

                                                                В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.П. Пастухова