Решение по делу № 2-2296/2017 от 04.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре     Лобановой Н.Е.,

с участием ответчика Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лобода О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лобода О.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33 % в год. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 816 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда (кредит) – <данные изъяты>, просроченные проценты –     <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –    <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Лобода О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор. Из-за возникших материальных затруднений образовалась задолженность. Не согласна в части взыскания суммы основного долга, считает, что взимание страховой выплаты является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

    Офертой в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло оферту Добода О.В., предоставив ей кредит на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    По соглашению между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лобода О.В., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, истцом указанная обязанность исполнена.

    Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был предоставлен заемщику кредит на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного возврата с уплатой процентов в размере 33 % в год.

Лобода О.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с Условиями предоставления кредита, клиент уплачивает Банку проценты.

    Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 33 % в год.

     Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая довод ответчика Лобода О.В. о снижении размера основного долга на сумму удержанной страховой выплаты, так как она была удержана незаконно, суд находит их несостоятельными.

    Согласно заявлению – оферты со страхованием, подключение ответчика к программе добровольной страховой выплаты заемщика, было произведено банком с согласия Лобода О.В., согласно которому ответчик поставила свою подпись.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Совкомбанк» Лобода О.В. на заключение договора страхования материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    При таких обстоятельствах доводы ответчика о навязанности ей услуги страхования, о нарушении её прав, как потребителя, при заключении договора страхования и кредитного договора со стороны банка являются несостоятельными.

    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    П. 6.1 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

    Согласно условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Банком заявлено требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> неустойки на просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

     Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Лобода О.В. своих обязательств по кредитному договору, период образования задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лобода О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

     Взыскать с Лобода О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.В. Каспирович

     Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.