Решение по делу № 33-553/2018 от 19.02.2018

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ковригина Степана Андреевича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2017 года по иску Ковригина Степана Андреевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Ковригин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивировав требования тем, что 2 июля 2017 года в г.Иваново на ул. 10-я Сосневская у д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пуловой Н.Г. Виновником происшествия признана Пулова Н.Г., в действиях Ковригина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №). 7 июля 2017 года страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, 10 июля 2017 гола автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 21 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы. В установленный законом срок страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. Согласно заключению ООО «Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385173 рубля. 15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385173 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 3851,73 рублей за каждый день просрочки с 11 августа 2017 года, финансовую санкцию с 11 августа 2017 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1000 рублей и на ксерокопирование в размере 259 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ковригина С.А. отказано.

С решением суда Ковригин С.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковригин С.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Пулова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Истец доверил представлять свои интересы представителям Хворовой Н.В., Коровину Д.В.

Выслушав представителей истца по доверенности Коровина Д.В., Хворову Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного материала ЖУИ №, 2 июля 2017 года в городе Иваново на ул. 10-я Сосневская у д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Ковригина С.А., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пуловой Н.Г. Виновником происшествия признана Пулова Н.Г., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шевроле <данные изъяты>, который двигался по дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевроле Круз на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

6 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Представителем страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 09-07-17 от 10 июля 2017 года.

Письмом от 19 июля 2017 года страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, согласно которым заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события, а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Как следует из предварительного исследования ДТП № 124-07-17 от 18 июля 2017 года, составленного по заказу страховщика специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО1, повреждения деталей и узлов боковой левой части автомобиля Шевроле <данные изъяты> характеризуются массивом деформаций, который выражается в присутствии следов статистического и динамического происхождения, форма и характер образования каждого следа не согласуются между собой. Специалистом усмотрены признаки наложения следов: следы динамического происхождения (трасы, царапины) образованы поверх следов статического происхождения (вмятины), которые не являются следствием заявленного события по причине несоответствия заявленного механизма деформации, получены разномоментно, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Правовая защита». Специалистом ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № 125/17 от 5 августа 2017 года, на основании которого составлено экспертное заключение № 125/17 от 5 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 385173 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчиком письмом от 28 августа 2017 года сообщено, что ответ на обращение по спорному событию направлен ранее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте "а" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 2 ноября 2017 года по делу была назначена атотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» эксперт ФИО3 пришел к категоричному выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля Шевроле <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ООО «Правовая защита» № 125/17 от 5 августа 2017 года и акте осмотра ОАО «АльфаСтрахование» № 09-07-17 от 10 июля 2017 года, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года.

В ходе проведения исследования экспертом исследованы все повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра, характеристики следообразований, приведены варианты развития дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснений водителей транспортных средств – участников ДТП Пуловой Н.Г. и Ковригина С.А., данных в ходе проверки, а также пояснений Ковригина С.А., данных в ходе судебного разбирательства, и сделан категоричный вывод о том, что имеющиеся признаки не идентифицируют контактное взаимодействие транспортных средств в условиях заявленных обстоятельств столкновения. Также экспертом исследованы признаки контактного взаимодействия автомобиля при наезде на препятствие – опору освещения в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Как следует из результатов исследования, форма деформации, оставленная на капоте и номерном знаке, свидетельствует об округлой форме следообразующего объекта, тогда как по заявленным обстоятельствам автомобиль Шевроле <данные изъяты> совершает наезд на опору освещения, имеющую в своем сечении квадрат. Данные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, представленными эксперту судом, в том числе и фотоматериалами с места ДТП, поступившими в суд из ГИБДД.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основанным на соответствующей оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ковригина С.А., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение истца о том, что используемые экспертом исходные данные не являются достаточными для производства автотехнической экспертизы, эксперт не изучал механизм ДТП, обстоятельства ДТП, а также ссылки на необходимость при проведении экспертизы выезда эксперта на место ДТП, необоснованны. Как правильно указал суд, эксперт в ходе исследования вправе самостоятельно определить полноту и достаточность предоставленных судом материалов и при необходимости обратиться к суду с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимых сведений. Объем представленных судом на производство экспертизы материалов, включая пояснения истца об обстоятельствах ДТП, эксперт нашел достаточным для ответов на поставленные судом вопросы. Каких-либо конкретных указаний на неправильность взятых за основу сведений, которые привели к неправильным выводам эксперта, в жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на неизвестность источника полученных экспертом фотоматериалов и приобщенных к заключению в качестве приложения. В распоряжение эксперта были предоставлены: материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП (в электронном виде). Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, эксперту в рамках проведения судебной экспертизы судом было поручено самостоятельно запросить фотоматериалы к актам осмотров ООО «Правовая защита», ООО «Центр Оценки «Профессионал» и провести экспертизу с учетом данных материалов. Как отражено в экспертном заключении (л.д. 165 том 1), по запросу эксперта фотоматериалы были предоставлены ООО «Правовая защита». При этом экспертом указано, что все представленные материалы удовлетворительного качества и для проведения исследования пригодны. С учетом таких обстоятельств оснований для признаний фотоматериала, использованного экспертом при проведении экспертизы, непригодным либо не относящимся к делу не имеется.

Из заключения следует, что экспертом учитывались объяснения истца и третьего лица относительно обстоятельств ДТП, данные ими в ГИБДД, а также версия относительно обстоятельств ДТП, изложенная истцом в пояснениях к исковому заявлению от 02.11.2017 года (л.д.125 т.1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исходя из чего, экспертом рассмотрены три варианта развития дорожно-транспортной ситуации, и ни один из трех возможных вариантов взаимодействия транспортных средств, исходя из объяснений истца и третьего лица об обстоятельствах ДТП, не нашел своего подтверждения (стр.18-20 заключения).

Ссылки истца на то, что в смоделированных экспертом изображениях схемы движения транспортных средств не указаны ширина проезжей части, количество полос для движения, дорожная разметка и иные характерные для схемы места ДТП показатели, правового значения для разрешения постановленных перед экспертом вопросов не имеет, такое схематическое изображение является частью экспертного исследования и не противоречит методике, примененной экспертом при производстве экспертизы.

Доводы жалобы истца о нарушении экспертом порядка получения информации для проведения исследования со ссылкой на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны. Как усматривается из текста экспертного заключения, при производстве экспертизы в целях уточнения исходных данных для проверки информации по участникам ДТП экспертом с помощью онлайн-сервиса ГИБДД на официальном сайте Госавтоинспекции МВД были получены сведения относительно ДТП, произошедших с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №. Сами по себе указанные сведения непосредственно объектом исследования не являлись. Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы. Таким образом, нарушений процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом при производстве экспертизы не допущено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт при проведении экспертизы рассматривал только те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате взаимного контактирования транспортных средств при заявленных обстоятельствах, при этом в заключении отсутствуют сравнительные исследования повреждений, на основании которых такие повреждения определялись экспертом.

Так, утверждение истца о недостаточности при проведении экспертизы исследования в части определения относимых к ДТП повреждений, равно как и ссылки на отсутствие соответствующего исследования с учетом повреждений второго автомобиля, являются необоснованными. При проведении экспертного исследования, экспертом был определен механизм ДТП по заявленным участниками ДТП обстоятельствам, а также повреждения, которые при таком механизме могли бы образоваться на автомобиле истца. Такие выводы эксперта соответствующими доказательствами не опровергнуты.

С учетом всех установленных при производстве экспертизы обстоятельств вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года является утвердительным.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит полную информацию относительно обстоятельств и механизма ДТП. Выводы и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов.

Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательств оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста ФИО4 от 15.12.2017 года № 52/17, в принятии которого в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации было отказано в суде первой инстанции, принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение на заключение эксперта ФИО3, не является основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, выводы заключения специалиста ФИО4 не опровергают выводов судебной экспертизы, и носят оценочный характер.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку это является правом суда. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковригина С.А., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинно-следственной связи возникновения всех имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2017 года, и об отсутствии у ОАО «Альфа Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина Степана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи