Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2830/2024 (2-13201/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-2830/2024 (2-13201/2023;)	3 сентября 2024 года
78RS0019-01-2023-009855-87

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Татьяны Викторовны к ООО Транспортная Компания «Энергия», ООО "ЭНЕРГИЯ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Бибикова Татьяна Викторовна (далее – Бибикова Т.В.) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее – ООО «ТК Энергия») о взыскании ущерба в размере 818640 руб., 3640 руб. убытков в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по перевозке груза, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

    По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Энергия».

    В обоснование исковых требований истец указала, что заказала у продавца из г. Казань Республики Татарстан фару для своего автомобиля. Ее доставку осуществлял ответчик, при получении товара и вскрытии упаковки было обнаружено повреждение фары. Истец обратилась с требованиями к ответчику и ПАО «САК «Энергогарант». Последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 32000 руб. Считая, что ответчик обязан возместить полную стоимость фары и услуг по доставке, истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

    Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТК Энергия» указало, что фара имела повреждения на момент передачи ее в доставку, являлась не новой, а бывшей в употреблении, при этом доставка осуществлялась по договору между ФИО2 и ООО «Энергия» <данные изъяты>, а ООО «ТК Энергия» только выдало груз.

    Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант в своем отзыве сообщило о том, что при проведении экспертизы в целях определения размера ущерба, было установлено, что фара не является новой, на ней имеются признаки прежней эксплуатации. При этом именно истец должен доказать размер причиненных ей убытков.

    В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Хоботова И.Н., третье лицо, ответчик ООО «Энергия» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ТК Энергия» Балмасов Ю.Ю., являющийся директором ООО «ТК Энергия», действующим на основании устава и решения от 22.05.2022, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, ФИО1 06.04.2023 осуществлена продажа товара <данные изъяты> на сумму 847000 руб., о чем выдан кассовый и товарный чек № <данные изъяты> за подписью продавца Даминовй В.С.

    В соответствии с экспедиторской распиской № <данные изъяты> 08.04.2023 (далее – экспедиторской расписка) отправителем ФИО3 оформлена доставка в адрес получателя – Бибиковй Т.В. – груза с наименованием «фара» в обрешетке в качестве упаковки, весом 8 кг, объявленной ценностью 847000 руб. Также в расписке была стоимость организации перевозки – 3640 руб., плательщиком которой указан отправитель, а также стоимость услуг по доп сервису отправителю в размере 2600 руб. и страхования в размере 1694 руб., плательщиком которой указан отправитель. При этом, наименования экспедитора в экспедиторской расписке не указано, на месте подписи экспедитора стоит штамп, содержащий обозначение «Энергия Склад № 1». В верхнем левом углу расписки указан адрес в сети Интернет – www.nrg-tk.ru, по которому можно перейти на сайт компании, предлагающей экспедиторские услуги, не содержащий сведений о принадлежности данного сайта какому-либо лицу. В нижней части главной страницы сайта указано: ООО «Энергия» 2011-2024 Все права защищены.

    Согласно экспедиторской расписке 25.04.2023 груз был получен истцом с указанием о наличии претензий.

    Как видно из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 25.04.2023, сторонами зафиксировано повреждение упаковки ТК Энергия, а также повреждение груза – у фары сломано крепление блока росжига.

    26.04.2023 истец оформила гарантийное письмо в адрес ПАО «САК «Энергогарант», что является собственником груза.

    27.04.2023 истец обратилась с досудебной претензией в адерс ООО «ТК Энергия».

    Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 31.05.2023 в связи с уведомлением страхователя ООО «ТК «Правобережная» от 11.05.2023 о наступлении страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» на основании экспертного заключения, устанавливающего размер материального ущерба, признало убыток в размере 32000 руб., подлежащим выплате в пользу Бибиковой Т.В. Также в данном акте указано, что при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО «ТК «Правобережная в г. Санкт-Петербург, груз фара <данные изъяты> получил механические повреждения: имеется потертость на корпусе в нижней части под левой линзой фары, трещина, надлом крепления на корпусе фары.

    В соответствии с отчетом по результатам осмотра груза, принятого к перевозке ООО «ТК «Энергия» от отправителя ФИО4. в адрес Бибиковй Т.В., составленным ИП Романовым М.Ю. № <данные изъяты>, доставка фары осуществлялось ООО «ТК «Энергия» по экспедиторской расписке № <данные изъяты> от 08.04.2023. При осмотре фары 12.05.2023, состоявшегося по заказу ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 было установлено, фара была представлена без упаковки, как в части транспортной, так в части потребительской. По сведениям от Бибиковой Т.В., упаковка была оставлена в месте получения груза. Документация на фару отсутствует. Пломба фары на сочленении стекла с корпусом (индикатор вскрытия и доступа к внутренним элементам), которую обычно устанавливает изготовитель, отсутствует. Детальный осмотр выявил следующее: потертость на корпусе в нижней части, под левой линзой фары; трещина, надлом крепления, на корпусе фары, в месте крепления алюминиевого блока (предположительно блок управления дневным ходовым огнем). Визуально видимых следов физического воздействия на алюминиевый блок не обнаружено. Предположительно, под стеклом фары, трещина в корпусе в нижней части, под правой линзой, в месте соединения (склейки герметиком) стекла с корпусом фары; крышка с наклейкой «Опасно. Лазерное излучение» не имеет средств креплений (шурупы, саморезы, боты). Указанные повреждения и несоответствия расположены в различных плоскостях, что исключает возможность одновременного их возникновения, вследствие разового внешнего воздействия. Признаки эксплуатации фары по назначению в условиях осмотра точно установить не представляется возможным. Выявленные следы на опорах фары в виде круглых отпечатков, а также частичное истирание резьбовых элементов от краски (герметика) могут свидетельствовать о бывшем употреблении фары, однако это требует проверки в условиях специализированной организации (лаборатории). Вместе с тем, в отчете отмечено, что ФИО6 по сведениям ЕГРИП осуществляет деятельность, основным видом которой является «торговля розничная бывшим в употреблении товарами в магазинах». При этом сумма сделки в размере 847 000 руб. является необоснованной, что подтверждается сравнительным исследованием предложений на аналогичный товар. Стоимость ущерба определена на основании стоимости замены поврежденного корпуса фары. При этом, в акте осмотра, не подписанном Бибиковой Т.В. ФИО7 указано, что при визуальном осмотре следов эксплуатации фары не установлено (Т.1, л.д. 200).

    01.06.2023 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Бибиковой Т.В. осуществлена выплата в размере 32000 руб.

    16.06.2023 истец обратилась с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате остатка стоимости груза в размере 815000 руб.

    22.06.2023 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    С аналогичной претензий в адрес ООО «ТК «Энергия» истец обратилась 05.07.2023, которая осталась без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 на основании ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила), согласно которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

    Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 5 Правил к числу экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отнесена экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

    Статьей 804 ГК РФ предусмотрены требования относительно документов и другой информации, предоставляемой экспедитору. Пунктом 1 этой статьи на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно пункту 4 той же статьи клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; при этом статьей 3 того же закона определены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приведенные положения закона исключают возможность признания клиентом (стороной договора транспортной экспедиции) лица, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных клиенту, и исполнять возложенные на клиента обязанности.

    В данном случае вышеназванные обязанности, предусмотренные ст. 804 ГК РФ, согласно указанию в тексте экспедиторской расписки были возложены на грузоотправителя - ИП Билалова С.И.

Признание клиентом грузополучателя, не участвовавшего в заключении договора транспортной экспедиции, невозможно и в том случае, если на него возложена обязанность по оплате оказываемой услуги, что может быть обусловлено его отношениями с грузоотправителем, который, тем не менее, являясь клиентом в рамках договора, сохраняет обязательство по оплате этой услуги в случае отказа грузополучателя от оплаты.

Вместе с тем, согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) – п. 2 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В свою очередь для того, что лицо считалось потерпевшим от действий исполнителя услуги необходимо, чтобы вред был причинен его субъективным правам. В настоящем случае ввиду отсутствия относительных правоотношений между истцом и экспедитором, таковым может быть признан потребитель, который являлся собственником груза на момент его перевозки.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен чек от 06.04.2023 в подтверждение заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО8 Иных документов, опосредующих приобретение фары в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии со ст. 458 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как указывает в своем иске истец, интересующая ее фара была найдена ею на Интернет площадке «Авито.ру», созвонившись продавцом, покупатель договорилась с ним, что она полностью оплатит фару, а продавец направит фару одной из транспортных компаний.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, до розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. При этом, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.2).

Таким образом, с учетом пояснений истицы, товар был приобретен ею дистанционным образом с условием о доставке. При обоих способах продажи товара (дистанционным способом и с условием о доставке) договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца доставить товар покупателю и считается исполненным только после такой доставки. В этой связи, с учетом положений ст. 223, 458 ГК РФ до момента доставки товара товар не считался переданным истцу, и собственность на товар сохранялась за ИП Билаловым С.И.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение было причинено фаре в период перевозки. В частности, из страхового акта прямо следует, что повреждение было причинено во время разгрузки на складе ООО «ТК «Правобережная». Выплачивая страховое возмещение в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» признало наличие оснований ответственности страхователя за такое повреждение груза согласно условиям генерального договора страхования грузов № <данные изъяты> от 31.01.2023. При этом доводы представителя ООО «ТК Энергия» о том, что фара сдавалась экспедитору уже с повреждениями, материалами дела не подтверждаются. Суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства фотокопию фотографии фары, сделанной, как указано в возражениях ООО «Энергия», при приемке груза, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, когда и кем была сделана данная фотография, при каких обстоятельствах. Более того, сведения о повреждении принимаемого к экспедиции груза подлежат отражению в экспедиторской расписке – п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 20 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23"Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов"

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда фаре, собственником товара являлся продавец. Как следствие, у истицы отсутствует право заявлять требования в порядке ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент оказания услуг транспортной экспедиции, не обеспечивших сохранность товара, она не являлась собственником товара. До момента доставки товара истец и ФИО9. остаются связанными правоотношениями по договору купли-продажи товара, в рамках которого он должен был передать товар, соответствующий требованиям о его качестве (ст. 456, 469 ГК РФ). В свою очередь истец имела право не принимать такой товар и отказаться от договора, потребовав от продавца возвратить уплаченные денежные средства (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При этом положения п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, необходимо трактовать в системной связи с вышеуказанными положениями, и как следствие, устанавливать право грузополучателя на иск с учетом положений конкретного договора экспедиции и перехода права собственности на груз к грузополучателю.

    По вопросу определения надлежащего ответчика суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена публичная оферта ООО «Энергия» (Т.1, л.д. 72), в соответствии с которым ООО «Энергия» обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Согласно п. 2.1 оферты экспедитор обязуется принять груз, обеспечивать сохранность груза и упаковки, осуществить организацию доставки груза в пункт назначения и его передачу со складов экспедитора грузополучателю. В соответствии с п. 2.2.8 публичной оферты ООО «Энергия» имеет право привлечь к исполнению иных лиц с сохранением ответственности за исполнение договора за экспедитором. В соответствии с п. 5.1.1 оферты экспедитор отвечает за груз с момента его приема до момента его вручению получателю.

В материалы дела представлено также соглашение от 10.01.2023 между ООО «ТК Энергия» и ООО «Энергия» (Т.2, л.д. 181), в соответствии с п. 2.3.1 которого ООО «Энергия»осуществляет мероприятия по организации перевозок грузов, а ООО «ТК Энергия» согласно п. 2.3.2 осуществляет деятельность по приему, хранению и выдаче грузов в рамках транспортно-экспедиционных услуг. При этом, согласно п. 4.1 соглашения оно не влечен для сторон никаких юридических и финансовых, иных материальных обязательств.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25.

Согласно п. 2 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности" вслучае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" взависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При этом, как отмечено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку не доказано иное, принимая во внимание отсутствие в экспедиторской расписке точного указания наименовании экспедитора, но вместе с тем имеющуюся в ней ссылку на сайт, в котором упоминается ООО «Энергия», положения договора публичной оферты с указанного сайта об ответственности экспедитора за груз с момента его получения и выдачи, а также соглашение между ООО «Энергия» и ООО «ТК Энергия», ответственным за надлежащее исполнение договора транспортной экспедиции является ООО «Энергия» (<данные изъяты>). Доказательств того, что ООО «ТК Энергия» получало какие-либо вознаграждения от ООО «Энергия» за организацию выдачи груза на складе ООО «ТК «Правобережная» в материалы дела не представлено.

При этом относительно размера ответственности за порчу груза суд также отмечает следующее.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Так как груз был не утрачен, а был поврежден, то экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

В соответствии с отчетом по результатам осмотра груза, принятого к перевозке ООО «ТК «Энергия» от отправителя ФИО10. в адрес Бибиковой Т.В., составленным ФИО11 № <данные изъяты>, определена стоимость замены корпуса фары в размере 32000 руб. Подробного анализа того, что фара таким образом может быть восстановлена отчет не содержит. Вместе с тем, отсутствует в материалах дела и сведения о том, что груз невозможно восстановить. Из полученных на запрос суда ответов ООО «Аксель-Моторс» и АО «Автодом» следует, что в условиях выполнения восстановительных работ в дилерском центре согласно технологии производителя производится замена фары, а не ее восстановление, не усматривается однозначной невозможности восстановления фары, приобретенной истцом. Более того, из указанных писем не понятно, о какой технологии восстановительных работ (фары или автомобиля в целом) идет речь, а также причинах такой невозможности – согласно условиям дилерских соглашений или технической. При этом ответчик настаивал на том, что фара не являлась новой, а была в употреблении, а цена ее является завышенной. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что доказывание невозможности восстановления фары является бременем доказывания истца, а того, что фара являлась бывшей в употреблении и ее объявленная ценность завышенной – ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку определенные судом вопросы доказывания нуждались в специальных знаниях, суд предложил сторонам ходатайствовать о проведении экспертизы. По результатам запроса предварительной стоимости проведения соответствующей экспертизы, судом протокольным определением от 23.05.2024 было указано сторонам внести по 68500 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга и представить об этом надлежащие доказательства.

Однако в судебное заседание от 03.09.2024 истец доказательств внесения денежных средств не представила. Ответчик ООО «ТК Энергия» представило платежное поручение на сумму 46000 рублей, определив данную стоимость самостоятельно по ответу ООО «ЛЭС «ЛЕНЕКСП».

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 данного Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не исполнила возложенную на нее обязанность по внесению соответствующей суммы денежных средств на соответствующий депозитный счет, а ООО «ТК Энергия» посчитало возможным не исполнять определение суда и трактовать его указание по своему усмотрению, суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами и отказал в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, истцом также не было доказано то, что ввиду порчи груза с экспедитора подлежит взысканию вся объявленная ценность груза.

Поскольку истец не являлся клиентом экспедитора, у него также отсутствует право требовать возврата стоимости услуг экспедиции.

Так требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа являются, как это видно из искового заявления, производными от основного требования о взыскании стоимости порчи груза, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных производных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как судом отказано истцу в иске, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024.