Решение по делу № 33-3424/2020 от 19.10.2020

Судья Хесин П.М.                       Дело № 33-3424/2020

№67RS0008-01-2020-000370-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2020 по иску Королева Юрия Анатольевича к Курбанову Александру Александровичу, Косачевой Татьяне Павловне, Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Королева Юрия Анатольевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Владимировой О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Косачевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Королев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, просил признать право собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская ..., в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 2000 приобрел у Курбановой В.Г. и Печенова П.Д. вышеуказанную квартиру, ввиду юридической неграмотности сделка купли-продажи в установленном законом порядке оформлена не была, переход права собственности не был зарегистрирован. Курбанова В.Г. умерла в (дата) , а Печенов П.Д. умер (дата) . Их наследники ответчики Курбанов А.А. и Косачева Т.П. знали о том, что он приобрел спорное жилое помещение и при жизни их родителей в нем проживал, до настоящего времени не интересовались данным имуществом, не предъявляли к нему претензий. С момента вселения в спорную квартиру на протяжении 19 лет он открыто и непрерывно пользовался и владел квартирой как своей собственностью, провел в квартире газ, произвел текущий ремонт, несет бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Он не скрывал факт нахождения квартиры в его владении, не принимал мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой, добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце квартиры.

В судебном заседании представитель истца Владимирова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области Котов А.А. исковые требования признал.

Ответчик Косачева Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Курбанов А.А., третьи лица Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области и Астапенкова Е.А., будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2020 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец Королев Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не оспаривая, что Косачева Т.П. является наследницей по закону после смерти своего отца Печенова П.Д., указывает, что она никогда не проживала в спорной квартире, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, достоверно знала, что Королев Ю.А. проживает в спорной квартире, зарегистрирован и Администрация Капыревщинского сельского поселения выдала ему ордер на данную квартиру.

В судебное заседание Судебной коллегии истец Королев Ю.А., ответчикиКурбанов А.А., Администрация Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области, третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 52,7кв.м, в том числе жилой 29,7кв.м, расположенная по адресу: ... (л.д. 8-9).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 23 июня 2005 истец Королев Ю.А., с 16.12.2008 его гражданская жена Астапенкова Е.А. (третье лицо по данному делу).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых жомов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 15.12.1997, зарегистрированного 16.01.1998 в Ярцевском БТИ, указанная квартира находилась в совместной собственности Курбановой В.Г. и Печенова П.Д. (л.д.20-21).

(дата) умерла Курбанова В.Г., согласно справки о смерти №, место м смерти указана деревня ... (л.д. 22).

Согласно справки Администрации Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области от 17.12.2019, Курбанова В.Г. на день смерти была зарегистрирована по адресу: ..., совместно с ней проживал и вел общее хозяйство супруг Печенов П.Д. (л.д. 23)

(дата) умер Печенов П.Д. (л.д. 41, 53).

Согласно справки Администрации Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области от 17.12.2019, Печенов П.Д. на день смерти был зарегистрирован и проживал один по адресу :Смоленская область Ярцевский район Капыревщинское сельское поселение ул. Заводская д. 16 кв.2 (л.д. 24)

Из пояснений представителя истца Владимировой О.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что с 2000 после сделки истец постоянно проживает в спорной квартире, был зарегистрирован, Администрацией ему был выдан ордер. С указанного времени истец владеет квартирой, проживает и оплачивает коммунальные платежи, делал ремонт. Полагала, что он приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции глава администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Котов А.А., со слов прежнего главы администрации Гращенкова ему извесно, что он был свидетелем передачи Королевым в 2000 году денежных средств 600 долларов и 20000руб. пожилым людям, которые проживали в спорной квартире. После чего они купили часть дома на ... и переехали туда, освободив квартиру Королеву Ю.А.. Все знали, что Королев Ю.А. проживает в спорной квартире, делает ремонт, проводит газ, оплачивает все коммунальные платежи, за эти 15 лет Косачева Т.П. никогда не предъявляла претензий Королеву Ю.А..

Наследником первой очереди к имуществу Печенова П.Д. являлась его дочь Косачева (Печенова) Т.П. (л.д. 43).

13.11.2019 нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области было открыто наследственное дело к имуществу Печенова П.Д. по заявлению Косачевой Т.П., как наследника, принявшего наследство после умершего (дата) отца Печенова П.Д., и как указано в заявлении, проживавшего на момент смерти, по адресу: Смоленская ... (л.д. 42).

13.11.2019 Косачевой Т.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на пропуск шестимесячного срока принятия наследства, отсутствие подтвержденного документально совместного проживания с умершим на момент смерти, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 47).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.05.2020, установлен факт принятия Косачевой Т.П. наследства после смерти Печенова П.Д. и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 94-98).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Данным решением установлено, что Косачева Т.П. после смерти своего отца распорядилась спорной квартирой, поскольку с её ведома и согласия до настоящего времени квартирой пользуется Королев Ю.А., который в дальнейшем собирался приобрести эту квартиру.

Факт проживания истца в спорной квартире с согласия Косачевой Т.П. подтверждается представленной в материалы данного дела распиской от 10.11.2019, согласно которой Косачева Т.П. получила от Королева Ю.А. 20000 руб. в счет продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что Королев Ю.А. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку наследником ни Курбановой В.Г., ни Печенова П.Д. не являлся, договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке оформлен не был. Не обладал Королев Ю.А. правом собственности на спорную квартиру на 16.08.2003 (дата смерти Курбановой В.Г.) и позднее на 23.06.2005 (дата регистрации в спорной квартире), а также учитывая, что в настоящее время судебным решением признано право собственности Косачевой Т.П. на спорную квартиру, что исключает возможность приобретения такого имущества истцом по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, равно как и несение бремени содержания не принадлежащего субъекту имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него по сроку давности.

При наличии права собственности на имущество у другого лица иное лицо одновременно не может приобрести на это же имущество право собственности, а положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника.

Представленный в суд апелляционной инстанции и приобщенный в качестве дополнительного доказательства ордер на занятие спорной квартиры, выданный Королеву Ю.А. администрацией Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области 02.11.2008, при изложенных обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о законности вселения истца в спорное жилое помещение на основании решения собственника этого помещения.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи