Решение по делу № 33-8242/2015 от 26.06.2015

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года по делу № 33 – 8242\15

Судья Дорошенко О.Н.

23 июля2015 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кац В. А. к Комитету стротельства Волгогградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе Кац Вероники Анатольевны на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24.03.2015 года удовлетворены исковые требования Кац В.А. к Комитету стротельства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Кац В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 15500 рублей, понесённых в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2015 года требования были удовлетворены в части взыскания с Комитета стротельства Волгоградской области судебных расходов понесённых при получении выписки из ЕГРП в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В частной жалобе Кац В.А. оспаривает законность принятого судом определения в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и просит его изменить в указанной части, увеличив расходы на оплату услуг предствителя до 12000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части, касающейся разрешения судом требований Кац В.А. о взыскании судебных расходов понесённых при получении выписки из ЕГРП и за составление искового заявления, определение суда в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность определения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24.03.2015 года удовлетворены исковые требования Кац В.А. к Комитету стротельства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В ходе судебных заседаний интересы истца Кац В.А.. представляла Непогодина Е.В. Согласно договора на оказание юридической помощи от 05.03.2015 года, Кац В.А. уплачена Непогодиной Е.В. сумма за оказанные юридические услуги, в размере 12 000 рублей \л.д.112\.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Доводы в частной жалобе о том, что размер оплаты услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности несостоятельны, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кац В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

23.07.2015 года