Решение по делу № 33-2575/2017 от 24.07.2017

Дело № 33-2575/2017                                                   Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

Категория 2.136 г                                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Салтыкова Н.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ТСН «Голубой залив» к Салтыкову Н.А. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по взносам.

8 июня 2017 года истцом ТСН «Голубой залив» подано заявление о взыскании с Салтыкова Н.А. судебных расходов в размере 21 472,30 рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 72 рублей 30 коп.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года заявление удовлетворено. С Салтыкова Н.А. в пользу ТСН «Голубой залив» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 30 копеек.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 года и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на завышенный истцом размер заявленных судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания с расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и почтовых расходов на отправку претензии в размер 72 рублей 30 копеек, а также на отсутствие в оспариваемом определении мотивов и ссылок суда на законы, по которым суд отклонил возражения ответчика, относительно заявленного истцом размера судебных расходов.

    Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда приходит к следующим выводам.

    Принимая определение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности, понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении данного дела в заявленном размере.

    Однако в полной мере с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2017 года, исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Голубой залив» к Салтыкову Н.А. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по взносам удовлетворены в полном объеме.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлена в материалы дела копия договора № года от 22 марта 2017 года, заключенного между ТСН «Голубой залив» в лице председателя Ю.П. и ООО «Агентство правовых услуг» в лице директора Митрофановой Е.Н., по условиям которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 15 000,00 рублей, копии счета на оплату № от 2 июня 2017 года, акта № от 2 июня 2017 года об оказании юридической помощи по договору № от 22.03.2017 года, платежного поручения № от 902.06.2017 года об оплате по договору 15 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности понесенного истцом размера расходов, а также отсутствия оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако приходит к выводу о завышенном размере подлежащих возмещению указанных услуг.

    По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Соотнося взысканную судом сумму в размере 15 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, количество судебных заседаний (20.04.2017 года – предварительное и 26.05.2017 года – рассмотрение спора по существу), принятие участие в судебных заседаниях также представителя истца – председателя ТСН «Голубой залив», судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определив такой размер в сумме 5000,00 рублей, который будет соответствовать объему и характеру работы, осуществленной представителем, количеству судебных заседаний, результату рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается со взысканной с ответчика в пользу истца суммой по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по взносам в размере 6883,74 рублей, то есть, самостоятельных требований неимущественного и имущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, удовлетворение районным судом исковых требований ТСН «Голубой залив» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6400,00 рублей (6000 рублей по иску неимущественного характера + по иску имущественного характера 400,00 рублей).

Не соглашается судебная коллегия со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и почтовых расходов в размере 72 руб. 30 копеек.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, почтовые расходы в указанном размере были понесены истцом на отправку по почте в адрес ответчика не претензии, а предложения о заключении с ТСН «Голубой залив» договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «Голубой залив», а потому данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, чего не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При указанных обстоятельствах довод частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.233 ГПК РФ, поскольку он (ответчик) не обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, как это указано в обжалуемом определении суда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о рассмотрении дела 22.06.2017 года, 22.06.2017 года подал в суд свои возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явился, поэтому судом первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не допущено, и то, что судом в определении указано, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, правового значения при данных обстоятельствах, не имеет.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ТСН «Голубой залив» о взыскании с Салтыкова Н.А. судебных расходов.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года отменить.

    Заявление Товарищества собственников недвижимости «Голубой залив» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Салтыкова Н.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Голубой залив» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей, а всего 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                          В.А.Ефимова