Решение по делу № 22-4243/2024 от 19.09.2024

судья Щербинин И.А. дело № 22-4243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                        г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Щербакова С.А.,

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Губаревой М.А.,

осужденного Рябых А.А.,

его защитника – адвоката Колесникова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного Рябых А.А.

на приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года, которым

Рябых А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного Рябых А.А. и возражений на нее государственного обвинителя – старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Губаревой М.А.; выступления: осужденного Рябых А.А. и его защитника – адвоката Колесникова И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Губаревой М.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рябых А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в период с 15 ноября 2019 года по 13 октября 2022 года на территории Грачёвского района Ставропольского края дачи взятки должностному лицу – ФИО5 лично, в сумме 114 000 рублей, являющейся значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.Ю. в интересах осужденного Рябых А.А., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на отсутствие в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о совершенном преступлении; на не предъявление суду стороной обвинения доказательств в обоснование предъявленного обвинения и наличия умысла на совершение действий по обстоятельствам вмененного Рябых А.А. деяния; на доказанность причинно-следственной связи деяния и последствий.

Просит учесть, что за свою трудовую деятельность и в быту Рябых А.А. не совершил ни одного противоправного деяния или нарушения; имеет ряд характеристик и грамот; отработал в ОАО «РЖД» двадцать лет; характеризуется положительно; впервые привлекается к уголовной ответственности; ущерб к возмещению не имеется; не имеет намерений к совершению преступных деяний, а привлечение его к уголовной ответственности незаконно и произошло по ошибке предварительного следствия в квалификации его действий и действий ФИО5 Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, указывая, что преступление, за совершение которого осужден Рябых А.А., может быть совершено только при наличии прямого умысла, который из материалов уголовного дела не усматривается, равно, как не усматривается, какой ущерб и кому причинен.

Приводя понятие взятки, положения ст.ст. 290 и 291 УК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», практику Конституционного Суда РФ и положения Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 4 ноября 1999 года, указывает на нарушение судом права на защиту, равенства сторон. Обращает внимание на то, что никакой выгоды Рябых А.А. не преследовал, выполнением им лично и с участием других работников ремонтных работ по текущему содержанию железнодорожного пути <данные изъяты> никаким образом не принимались ФИО5, который не являлся техническим специалистом оценки этих работ. Кроме того, ФИО5, ранее признавший факт получения взятки при предъявлении ему обвинения, выступая в качестве свидетеля в судебном следствии по обвинению Рябых А.А., до последнего сомневался и лишь под давлением вынужденно признал вынесенный в отношении него обвинительный приговор законным.

Также указывает, что из существа обстоятельств по данному уголовному делу договор о текущем ремонте и далее содержании железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> был заключен с <данные изъяты> Рябых А.А. не являлся стороной данного договора и не может являться субъектом правоотношений с <данные изъяты>, поскольку им работы и другими рабочими выполнялись по заказу <данные изъяты> и на этом основании он не был заинтересован в приемке работ, поскольку некачественные работы или их невыполнение являлись отношениями между сторонами по договору; Рябых А.А., как и ФИО5, не могли ни сдавать работы по договору, ни принимать их. Кроме того, ссылается на то, что показания допрошенных при проведении судебного следствия свидетелей не содержат сведений о причастности Рябых А.А. к противоправным деяниям, также не дают оснований полагать, что он совершил деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ или какой-либо другой нормой УК РФ. Полагает, что отношения между ФИО5 и Рябых А.А. не могли причинить ущерба или навредить общественным отношениям, как сторонам по договору, так и кому бы то ни было другому. Считает, что к показаниям ФИО5 необходимо относиться критически, как к сообщению сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, в частности, о получении им взятки за прием работ, которые он никем не уполномочивался принимать, о переданных ему денежных средствах за осуществление подсобных работ, ссылаясь на введение предварительного следствия и суда в заблуждение, оказания на него давления и получения признательных показаний, что процесс по привлечению к уголовной ответственности ФИО5 проходил без допроса Рябых А.А., которому инкриминируют дачу взятки.

Кроме того, указывает, что Рябых А.А. дал последовательные показания, не оспаривая факта перевода денег ФИО5, на отсутствие прямого умысла на причинение ущерба каким-либо общественным отношениям. Считает, что в нарушение требований УПК РФ, следователь при описании в обвинительном заключении события преступления, инкриминируемого Рябых А.А., не указал юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию - место, время, способ, цели взятки, где и когда какими доказательствами подтверждается, факт прямого умысла Рябых А.А. на подрыв общественных отношений своими действиями, а также не привел доказательств, подтверждающих обвинение в этой части. Утверждает, что в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретный документ, конкретное доказательство, подтверждающие факт умысла на дачу взятки, а также на такой квалифицирующий признак как «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)», а также, что следователь ограничился лишь общими фразами о том, что Рябых А.А. лично передал ФИО5, являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег в значительном размере, путем безналичных банковских переводов без конкретики, а формально перечисляя за выполнение или не выполнение работ и приемку работ без их проведения, при этом, не подтверждая перечисленные обстоятельства актами о приемке или не приемке работ ФИО5; не приведено доказательств, мог ли ФИО5 принимать эти работы с их проведением или без такового, в связи с чем, считает обвинение в указанной части непонятным и не предоставляет возможности защищаться от него всеми законными способами и средствами, чем грубо нарушается основополагающее право Рябых А.А. на защиту, гарантированное ст. ст. 16; 47 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Кроме того, считает, что суд лишен возможности проверить и установить, является ли подсудимый субъектом дачи взятки или нет, что имеет важное значение для квалификации; что в обвинительном заключении приведены недопустимые доказательства, ссылаясь на то, что в судебном заседании государственный обвинитель оглашала стенограмму телефонных переговоров между Рябых А.А. и ФИО7; стенограмму телефонных переговоров между Рябых А.А. и ФИО5, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, поскольку при осмотре лазерных дисков в судебном заседании последние оказались непригодными для воспроизведения, идентифицировать голоса также не представилось возможным, однако суд в приговоре сослался на данные доказательства.

Выражает несогласие с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам; обращает внимание на то, что все обстоятельства из обвинительного заключения формально скопированы в приговор, несмотря на полученные в ходе судебного следствия доказательства, опровергающие обвинение. Также оспаривает указание суда о том, что если ФИО5 приговорен к ответственности по ст. 290 УК РФ, то Рябых А. А. автоматически должен быть привлечен к уголовной ответственности, что суд, ссылаясь на то, что Рябых А.А. не являлся стороной договоров между <данные изъяты>, не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, указывает, что этот факт объективно подтверждает предъявленное Рябых А.А. обвинение. Также выражает несогласие со ссылкой суда на непризнание Рябых А.А. своей вины в даче взятки, и указанием о том, что это опровергается свидетельскими показаниями и тем, что Рябых А.А. не отрицал перевод денежных средств ФИО5, хотя и объяснил за что.

Также выражает несогласие: с выводом суда о невозможности применения примечания к ст. 291 УК РФ лишь по основанию признания или непризнания вины в даче взятки, о чем нет указания в данном примечании; с отрицанием судом факта вымогательства лишь по основанию рассмотрения дела в отношении ФИО5 и вынесения обвинительного приговора Грачёвским районным судом Ставропольского края от 1 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО5, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ; об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которые в совокупности являются основанием для признания Рябых А.А. виновным.

На основании изложенного просит приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года отменить, Рябых А.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном требованиями главы 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Ставропольского транспортного прокурора ФИО8 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и ничем не подтверждены, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Рябых А.А. опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что преступление совершено Рябых А.А. с прямым умыслом и сомнений в его виновности не возникает, 114 000 рублей в качестве взятки Рябых А.А. передал должностному лицу ФИО5 за выполнение, в том числе силами ФИО5, работ по текущему ремонту железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> и последующую их приемку, а также за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении обязанностей по организации и обеспечению им технического контроля за проведением <данные изъяты> работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> и последующей приемке этих работ без фактического их проведения, в рамках заключаемых договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты> Приводя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласившегося с постановленным в отношении него обвинительным приговором, находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в должностные обязанности ФИО5 не входила техническая оценка работ, поскольку непосредственно ФИО5 контролировал ход проведения работ, докладывал руководству о результатах выполненных работ, то есть фактически на предприятии был лицом, которое ответственно за данное направление работы. Полагает, что показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства по уголовному делу в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Рябых А.А., а доводы стороны защиты о том, что последний не имеет юридического образования, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Также просит учесть, что в судебном заседании представлены стенограммы переговоров, которые свидетельствуют о виновности Рябых А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а не воспроизведение в судебном заседании дисков записи телефонных переговоров не является основанием для признания Рябых А.А. невиновным, ссылаясь на то, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу диски и записи телефонных переговоров осмотрены, прослушаны, содержание разговоров отражено в стенограммах, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств. Полагает, что сторона защиты всячески пытается избежать наказания, ссылаясь на Примечание к ст. 291 УК РФ, и то сообщает о том, что Рябых А.А. невиновен, преступление не совершал, то указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с тем, что Рябых А.А. сообщил об обстоятельствах совершенных им деяний. Иные доводы стороны защиты полагает сводящимися к анализу положений ст. 291 УК РФ и не содержащими доказательств невиновности Рябых А.А. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного Рябых А.А. оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Рябых А.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

В обоснование доказанности вины Рябых А.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что с августа 2020 года он является генеральным директором <данные изъяты>, Рябых А.А. ему известен по работе, у них имелась подрядная организация <данные изъяты>, которая занимается техническим обслуживанием и содержанием подъездных железнодорожных путей. Рябых А.А. являлся представителем <данные изъяты>, принимал непосредственное участие в исполнении договора и добросовестно выполнял свои обязанности. Всеми организационными вопросами занимался главный инженер <данные изъяты> ФИО5 С <данные изъяты> был заключен договор на текущее содержание железнодорожных путей, на сроком на год. ФИО5 всегда показывал объем выполненных работ, осуществлял закупку расходного материала. Работы часто осуществлялись в выходные дни, имеется видеофиксация выполненных работ. Также ему известно, что некоторые работы, которые не входили в обязанность текущего ремонта, производились за дополнительную плату;

- показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с 12 ноября 2019 года по декабрь 2022 года он работал в должности главного инженера <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило обеспечение безопасной работы и технического состояния механизмов и строений, находящихся на территории <данные изъяты>, в том числе организация планирования ремонтных работ, технический контроль за сроками, качеством производства ремонтных работ. В собственности <данные изъяты> находятся железнодорожные пути необщего пользования, которые необходимо было обслуживать. Примерно с 12 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года он познакомился с Рябых А.А., который являлся заместителем начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры <данные изъяты>, и предложил Рябых А.А. заключить договор на текущее содержание железнодорожных путей <данные изъяты>. Осмотрев пути, Рябых А.А. категорически отказался заключать такой договор, поскольку не хотел брать на себя ответственность, предложил заключить договор на ремонт путей с <данные изъяты>, пояснив при этом, что сначала необходимо заключить договор на ремонт путей, а затем на их текущее содержание. Рябых предложил ему денежные вознаграждения за проведение им работ на железнодорожных путях по договорам на текущий ремонт железнодорожных путей, а также за не проведение работ <данные изъяты> по заключенным договорам на текущее содержание путей, на что он согласился, поскольку в случае заключения договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты>, цены договоров были бы значительно выше. С Рябых А.А. они договорились, что суммы денежных средств на проведение им работ в рамках договоров и даты перечислений денег будут зависеть от объема проделанных работ и их окончания. О суммах они не договаривались. В период с 2019 по 2022 год между АО «Грачевский элеватор» и ООО «СтройАльянс» заключались договоры на текущий ремонт железнодорожных путей и на текущее их содержание. Так, им в период с 2019 года по 2022 год проводились работы в рамках этих договоров, в работах ему помогал сотрудник <данные изъяты>» Свидетель №3 от Рябых А.А. он получил за проведение работ по текущему ремонту железнодорожных путей <данные изъяты>, а также за приемку работ по указанным договорам со стороны руководства <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей и 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а также за то, чтобы работы в рамках заключенного договора между <данные изъяты> не выполнялись, контроль за их производством им, ФИО5, не осуществлялся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 3000 рублей и 10 000 рублей, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей и 7000 рублей, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей, соответственно. При этом, работы по всем договорам по текущему ремонту железнодорожных путей <данные изъяты> в период с 2019 по 2022 год силами <данные изъяты> не проводились, представители данной организации на территорию <данные изъяты> не приезжали. Он информировал руководство <данные изъяты> о том, что все работы по всем договорам с <данные изъяты> проводились в строгом соответствии с их условиями, в связи с чем, подписывались акты о приемке выполненных работ;

- показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании о том, что она является руководителем <данные изъяты>, Рябых А.А. знает по работе на протяжении 10 лет. Между <данные изъяты> был заключен договор на текущее обслуживание и ремонт путей необщего пользования, фактически работы выполнял Рябых А.А. с привлечением своих людей. О том, что он являлся должностным лицом и работал в <данные изъяты>, она не знала, письменные договоры с ним не заключала. <данные изъяты> оплачивало ему денежные средства за выполненную работу. Никаких претензий со стороны <данные изъяты> за некачественные работы не возникало, работу Рябых А.А. она не контролировала. В конце каждого месяца он звонил и говорил, что работы выполнены, можно закрывать и выставлять счет. При этом, главный инженер элеватора ФИО5 отправлял на электронную почту фотографии, подписанный акт выполненных работ;

- показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что с 2009 года он является бригадиром <данные изъяты>, Рябых А.А. является его руководителем. Он по указанию Рябых А.А. на железнодорожных путях необщего пользования <данные изъяты> осуществлял работы по текущему ремонту в выходные дни и будни, в свободное от работы время. Деньги он получал после выполнения работ от Свидетель №1 Капитальных работ они не осуществляли;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании о том, что с Рябых А.А. он знаком по роду своей деятельности, так как обслуживал железную дорогу в <данные изъяты> с 2019 по 2023 год, где ранее работал на различных должностях. В последнее время он занимал должность начальника цеха, был ответственным за техническое и санитарное состояние дороги, оказывал помощь железнодорожникам. Замену шпал, выравнивание путей производил Свидетель №1, который работает в <данные изъяты>, а также другие рабочие. Сотрудники <данные изъяты> не могли производить работы в рабочие дни, потому что пути были заняты локомотивами и вагонами, они работы производили в выходные;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании о том, что в 2019 году он был начальником охраны в <данные изъяты>, затем начальником пожарной охраны, в настоящее время работает специалистом по пожарной безопасности. Рябых А.А. он видел при производстве работ путей. ФИО5 работал главным инженером <данные изъяты>. Ни он, ни его подчиненные никаких работ на путях не выполняли, ему известно, что работы проводили рабочие <данные изъяты> в выходные дни. ФИО5 был ответственным за выполнение работ;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании о том, что они работают в <данные изъяты>, Рябых А.А. ранее был их начальником. С 2019 года работы по текущему ремонту путей в <данные изъяты> проводились в выходные дни, Рябых А.А. просил поработать за определенную плату. Работы планировали Рябых А.А. и ФИО5 – главный инженер <данные изъяты>, затем проверяли работы и оплачивали их. Капитальных работ они не производили;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании о том, что он работает в должности ревизора по безопасности движения поездов Управления Северо-Кавказской железной дороги, и совместно с органами «Ространснадзора» был приглашен сотрудниками полиции на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие <данные изъяты>» в качестве специалиста. По итогам проверки были выявлено много нарушений, влияющих на безопасность движения, а также, что текущее содержание путей проводилось ненадлежащим образом. По итогам проверочных мероприятий совместно с органами «Ространснадзора» был составлен акт и передан следователю;

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что в период с 2019 по 2022 год она по просьбе своего супруга Рябых А.А. переводила денежные средства со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ФИО5 Для чего переводились денежные средства, Рябых А.А. ей не говорил, а лишь называл ФИО5 «главным».

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденным преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Рябых А.А. со стороны указанных свидетелей не имелось и наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в обоснование виновности Рябых А.А. суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий и иные документы, в том числе приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года, согласно которому ФИО5 осужден за получение взятки от Рябых А.А. в размере 114 000 рублей за выполнение, в том числе собственными силами работ по текущему ремонту железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> и последующую их приемку, а также за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении обязанностей по организации и обеспечению им технического контроля за проведением <данные изъяты> работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> и последующей приемке этих работ без фактического их проведения, в рамках заключаемых договоров между <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку остальным приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Рябых А.А. и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Рябых А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд верно квалифицировал действия Рябых А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Данная квалификация действий Рябых А.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В судебном заседании доводы о невиновности Рябых А.А. в совершении преступления своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения Рябых А.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку Рябых А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал вину и категорически отрицал дачу взятки. Кроме того, не установлено и не подтверждается материалами уголовного дела вымогательство взятки со стороны должностного лица – ФИО5

Суд привел доказательства, на которых основал свои выводы и указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о несогласии с показаниями свидетеля ФИО5, приведенными в обжалуемом приговоре, по причине того, что они даны последним под давлением суда, ничем объективно не подтверждены. Свидетель о таковом давлении не заявлял, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. При этом, свидетель ФИО5 дал показания о договоренности между ним и Рябых А.А., согласно которой последний перечислял ему денежные суммы в счет вознаграждения за проведение им работ на железнодорожных путях по договорам на текущий ремонт железнодорожных путей, а также за не проведение работ <данные изъяты> по заключенным договорам на текущее содержание путей.

Данными показаниями опровергаются доводы стороны защиты о том, что Рябых А.А. не преследовал никакой выгоды, передавая вышеуказанные суммы ФИО5, поскольку материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что работы по договорам текущего ремонта и содержания железнодорожных путей <данные изъяты>», заключенные между данным юридическим лицом и <данные изъяты>, фактически не проводились, при этом <данные изъяты> выплачивало Рябых А.А. денежные средства на основании представленных сведений о том, что работы по указанным договорам выполнены.

Кроме того, замечания осужденного Рябых А.А. на протокол судебного заседания относительно изложения показаний ФИО5 в судебном заседании рассмотрены и мотивированно отклонены за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5, являющийся должностным лицом – главным инженером административно-управленческого аппарата <данные изъяты>», в должностные обязанности которого входила, в том числе, организация и обеспечение своевременного проведения текущего ремонта и профилактики имущества данного юридического лица, имел непосредственное отношение к приемке работ по договорам, заключенным между <данные изъяты>, но при этом, согласно показаниям ФИО5 контроль за производством работ на железнодорожных путях им не осуществлялся, проведение работ в рамках договора он не организовал и не обеспечил, поскольку изначально знал, что работы выполняться не будут, за что и получал от Рябых А.А. денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябых А.А. объяснил, за что переводил ФИО5 денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными и неубедительными. Как следует из показаний Рябых А.А. в судебном заседании, денежные средства он переводил ФИО5, так как ему было жалко последнего. Однако, данные показания опровергаются показаниями ФИО5

Ссылка адвоката Колесникова И.Ю. в апелляционной жалобе на ошибочную квалификацию органами предварительного расследования действий ФИО5, и, соответственно, Рябых А.А., является несостоятельной и фактически сводится к несогласию с приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года, который был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 15 января 2024 года.

То обстоятельство, что Рябых А.А. не являлся стороной договора, заключенного между <данные изъяты> не исключает выполнение им объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела достоверно подтверждаются факты передачи им денежных средств ФИО5 за выполнение, в том числе силами ФИО5 работ по текущему ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «Грачевский элеватор» и последующую их приемку, а также за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении обязанностей по организации и обеспечению ФИО5 технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования <данные изъяты> и последующей приемке этих работ без фактического их проведения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Рябых А.А. не допрашивался по уголовному делу в отношении ФИО5, опровергаются представленной в материалах дела копией приговора Грачёвского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года, из которого усматривается, что Рябых А.А. в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, и его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости приведенных в обжалуемом приговоре доказательств – стенограмм телефонных переговоров между Рябых А.А. и ФИО7, а также между Рябых А.А. и ФИО5

Как следует из обжалуемого приговора, при его постановлении суд сослался, в том числе, на следующие доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены оптический диск с идентификационным номером «№» и оптический диск с идентификационным номером «№» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5 и Рябых А.А. о даче последним взятки ФИО5 в рамках заключенных договоров между АО «Грачевский элеватор» и ООО «СтройАльянс» на текущий ремонт и текущее содержание железнодорожных путей (т. 4, л.д. 13-23), а также протокол осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены оптический диск с идентификационным номером «№» и оптический диск с идентификационным номером «№» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5 и Рябых А.А. о даче последним взятки ФИО5 (т. 4, л.д. 27-34).

Стенограммы, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, в основу обжалуемого приговора не положены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не воспроизведение в судебном заседании дисков записи телефонных переговоров не может свидетельствовать о непричастности Рябых А.А. к совершенному преступлению. При этом, в качестве доказательств судом приняты протоколы осмотров предметов (документов), которые содержат стенограммы переговоров, что в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают вину подсудимого.

Указанные защитником стенограммы телефонных переговоров между Рябых А.А. и ФИО7 в качестве доказательств в обжалуемом приговоре не приведены.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на собственной оценке, данной стороной защиты положенным в основу приговора доказательствам, а также показаний Рябых А.А., не являются основаниями для признания приговора незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную юридическую оценку действий осужденного являются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты судом первой и апелляционной инстанции были проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Рябых А.А. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который на специализированных медицинских учетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется судебная коллегия учитывает, однако полагает, что назначенное судом Рябых А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного Рябых А.А. преступления, его характера и степени общественной опасности, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, объективно счел нецелесообразным назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рябых А.А., на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного Рябых А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года в отношении Рябых А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного Рябых А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:                     Н.В. Агаркова

Судьи:                             Ф.О. Шайганова

С.А. Щербаков