Решение по делу № 33-21028/2023 от 23.11.2023

Судья Артамонова О.Г. УИД 61RS0034-01-2023-000407-28

дело № 33- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/2023

№ 2-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Татьяны Владимировны, Волгутовой Елены Владимировны, Ильяшенко Николая Владимировича к Ильяшенко Владимиру Николаевичу о признании права общей долевой собственности и определении долей в жилом доме и земельном участке по апелляционной жалобе Гуровой Татьяны Владимировны, Волгутовой Елены Владимировны, Ильяшенко Николая Владимировича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гурова Т.В., Волгутова Е.В., Ильяшенко Н.В. обратились в суд с иском к Ильяшенко В.Н. о признании права общей долевой собственности и определении долей в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что 16.02.1980 Вербовологовским сельским советом Дубовского района Ростовской области был зарегистрирован брак между Ильяшенко В.Н. и ИИМ, которые являются родителями истцов. Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.11.2022 брак между Ильяшенко В.Н. и ИИМ прекращен на основании совместного заявления супругов. В 1982 году, период брачных отношений и совместного проживания супругов Ильяшенко ответчику как работнику совхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также членам его семьи была предоставлена квартира и прилегающий к ней земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1997, заключенного между ТОО «Н-Гашунский» и Ильяшенко В.Н., в собственность семье, состоящей из 5 человек, была передана бесплатно квартира и прилегающий земельный участок, расположенные по указанному адресу. На момент передачи квартиры в собственность Ильяшенко В.Н. по неизвестным причинам не были поименно отражены в договоре все члены его семьи, включая супругу и несовершеннолетних детей, которые являлись владельцами квартиры и имели право на равную долевую собственность. В договоре на передачу квартиры в собственность указано, что количество членов семьи составляет 5 человек. Из архивных справок о наличии сведений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных Администрацией Дубовского сельского поселения, следует, что в соответствии с данными похозяйственных книг с 1986 по 2013 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Ильяшенко В.Н. и все члены его семьи - супруга ИИМ и трое детей: ИТВ ИЕВ, Ильяшенко Н.В. Между тем договор со стороны приобретателя подписан только одним ответчиком. ИИМ отказывается от исковых требований к Ильяшенко В.Н. в связи с тем, что между ними было заключено соглашение о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире и земельном участке. В настоящее время заключить соглашение об изменении договора на передачу квартиры в собственность от 13.11.1997 в отношении граждан, участвовавших в приватизации, но не указанных в договоре о приватизации, не представляется возможным в связи с тем, что ТОО Ново-Гашунское прекратило свое существование. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2023 об основных характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом правообладателем спорной квартиры является единолично Ильяшенко В.Н. В соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.05.2008, участок принадлежит на праве пользования Ильяшенко В.Н. Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2008, а также выпиской из ЕГРН от 02.03.2023 подтверждается, что единоличным субъектом права на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ильяшенко В.Н. На письменное уведомление о проведении оформления домовладения с определением принадлежащей ответчику и истцам долей жилого дома и земельного участка в размере по 1/5 доли каждому, а ответчику 2/5 доли, Ильяшенко В.Н. ответил отказом.     На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать право общей долевой собственности в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1997, заключенного между ТОО «Н-Гашунский» и Ильяшенко В.Н., за Ильяшенко В.Н., Гуровой Т.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В.; определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Ильяшенко В.Н. – 2/5, за Гуровой Т.В. – 1/5, за Волгутовой Е.В. – 1/5, за Ильяшенко Н.В. – 1/5, с последующей регистрацией права собственности и внесением в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности.

    Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года исковые требования Гуровой Т.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласились Гурова Т.В., Волгутова Е.В., Ильяшенко Н.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование выражают несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, утверждая, что узнали о нарушении своих прав, за защитой которых обратились в суд, только после расторжения брака родителей, а именно с 01.11.2022, после того, как Ильяшенко В.Н. выставил спорный дом на продажу.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Гуровой Т.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В., ответчика Ильяшенко В.Н., третьих лиц: Администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИИМ, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что 13.11.1997 между ТОО «Н-Гашунский» (владелец) и Ильяшенко В.Н. (приобретатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому владелец передал в собственность, а приобретатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 900 кв.м, в том числе жилой 59 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и фактически проживали супруга ответчика - ИИМ и их несовершеннолетние дети – Гурова Т.В., Волгутова Е.В., Ильяшенко Н.В., что 01.11.2022 брак между ИИМ и Ильяшенко В.Н. расторгнут, что согласно выпискам из ЕГРН единоличным собственником квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Ильяшенко В.Н., который заявил о применении срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям.

    Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

    Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Постановляя решение, суд установил, что на момент приватизации спорной квартиры законному представителю истцов ИИМ было известно о заключении договора на её передачу в единоличную собственность Ильяшенко В.Н., что она была ознакомлена с содержанием договора о приватизации от 13.11.1997, в котором единственным её приобретателем был указан ответчик, что в 2004 году именно она оформляла разрешительные документы на реконструкцию спорной квартиры, а потому ей было достоверно известно об её принадлежности одному Ильяшенко В.Н., однако в суд за защитой своих интересов либо интересов своих несовершеннолетних детей она не обращалась.

Данные выводы соответствуют материалам дела и никакими доказательствами со стороны апеллянтов не опровергнуты.

    Суд пришел к выводу о том, что истцам по достижении совершеннолетия могло и должно было стать известно о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность ответчика Ильяшенко В.Н., однако на протяжении более 18 лет они не считали свои права нарушенными, т.к. не обращались в суд за их защитой.

Ссылок на доказательства обратного, а именно: что по достижении совершеннолетия истцы пытались выяснить на кого оформлена спорная квартира, обращались за получением данной информации к своим родителям, в т.ч. матери ИИМ, в Дубовский филиал ГУПТИ РО, Учреждение юстиции (Росреестр), однако им в предоставлении этой информации было отказано, что с момента своего совершеннолетия они относились к спорной квартире как своей собственности, принимали участие в расходах по её содержанию и ремонту, апеллянты не приводят.

Напротив из объяснения представителя Ильяшенко Н.В. в судебном заседании 26.07.2023 следует, что рассматриваемый иск предъявлен к Ильяшенко В.Н. в целях защиты его прав на спорную квартиру от притязаний новой супруги (л.д.153).

В этой связи доводы жалобы о том, что вплоть до раздела супружеского имущества между Ильяшенко В.Н. и ИИМ апеллянтам не могло быть известно о нарушении своих прав на спорную квартиру в виде её приватизации в единоличную собственность ответчика, а потому срок исковой давности на защиту их прав на квартиру должен исчисляться с 1 ноября 2022 года подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт заявления ответчиком о применении срока исковой давности подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод о том, что квартира предоставлялась на семью из пяти человек, а потому истцы имели право на участие в её приватизации, не опровергает правомерности вывода обжалуемого решения о пропуске ими срока исковой давности на защиту указанного права и отсутствии с их стороны ходатайства об его восстановлении, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Татьяны Владимировны, Волгутовой Елены Владимировны, Ильяшенко Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2023г.