Решение по делу № 2-348/2021 от 06.10.2021

                                                                                                      № 2-348/2021

УИД № 10RS0003-01-2021-001278-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021года                                                                              г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тетеревлеву М.А. о взыскании задолженности договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее, в том числе ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Тетеревлеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.09.2015 между ПАО "Банк ВТБ" и Тетеревлевым М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1054000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяц на условиях определенных кредитным договором. Дата ежемесячного взноса была определена сторонами - 28 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 33898,47 руб., дата последнего платежа 14.09.2020, размер последнего платежа 34643,69руб.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 651563,03руб.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Тетеревлев М.А. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

17.09.2020 года между ООО "ЭОС" и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тетеревлевым М.А. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 651563,03 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 № в размере 651563,03руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9715,63руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Тетеревлев М.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Тетеревлев М.А. повестку, которая возвращена по истечении срока хранения, не получил, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и Тетеревлевым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1054000 руб. сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 22.473% годовых, что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 14.09.2015 №.

Погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного платежа – 34643,47руб., день погашения очередной части кредита - 28 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) подписанной Тетеревлевым М.А. ответчик заявил, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) ПАО «Банк ВТБ» заключить с ним кредитный договор. Информация представленная ему банком в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Ответчик указал, что он согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) №, заключенного 17.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС", все права и обязанности по кредитному договору от 14.09.2015 №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Тетеревлевым М.А. были уступлены ООО "ЭОС" в размере 651563.03 руб.

Тетеревлев М.А. в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, требований ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполнил, погашение кредита и уплату процентов производил не своевременно, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 651563.03 руб. (основной долг -531836,05 руб., проценты 119726,98 руб.) Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

06.11.2020г. ООО "ЭОС" в адрес Тетеревлева М.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 14.09.2015 №, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из «согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО)» Тетеревлев М.А. не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715,63 руб.

Руководствуясь статьями 195, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тетеревлева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 № в размере 651563,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                А.Н. Хольшев