Решение по делу № 11-3/2020 от 20.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск-Илимский 21 января 2020г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Горбуновой Е.В., с участием ответчика Петрович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрович А.В. на решение мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21.08.2019г. по иску Блиновой Л.М. к Петрович А.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Л.М. обратилась к мировому судье по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области с исковым заявлением к Петрович А.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 19.10.2004г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее сын Блинов Д.К.

Ответчик Петрович А.В. является собственником квартиры по адресу: ***, которая расположена этажом выше квартиры истца.

Ответчик Петрович А.В. в вышеназванной квартире не проживает, периодически сдавая ее по найму разным лицам, поведение которых не всегда отвечает нормам общественного поведения.

Были единичные случаи, когда жильцы квартиры, расположенной по адресу: ***, допускали затопление принадлежащей истцу квартиры. Однако, представлялось возможным разрешить вопросы, связанные с возмещением причиненного ей ущерба в добровольном порядке.

В 2016г. в квартиру ответчика вселились Кукуй А.Ш., Кукуй В.С. и малолетняя Кукуй А.Ш., которые с августа 2016г. стали систематически допускать затопление ванной комнаты квартиры истца, которая совмещена с санузлом. Характер данного затопления заключается в появлении желтых пятен на потолке ванной комнаты. Пятна проявляются достаточно часто, потом высыхают, при этом в ванной комнате начинает ощущаться запах мочи.    

По данному поводу истица неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», однако, никаких мер воздействия к жильцам квартиры №***, расположенной над ее квартирой, до настоящего времени никто не предпринял.

На контакт указанные жильцы не идут, в квартиру не впускают, свои документы представить не желают, номер телефона ответчика Петрович А.В. сообщить отказываются, возместить ущерб самостоятельно не желают.

Из-за поведения жильцов квартиры №*** истец не может сделать ремонт в ванной комнате своей квартиры, поскольку случаи затопления продолжают иметь место быть.

13.04.2017г. в 11:00 часов, войдя в ванную комнату своей квартиры, истец Блинова Л.М. обнаружила свежие следы затопления, а именно на потолке образовались мокрые пятна, а в нескольких местах с потолка капала вода с неприятным запахом. Постучавшись в квартиру ответчика, дверь истцу никто не открыл, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в жилищную компанию для составления Акта.

Согласно Акту от 17.04.2017г., составленному комиссией в составе Управдомов ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» К., ФИО6, а также слесаря-сантехника ООО «Мастер С» К., затопление квартиры истца произошло из-за сломанной трубы перелива (аварийного слива) ванной, установленной в квартире №***.

Арендаторы данной квартиры не пожелали в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба, отказавшись сообщить свои фамилии. В соответствии с п.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Данные требования обязательны к соблюдению со стороны Петрович А.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***. То обстоятельство, что Петрович А.В. сдала принадлежащую ей квартиру в наем, не освобождает ее от обязанности по содержанию своего жилища в надлежащем состоянии и проведении текущего ремонта жилого помещения, как предусмотрено ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Согласно Акту жилищной компании от 17.04.2017г. и Отчету об оценке рыночной стоимости №*** от 03.05.2017г., составленному специалистами Департамента оценки «ООО ПКФ Сакура», при осмотре квартиры истца 11.05.2017г. в ванной комнате, совмещенной с санузлом, установлено наличие следов на потолке в виде желтоватых пятен.

Согласно названному Отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате затопления и причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2216,00 руб.

Кроме того, за составление акта осмотра квартиры после затопления истцом было оплачено в ООО УК «Жилищная Компания» 312 руб. по квитанции от 24.04.2017г.

За составление специалистами Департамента оценки «ООО ПКФ Сакура» Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) объекта №*** от 03.05.2017г., истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией №*** от 28.04.2017г. и копией Договора об оказании услуг от 28.04.2017г. Кроме того, истица понесла расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14.05.2017г. и Договором об оказании юридических услуг от 14.05.2017г.

Истец просила суд взыскать с ответчика Петрович А.В. в свою пользу ущерб в размере 2216,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы за составление акта осмотра квартиры в размере 312,00 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта и строительных материалов в размере 2500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб.

Решением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21.08.2019г. исковые требования Блиновой Л.М. к Петрович А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены.

С Петрович А.В. в пользу Блиновой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 2216,00 руб.

С Петрович А.В. в пользу Блиновой Л.М. взысканы расходы за составление отчета о стоимости работ и материалов в размере 2500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы за составление акта технического состояния квартиры в размере 312,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, ответчик Петрович А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21.08.2019г. отменить.

В обоснование своих доводов Петрович А.В. указала, что утверждение суда о том, что с собственника квартиры производят автоматическое взыскание независимо от степени вины неверно, поскольку нанимателем квартиры являлась Кукуй А.Ш., проживавшая вместе с семьей, которая признает свою вину о заливе квартиры истца перед наймодателем Петрович А.В., о чем свидетельствует расписка о признании вины от 29.07.2017г. и аудиозапись разговора по телефону, и которая выходила с конкретными предложениями по урегулированию конфликта с семьей истца Блиновой Л.М., предлагала конкретную сумму 5000 рублей. При разговоре с сыном Блиновой Л.М. она была избита сыном Блиновой Л.М., на что было обращение в полицию.

Указывает на то, что судом не применен досудебный порядок разбирательства дела с участием истца, ответчика и виновного лица третьего лица Кукуй А.Ш. Истец Блинова Л.М. ей не звонила.

Также Петрович А.В. указывает, что, вынося решение, мировой судья прибегла к фальсификации с участием Петрович А.В. В судебном заседании от 21.08.2019г. Петрович А.В. аргументировано говорила про Кукуй А.Ш., про ее конкретные предложения и том, что она была избита, однако, это в протоколе не указано. В ходе судебного разбирательства судья нарушила принцип равноправия сторон. На ответчика оказывалось давление со стороны суда. Когда она заявила что не будет участвовать в судебном заседании без участия Кукуй А.Ш., судья заявила, молча посовещавшись сама с собой, что заседание состоится.

Петрович А.В. считает, что согласно действующего законодательства, ответственным за эксплуатацию сан.технического оборудования квартиры и залив соседей несет квартиросъёмщик, постоянно проживающий в данной квартире, в том числе по договору найма. Полномочия П.В.В. (сыну) были переданы по доверенности. Последняя доверенность на квартиру – нотариальная, была оформлена на ее продажу в 2018г.

Кроме того, Петрович А.В. дополнительно указала, что как такового залива квартиры истца не было, был микрозалив в ванной комнате потолка без последствий. Желтое пятно в ванной комнате, на которое ссылается истец, образовывалось годами и могло остаться от прежних хозяев. Также указывает на то, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание Кукуй А.Ш.

Ответчик Петрович А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Истец Блинова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов Д.К., в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о дате и времени слушания дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукуй А.Ш., Кукуй В.С., в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о дате и времени слушания дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление», в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о дате и времени слушания дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Петрович А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об недвижимости от 05.08.2019г. №***, собственниками жилого помещения по адресу: *** с 25.11.2004г. по настоящее время являются Блинова Л.М., Блинов Д.К., доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.07.2019г. №***, собственником жилого помещения по адресу: *** с 03.12.2004г. по 09.10.2018г. являлась Петрович А.В..

Из материалов дела следует, что 13.04.2017г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подверглось заливу.

Согласно Акту технического состояния квартиры после затопления от 17.04.2017г., утвержденному ООО «УК «Жилищное Управление» и приложенным к нему фотографиям, 13.04.2017г. в 11 часов 00 минут произошел залив квартиры по адресу: *** из вышерасположенной квартиры №*** того же дома, в результате которого в квартире истца Блиновой Л.М. обнаружены: в ванной комнате, площадью 2,9 кв.м. следы затопления потолочного перекрытия в виде желтых пятен размером 0,3x0,25м, общая площадь затопления 0,075 кв.м. Комиссией в составе сотрудников Управдома ООО «УК «Жилищное Управление», ООО «Мастер С» установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине сломанной трубы перелива (аварийного слива) ванной в квартире №***. В ванной комнате квартиры №*** требуется обработка нейтрализующим составом поверхности потолочного перекрытия S+0,075 кв.м; окраска потолочного перекрытия ВДК S=2,9 кв.м. за два раза с расчисткой до 10% с (0,075/2,9)х100(%)=0,026х100(%)=2,58%.

Согласно справке ООО «Мастер С» от 14.04.2017г., 14.04.2017г. произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: *** по факту затопления нижерасположенной квартиры по адресу:***, по результатам которого установлено, что в квартире по адресу: *** течей, свищей на трубопроводе ГВС, течей, свищей на трубопроводе ХВС, течей, свищей на трубопроводе канализации, течей, свищей на трубопроводе отопления не имеется, затопление квартиры №*** произошло из-за сломанного перелива ванны в квартире №***

Из представленного суду в подтверждение размера причиненного ущерба, истицей Блиновой Л.М. отчета №*** от 03.05.2017г., составленного ООО «ПКФ Сакура», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** - потолка ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м., после его затопления составляет 2216,00 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Блиновой Л.М. предъявленные к Петрович А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в её квартире 13.04.2017г. и виновными действиями ответчика Петрович А.В., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ванной комнате принадлежащей ей на праве собственности в момент залива квартиры, т.к. именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3,4 ст.30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Следовательно, именно ответчик Петрович А.В. в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 2216,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик Петрович А.В. указывает на то, что ущерб причиненный истцу Блиновой Л.М. заливом квартиры должен быть возмещен Кукуй А.Ш., Кукуй В.С., которые на момент залива проживали в принадлежащей ей квартире на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2017г. и допустили поломку трубы перелива (аварийного слива).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно указал на то, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, и в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт непроживания ответчика Петрович А.В. в принадлежащей ей на момент затопления на праве собственности квартире по адресу: *** сам по себе не освобождает её от ответственности собственника помещения, в том числе от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ей имуществом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст.56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на договор найма от 01.01.2017г. жилого помещения по адресу: ***, заключенный между П.В.В. и Кукуй А.Ш.

Названному доказательству мировой судья дал оценку и обоснованно указал на то, что представленная в материалы дела в подтверждение доводов ответчика копия договора найма жилого помещения от 01.01.2017г., заключенного между П.В.В. и Кукуй А.Ш., судом не может быть принята во внимание, поскольку представленная копия в установленном порядке не заверена, подлинник договора мировому судье представлен не был. Не был представлен подлинник названного договора и суду апелляционной инстанции. Мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено также доказательств того, что П.В.В. был уполномочен собственником квартиры Петрович А.В. на заключение договора. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком Петрович А.В. договорных отношений, связанных с использованием Кукуй А.Ш., Кукуй В.С. принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: *** соответствии со ст. ст. 671 - 678 ГК РФ.

Учитывая изложенное, представленная ответчиком Петрович А.В. расписка Кукуй А.Ш. от 29.07.2017г., согласно которой последняя признает свою вину в затоплении в апреле 2017г. квартиры по адресу: *** принимает на себя все расходы по данному происшествию, которые составляют 8928,00 руб. также не является основанием для освобождения ответчика Петрович А.В. от ответственности собственника помещения, в том числе от возмещения ущерба. причиненного принадлежащим ей имуществом. К тому же подпись Кукуй А.Ш. в расписке не удостоверена надлежащим образом, и, не содержит в себе сведений о том, кому была выдана данная расписка, что не позволяет убедиться суду в волеизъявлении последней относительно причиненного ущерба.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода ответчика о том, что судом не применен досудебный порядок урегулирования спора, то суд к данному доводу относится критически, поскольку федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме отразила в протоколе судебного заседания пояснения ответчика, оказывала на ответчика давление, не разрешила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Кукуй А.Ш., не могут быть приняты во внимание.

Из протоколов судебного заседания следует, что возражения ответчика Петрович А.В. в них приведены. В судебном заседании 21.08.2019г. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, в т.ч. Кукуй А.Ш., мировым судьей был поставлен на разрешение. В протоколе отражены возражения Петрович А.В., настаивавшей на явке третьего лица Кукуй А.Ш. в суд. Выслушав позицию ответчика, мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Удаление судьи в совещательную комнату для разрешения данного вопроса нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ мировому судье ответчиком не подвались. Вместе с тем, мировой судья содержание приведенных в апелляционной жалобе названных выше доводов расценила как замечания на протоколы судебных заседаний от 19.02.2019г., 25.07.2019г., 21.08.2019г. и отклонила их.

Подлежат отклонению и доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе относительного того, что как такового залива квартиры истца не было, был микрозалив в ванной комнате потолка без последствий, а желтое пятно в ванной комнате, на которое ссылается истец, образовывалось годами и могло остаться от прежних хозяев, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду представлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик на данные обстоятельства не ссылался, акт технического состояния квартиры по адресу: *** после затопления от 17.04.2017г., утвержденный ООО «УК «Жилищное Управление», справка ООО «Мастер С» от 14.04.2017г., согласно которой затопление квартиры №*** произошло из-за сломанного перелива ванны в квартире №***, отчет №*** от 03.05.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составленный ООО «ПКФ Сакура», ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба, причиненного заявленному истцом имуществу, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено также не было.

Доводы ответчика о том, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание Кукуй А.Ш. несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что третьи лица, в том числе и Кукуй А.Ш. были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, однако, в судебное заседание не явились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Мировой судья, признав требования Блиновой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2216,00 руб. подлежащими удовлетворению и установив факт того, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы за составление отчета о стоимости работ и материалов в размере 2500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500, 00 руб., расходы за составление акта технического состояния квартиры в размере 312,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21.08.2019г. по гражданскому делу по иску Блиновой Л.М. к Петрович А.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрович А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным определением суда с 29.01.2020г.

Судья:                                    Т.А. Родионова