Решение по делу № 11-179/2019 от 30.04.2019

дело в„–11-179/2019                                                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Силантьева И.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                    07 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года ООО «МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивкова А.А. суммы долга по договору на основании п.3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 настоящего Кодекса. Взыскателю разъяснено право повторного обращения с заявленными требованиями в приказном порядке после устранения выявленных недостатков.

На указанное определение представителем ООО «МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене с рассмотрением вопроса по существу исходя из следующего.

20 марта 2019 года ООО «МФК Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивкова А.А. суммы долга по договору в размере 9 432 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения п.3 ч. 1 ст. 125, ст. 124 ГПК РФ, мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК. Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в обжалуемом определении, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у него доказательства и в том виде, в котором они были оформлены при возникновении обязательства. В том числе, вопреки выводам мирового судьи, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет взыскиваемой суммы. Поданное заявление о вынесении судебного приказа по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако, при принятии обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права не руководствовался, что привело к вынесению неверного процессуального решения.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре < № > от 15.08.2017, заключенном между МФК «Лайм Займ» и Ивковым А.А., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 5 000 руб. на срок до 08.09.2017 года под 795,700% годовых, однако, обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) < № > от 15 августа 2017 года, Общие условия договора микрозайма от 01.07.2017 года, информацию о платеже, произведенном через платежную систему «Контакт».

Однако, указанные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности счета, куда была зачислена сумма займа, лично должнику Ивкову А.А. в материалах дела не имеется. Сведений о признании долга Ивковым А.А. в материалах дела не имеется. Также, сведения о принадлежности электронной подписи должнику Ивкову А.А., якобы использованной для идентификации личности заемщика, в материалах дела отсутствуют. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, не были учтены мировым судьей, в то время как они свидетельствуют о наличии спора о праве и являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В то же время, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20 марта 2019 года о возвращении ООО «МФК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене. Взыскателю надлежит отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года о возвращении ООО «МФК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа отменить, рассмотреть вопрос по существу.

ООО «МФК «Лайм-Займ отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивкова А. А. суммы долга на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, разъяснив, что спор может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.