Решение по делу № 2-3498/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-3498/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006114-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МинБанк» к Чернышову С.м. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чернышову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Чернышовым С.М. был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 641876,43 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке: 12,3% годовых. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно графику платежей сумма аннуитентного платежа составляет 11434 рублей и включает сумму процентов, начисленных на процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п.19 кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении Банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий кредитного договора) со счетов ответчика, открытых в ПАО «МИнБанк», без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора.

С января 2021 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, допустив просрочки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п.12 кредитного договора банком начисляются пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 600142,86 рублей, из них:

- 551595,69 рублей – сумма просроченной задолженности (сумма кредита, подлежащая досрочному возврату),

- 19227,94 рублей – сумма просроченных процентов (подлежала оплате в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- 28835,05 рублей – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- 484,18 рублей – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 600142,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9201,43 рублей.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышов С.М. в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела ему направлялось своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Иными адресами регистрации ответчика суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялось ему по адресу регистрации и была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства приобщено к материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и по смыслу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Чернышовым С.М. был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 641876,43 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке: 12,3% годовых. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно графику платежей сумма аннуитентного платежа составляет 11434 рублей и включает сумму процентов, начисленных на процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п.12 кредитного договора банком начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 600142,86 рублей, из них:

- 551595,69 рублей – сумма просроченной задолженности (сумма кредита, подлежащая досрочному возврату),

- 19227,94 рублей – сумма просроченных процентов (подлежала оплате в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- 28835,05 рублей – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- 484,18 рублей – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер задолженности судом проверялся, он является верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Чернышовым С.М. были допущены нарушения срока для возврата кредита, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитами произведен истцом, исходя из условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. Размер пени, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом учитывается судом размер неисполненных обязательств, длительность их неисполнения, сам размер заявленных пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 9 201,43 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к делу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

      Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МинБанк» к Чернышову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чернышову С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 142,86 рублей, из них:

- 551 595,69 рублей – сумма просроченной задолженности (сумма кредита, подлежащая досрочному возврату),

- 19 227,94 рублей – сумма просроченных процентов (подлежала оплате в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- 28 835,05 рублей – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- 484,18 рублей – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Чернышова С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в сумме 9 201,43 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                   О.В.Веснина