Решение по делу № 2-1825/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Фадеевой Ю.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она проживает в дачном поселке «Новые горки» по адресу: <адрес>, на основании договора № предоставления путевок (долгосрочного размещения), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва одного из электрических обогревателей она получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты> считает, что повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который предоставил ей неисправный электрический обогреватель.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является матерью истицы. В 1-х числах мая они приехали в пансионат. Привезли на грузовой машине свое имущество. Ранее жили в другом коттедже, позже переехали. Сезон не наступил, поэтому домики не отапливались. На тот момент они заболели. Котельную из-за них одних включать не стали. Она вынуждена была обратиться к дежурному администратору. Та выдала им масляный обогреватель. Она за него не расписывалась. Одного обогревателя оказалось недостаточно, и им выдали второй такой же. Поставили их в комнате. Однажды они почувствовали сначала странный запах, и когда коснулись его, он взорвался. Ее дочь была вся облита маслом, <данные изъяты>% тела было обожжено. Она закрыла собой ребенка. Обогреватель стащили вниз на первый этаж. Дочь не могла согнуть руки и ее положили в больницу. Ей пришлось привозить ребенка на кормление в больницу два раза в день. Куда потом делся взорвавшийся обогреватель, ей не известно. Все вокруг было залито маслом. Местная администрация обогреватель выделила им в первый домик, а затем они во второй его за собой перевезли. За время нахождения в пансионате обогреватели ни разу не проверяли. Один раз приходили в больницу руководитель пансионата и завхоз Татьяна Николаевна, им предложили скидку на проживание и работу в данном месте.

Выслушав явившихся лиц, показания допрошенного судом свидетеля, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Клязьма» и ФИО1 был заключен договор № предоставления путевок (долгосрочного размещения).

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФГАУ «ОК «Клязьма» предоставило ФИО1 путевки (долгосрочное размещение) в Дачном поселке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коттедж стандартный № этаж <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> по городскому округу <адрес>, по телефону поступила информация о том, что в <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> госпитализирована ФИО1, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом «<данные изъяты>

По данному факту проводилась проверка, в период которой была опрошена ФИО1, которая пояснила, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в дачном поселке «Новые Горки», при заключении договора о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации дачного поселка «<данные изъяты>» ей дали два электрических обогревателя, на тот случай, если будет холодно в дачном домике, ДД.ММ.ГГГГ при обогреве комнаты один электрический обогреватель взорвался, в результате чего она получила телесные повреждения.

Постановлением, утвержденным начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Возражая против иска, сторона ответчика отрицает свою вину в произошедшем несчастном случае, ссылаясь на то, что масляные обогреватели марки «<данные изъяты>» на балансе учреждения никогда не значились, в подтверждение чего им представлена справка, выданная бухгалтерией «ОК «Клязьма» (л.д. <данные изъяты> ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе дополнительной проверки был опрошен сотрудник ФГАУ «ОК «Клязьма», отвечающий за противопожарную безопасность, ФИО5, которая пояснила, что она в настоящее время работает в ФГАУ «ОК «Клязьма» в должности начальника службы приема и размещения, в связи с чем, отвечает и за противопожарную безопасность дачных домиков. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес> поселилась женщина по фамилии ФИО4 вместе с дочерью ФИО1 Далее, по просьбе ФИО4 договор был перезаключен на ФИО1 Также <данные изъяты> пояснила, что в каждом дачном доме имеется центральное отопление и полные коммуникации для годичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> только вступила в должность и за время своей работы гражданам ФИО4 и ФИО1 электрические обогреватели не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме вышеуказанных граждан произошел взрыв электрического обогревателя. <данные изъяты> прибыла на место происшествия. При входе в дом на земле ею был обнаружен электрический обогреватель без видимых признаков разрыва, из обогревателя из тонкого отверстия сверху медленно вытекало масло синего цвета. Далее <данные изъяты> вошла в дом, где на балконе находилась ФИО4, в помещении дома на полу находилось большое количество разлитого масла, а также имелись масленые пятна на стенах дома, только масло и пятна были желтого цвета. На вопрос проживающим, <данные изъяты> и ФИО1, последние пояснили, что это их обогреватель. Далее <данные изъяты> осмотрела ФИО1, у которой имелись ожоги и вызвала скорую медицинскую помощь. <данные изъяты> пояснила, что, возможно, взрыв обогревателя был и имитирован, так как масло, вытекающее из обогревателя было синего цвета, а внутри помещения масло было желтого цвета на полу в большом количестве, и так как у <данные изъяты> и ФИО1 имелась большая задолженность за проживание, а на просьбы освободить помещение, они отвечали отказом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Королева МО младшим советником юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки в ФИО7 УМВД России по г.о. Королев МО.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что она в настоящее время работает в доме отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> ей на телефон позвонила <данные изъяты> и сообщила, что в гостиничном доме у ФИО1 произошел взрыв масляного обогревателя. Далее ФИО8 прибыла на место вместе с электриком <данные изъяты>. У ворот был масляный обогреватель без видимых признаков взрыва. В это время там находилась мать ФИО1, гражданка <данные изъяты>, сама ФИО1 уже уехала в больницу. На вопрос <данные изъяты>, откуда обогреватель. она пояснила, что привезли с дачи. Также ФИО8 пояснила, что на улице валялся обогреватель марки «<данные изъяты>», коричневого цвета, которых на балансе нет. <данные изъяты> пояснила, что никто из персонала гражданке ФИО1 и <данные изъяты> обогреватель не выдавал.

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО9, который пояснил, что он в настоящее время работает в должности электрика в доме отдыха «Новые горки». ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с директором ФИО8 в дачном домике у ФИО1 и <данные изъяты>, где взорвался масленый обогреватель. Последний пояснил, что неисправности в электропроводке не было, а масляных обогревателей «<данные изъяты>» никогда не видел (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 27, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения ею расходов в размере <данные изъяты> руб.

Более того, в деле отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства того, что взорвавшийся обогреватель принадлежал ответчику.

Показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО4 суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку она является матерью истца и лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

Показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными материалами проверки, проведенной по данному факту, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны показания сотрудников дома отдыха <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что, со слов матери пострадавшей, обогреватель принадлежит им и привезен гостями с дачи.

Представленные стороной истца копии объяснений ФИО10, справка о принятии на утилизацию дефектных изделий, Акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, в связи с чем, они не отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ для письменных доказательств, и подлежат критической оценке.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Клязьма» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья