Решение по делу № 2-6629/2022 от 06.10.2022

Дело <номер> <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022г.                     <адрес>

    Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 136,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 342,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 11.30 час. <дата>, по адресу: <адрес>. Ленинский городской округ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Тойота Камри, гос.номер <номер> принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <номер> гос.номер <номер> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП <номер> от <дата>. С места происшествия ответчик скрылся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>. При проведении административного расследования был установлен владелец транспортного средства на момент совершения ДТП – ФИО2, что подтверждается постановлением сер.<номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: корпус зеркало наружного левого с разрушением корпуса; крышка зеркала наружного левого с трещинами, задирами и НЛКП; стойка-А левая верхняя часть с заломом в ОС и ДРЖ в нижней части, размером 10 на 10 см; крыло переднее левое, с нарушением ЛКП в арочной части; облицовка бампера переднего с нарушением ЛКП в левой торцевой части; дверь передняя левая с нарушением ЛКП в передней верхней части, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и Справкой о ДТП <номер> от <дата>. Телеграммой от <дата> виновник ДТП был приглашен на осмотр поврежденного ТС при проведении экспертизы. Однако, <дата> на осмотр ТС он не явился. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 87 136,88 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, включенного в акт приема-передачи выполненных работ от <дата>. Также истцу причинен моральный вред на сумму 15 000 руб. Требование истца от <дата> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что он приходится истцу супругом и в момент ДТП находился за рулем принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, гос.номер <номер>, остановился на красный сигнал светофора. В это время ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, гос.номер <номер> ударил своим автомобилем его автомобиль сзади и, не останавливаясь, проехал на красный сигнал светофора, выехал нал на встречную полосу движения и с места ДТП скрылся. Оказалось, что гражданская ответственность автомобиль ответчика не была застрахована. Автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

Представитель истца ФИО6 также поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по адресу его постоянной регистрации жительства извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовались правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Указано, что неустановленный водитель, управляя а/м <номер>, гос.номер <номер>, неправильно выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, гос.номер <номер>, стоящей на проезжей части дороги и ожидающей разрешающего сигнала светофора, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся <...>

Постановлением старшего инспектора по розыску группы ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что на момент <номер>, с гоз.рег.знаком <номер> зарегистрировано на гр.ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<...>

Согласно Заключению автотехнической экспертизы от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос.номер <номер> без учета износа составляет 87 136 руб. 88 коп. <...>

<дата> ответчик был извещен по месту жительства о назначенном на <дата> осмотре транспортного средства, однако не явился, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы <...>

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства истца в обоснование исковых требований. Ответчиком каких-либо возражений против обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. В связи с этим, назначение аналогичной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса об установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Тойота Камри, гос.номер <номер>, суд считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 87 136,88 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный имущественный ущерб. Истцом не представлены доказательства, как это следует из содержания ст.151 ГК РФ, причинения морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 342,74 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку расходы подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> и чеком-ордером (л.д.11 и 31).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87 136 руб.88 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 342 руб.74 коп., а во взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.