Решение по делу № 33-4084/2019 от 28.06.2019

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года № 33-4084/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева В.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года (с учетом определения Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования Исаева В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное), Пенсионный орган) от 19 декабря 2018 года № 393764/18/328 Исаеву В.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, в который не включены периоды работы в открытом акционерном обществе «Белозерсклес» с 01 марта 2003 года по 31 января 2015 года в качестве оператора круглопильного станка «...», с 01 февраля 2015 года по 13 ноября 2017 года – станочника деревообрабатывающего станка, так как наименование должности не соответствует наименованию должности поименованной Списком № 273 от 24 апреля 1992 года, Перечень рабочих мест не предоставлялся, индивидуальные сведения сданы общим стажем, дополнительный тариф не уплачивался.

Оспаривая правомерность отказа, Исаев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение УПФР в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) от 19 декабря 2018 года № 393764/18/328, обязать Пенсионный орган включить в специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения – с 25 октября 2018 года.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО «Белозерсклес» относится к предприятиям лесной промышленности, где он работал в едином технологическом процессе лесозаготовок, выполнял обязанности станочника круглопильного станка «Мастер Кара», занимался раскряжевкой древесины. Станок был на ручном управлении и являлся деревообрабатывающим. Работодателем на его заявление было отказано в выдаче справки, уточняющей особый характер работы. Однако данный отказ не может служить основанием для исключения периодов работы из льготного стажа. Также таким основанием не может служить и неверное указание работодателем наименования занимаемой им должности: «оператор круглопильного станка «кара» и «станочник деревообрабатывающего станка» вместо «станочник круглопильных станков». Записи в его трудовой книжке не соответствуют официальному наименованию должности, дающей право на специальный стаж. Выполняемые им обязанности полностью идентичны, тождественны по выполняемым функциям, условиям и характеру деятельности по должности станочник круглопильного станка.

В судебном заседании истец Исаев В.А., его представитель по ходатайству Харитонова Т.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ООО «Белозерсклес» в 2015 году была произведена оценка труда занимаемой истцом должности и была установлена категория вредности, что свидетельствует об отнесении данной должности к льготной. В настоящее время истцу предоставляются дополнительные дни к отпуску за вредность.

Представитель ответчика УПФР в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) по доверенности Лукина О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении Пенсионного органа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белозерсклес» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Исаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выполняемые им в спорные периоды обязанности тождественны обязанностям раскряжевщика. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается наличие единого технологического процесса лесозаготовок в ООО «Белозерсклес».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Исаеву В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения УПФР в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) об отказе истцу в зачете в его льготный стаж спорных периодов работы и в отказе назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого льготного стажа.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполняемые истцом обязанности в должности оператора круглопильного станка и станочника деревообрабатывающего станка тождественны должностным обязанностям раскряжевщика, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии пунктом 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Указанным Списком занимаемые истцом в спорные периоды должности не предусмотрены, но предусмотрена должность раскряжевщика.

Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации "О порядке применения Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 24 апреля 1992 года, работа по профессии станочники круглопильных станков соответствуют наименованию профессии, предусмотренной в Списке от 24 апреля 1992 года № 273 - раскряжевщик.

Согласно характеристикам работ, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 августа 2001 года №65 следует, что в обязанности раскряжевщика 3 и 4 разряда вне зависимости от вида используемой техники, входит поперечная распилка круглой древесины (хлыстов) на месте ее заготовки до вывозки, на сортимент по заданным размерам (долготье на коротье).

Согласно материалам дела, а также справкам ООО «Белозерсклес» от 12 августа 2019 года № 936, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что станок «Кара Мастер», на котором работал Исаев В.А. предназначен для продольной распиловки бревен (пиловочника), который поступает в лесопильный цех в готовом виде. Раскряжевка бревен в лесопильном цехе не предусмотрена

По указанным мотивам, вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления тождественности выполняемой Исаевым В.А. работы с должностью раскряжевщик является правомерным.

Наличие единого технологического процесса в ООО «Белозерсклес» подтверждается материалами дела, в том числе справками работодателя, вместе с тем, как верно указано судом, истец в данном процессе участия не принимал, так как осуществлял распиловку леса уже после ее доставки в цех деревообработки, расположенный в г. Белозерске, что исключает отнесение занимаемой им должности к льготной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения при поступлении их в базу данных персонифицированного учета подкрепляются соответствующими документами, то есть работодатель представляет сведения на застрахованных лиц о стаже на соответствующих видах работ (с кодом особых условий труда), который им установлен на основании соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшей в спорный периоды) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного закона, в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, с 01 января 2013 года применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО «Белозерсклес» от 12 августа 2019 года № 936 следует, что за весь период работы Исаева В.А. сведения в Пенсионный орган подавались общими условиями, так как занимаемые истцом должности не содержат кода льготы, соответственно и дополнительный тариф не уплачивался.

Представленные копии материалов специальной оценки условий труда 2014 года и материалов аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «Белозерсклес» 2009 года свидетельствуют об отсутствии для профессии станочник деревообрабатывающих станков права на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что на день обращения в пенсионный орган специальный стаж у Исаева В.А. отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о назначении ему досрочно страховой пенсий по старости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года (с учетом определения Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина