Решение по делу № 33-4/2020 от 09.12.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-473/2019

Дело № 33-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермина Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Пермина Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пермина Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14879 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Пермина Т.В. и его представителя Семченко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермин Т.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Corolla» причинены повреждения.

28.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 13.12.2018 ему отказал, обосновав тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 27.11.2018, размер ущерба составил 84000 рублей.

21.01.2019 он направил ответчику претензию, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы, однако 23.01.2019 ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения.

С учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 84000 рублей, неустойку – 28560 рублей, убытки – 7000 рублей, штраф – 42000 рублей, расходы на отправку претензии – 190 рублей, услуги представителя – 30000 рублей, за выдачу доверенности – 1500 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании истец Пермин Т.В. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен. Утверждал, что виновник ДТП Соколов В.В. выезжал с обочины дороги, удар пришёлся в колесо автомобиля последнего, левым углом его транспортного средства.

Представитель истца Бахирев В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП 27.11.2018, что подтверждается материалами дела и схемой ДТП. Вопреки выводам экспертизы считает, что столкновение автомобилей произошло в результате поперечного движения автомобилей, а не попутного, при котором имеющиеся на автомобиле истца повреждения причинены быть не могли.

Представитель истца Пермина М.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ветров Н.В. требования не признал. Пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.11.2018 и повреждениям, имеющимся на автомобиле виновника ДТП Соколова В.В.

Третье лицо Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пермин Т.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что в решении суд первой инстанции не дал оценку материалам дела об административном правонарушении, актам осмотра транспортных средств от 04.12.2018, сделанным представителем страховой компании, а также заключению ИП ФИО 3 и не привёл мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Заключение судебной экспертизы противоречит указанным доказательствам.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, указал, что она проводилась на основании фотоснимков, при этом место ДТП и повреждённые автомобили экспертом не исследовались, моделирование ситуации не проводилось, траектория движения и угол столкновения не устанавливались.

В заключении судебной экспертизы имеются несоответствия, эксперт указал, что в передней части автомобиля «Nissan X-Trail», имеются повреждения, в то время как все повреждения данного автомобиля расположены в задней части. В заключении не приведены методы исследования.

Из фотоснимков, имеющихся в заключении, невозможно установить размер и габариты повреждений, определить механизм их образований. Эксперт не исследовал снимки, сделанные на месте происшествия. Повреждения, зафиксированные специалистом страховой компании при осмотре автомобиля «Nissan X-Trail» 04.12.2018, отличаются от повреждений, зафиксированных на месте происшествия.

Эксперт не сопоставлял габаритные размеры столкнувшихся транспортных средств, не осматривал автомобили, чтобы установить наличие или отсутствие в автомобиле «Nissan X-Trail» усилителя бампера, в связи с чем его выводы необоснованны.

Показания эксперта ФИО 1 о том, что повреждения его автомобиля могли образоваться при попутном движении, не опровергают факт возникновения повреждений именно в ДТП, произошедшем 27.11.2018.

Утверждения эксперта о том, что удар пришёлся в переднюю центральную часть капота автомобиля «Toyota Corolla» опровергаются снимками автомобиля, из которых следует, что удар имел место в переднюю левую сторону.

Считает, что поскольку факт совершения ДТП 27.11.2018 ответчик не оспаривал, то суд должен был установить, какие именно повреждения были получены в результате аварии.

Заключение, представленное страховой компанией, также не может быть доказательством по делу, поскольку имеет неточности в указании адреса места совершения ДТП, эксперт не исследовал механизм происшествия.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах.

Суд не учёл, что сотрудники ДПС зафиксировали повреждения на его автомобиле, и виновник ДТП их не оспаривал.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 2, являвшегося очевидцем ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пермин Т.В. и его представитель Семченко О.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Соколов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», принадлежащего на праве собственности Пермину Т.В., и автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего Соколову В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 Соколов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, начал движение, не убедившись в безопасности своего манёвра, чем создал помеху транспортному средству Пермина Т.В., движущемуся в попутном направлении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении у автомобиля истца «Toyota Corolla» повреждён капот, разбита левая фара, повторитель, передний бампер, решётка радиатора, левое крыло, у автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего Соколову В.В., повреждён задний бампер.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Гелиос».

28.11.2018 и 22.01.2019 истец обращался в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.12.2018 и 23.01.2019 ответчик отказал в указанной выплате, сославшись на заключение № <...> от 11.12.2018 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, так как повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2018.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установить, что событие является страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Однако истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 27.11.2018 и повреждениями на его автомобиле, суду не представил.

Напротив, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.09.2019 № 345, 346/5-2, проведённой на основании определения суда экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», объём и характер повреждений (деформация металла, разрушение пластиковых деталей) на передней части автомобиля «Toyota Corolla» не соответствует объёму и характеру повреждений на задней части автомобиля «Nissan X-Trail».

В связи с чем все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе на месте дорожно-транспортного происшествия, а также акте осмотра транспортного средства, составленном страховщиком 04.12.2018, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2018 в <...>.

Оснований не согласиться с указанным заключением не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение трассологической экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № <...> и приложением к нему, выпиской из реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются экспертным заключением № <...> от 11.12.2018, проведённым ответчиком в досудебном порядке, согласно которому все повреждения передней части автомобиля Пермина Т.В. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении 27.11.2018.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертиз, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы заключение ИП ФИО 3 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку, как, следует из заключения, трассологические исследования эксперт не проводил, прав на их проведение не имеет, вывод об образовании повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2018 сделал предварительный.

Доводы жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт не осматривал автомобили, не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильность экспертного заключения, поскольку эксперт исследовал все материалы дела об административном правонарушении, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и фотографии, сделанные при осмотре автомобилей страховщиком, представленные на СД диске, акты осмотра автомобилей, составленные сотрудниками полиции и страховщиком.

Осмотр автомобиля истца экспертом при проведении судебной экспертизы был нецелесообразен, так как транспортное средство истец отремонтировал сразу же после осмотра его страховщиком, что следует из акта осмотра от 15.01.2019, составленного ИП ФИО 3

Вопреки доводам жалобы необходимости в моделировании ситуации дорожно-транспортного происшествия и определении траектории движения автомобилей не требовалась, поскольку, согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО 1, он исследовал повреждения автомобилей, характер которых исключал их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2018.

Доказательства наличия усилителя бампера на автомобиле «Nissan X-Trail», что, по мнению истца, могло повлиять на выводы эксперта, материалами дела не подтверждено.

Неверное указание в одном из абзацев заключения судебной экспертизы названия части автомобиля, на которой имеются повреждения, также как неверное указание адреса места дорожно-транспортного происшествия в заключении, составленном по запросу страховщика, являются описками и на правильность выводов экспертов не влияют.

Материалы дела об административном правонарушении не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями на автомобиле истца.

Показаниям свидетеля ФИО 2 судом первой инстанции дана критическая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель не давал пояснения относительно того, какие повреждения имелись на автомобиле истца, и когда они были получены.

Поскольку все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2018, то довод жалобы о том, что суд обязан был установить, какие повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснован.

Остальные доводы жалобы относительно того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения и другие не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермина Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.М. Кукшинова

Н.Г. Мудрая