Решение по делу № 22-1146/2023 от 01.02.2023

Судья Зайниева А.Х. дело № 22-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей, Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Любимовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 года, которым

Магалимов Тимур Рустэмович, <дата> года рождения, несудимый

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на Магалимова Т.Р. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магалимова Т.Р. постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление прокурора Шакирова А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Любимовой Н.Н., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магалимов Т.Р. признан виновным том, что примерно в июле 2020 года, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1., под предлогом проведения ремонта, и не намереваясь возвращать, совершил хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1., стоимостью 220 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Магалимов Т.Р. признал и пояснил, что путем обмана похитил принадлежащий ФИО1. автомобиль.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинителя Девятеев А.Р. просит приговор отменить, вернуть дело в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда. Указывает на несоответствие приговора требованиям части 4 статьи 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, суд, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, квалифицировал действия Магалимова Т.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ, при этом не мотивировал свой вывод и не привел убедительных доводов об исключении признаков путем обмана и злоупотребления доверием.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Магалимов Т.Р. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая ФИО1. показала, что Магалимов Т.Р. являлся работником ее организации и передвигался на предоставленном ею автомобиле, попав в ДТП пообещал, что отремонтирует автомашину, однако забрав её, продолжительное время не возвращал, сообщая, что ремонт продолжается. Позже выяснилось, что автомашина не на ремонте, а используется иным лицом, который передвигается на ней и совершает нарушения ПДД, штрафы за которые приходили в ее адрес. Причиненный ущерб в размере 220 000 рублей является для неё значительным, поскольку автомашина возвращена в нерабочем состоянии и требует ремонта, зарплата небольшая и нестабильная, на иждивении имеется малолетний ребенок, которого воспитывает одна, алименты на него не получает, а также имеются кредитные обязательства с выплатой 35 000 рублей ежемесячно, кроме этого оплачивала штрафы за нарушения ПДД, совершенные иным лицом при незаконном использовании ее автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он приобрел у Магалимова Тимура автомобиль, который ему не принадлежал, о том, что автомобиль находится в розыске, не знал.

Указанные в допросах осужденного, потерпевшей и свидетеля сведения дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба, который составляет 220 000 рублей, и в силу примечания к статье 158 УК РФ не может быть отнесен к крупному, но с учетом пояснений потерпевшей в судебном заседании является для неё значительным, пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния по части 2 статьи 159 УК РФ способ хищения при совершении мошенничества, а именно путем обмана. Однако, описывая преступное деяние, суд все необходимые квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ, перечислил, а именно установил и признал, что Магалимов Т.Р. путем обмана, введя в заблуждение ФИО1., под предлогом проведения ремонта, и не намереваясь возвращать, совершил хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшей, стоимостью 220 000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, вопреки доводу представления допущенная судом описка на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияет, так как обстоятельства дела установлены правильно, квалификация дана верная. В связи с этим судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда в этой части по доводу апелляционного представления без его отмены и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, путем уточнения его описательно-мотивировочной части.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении Магалимову Т.Р. наказания суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Магалимова Т.Р. правил части 6 статьи 15, а также статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Поскольку объем обвинения при внесении изменений не изменится, то оснований для вмешательства в назначенное судом наказание не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 года в отношении Магалимова Тимура Рустэмовича изменить, указать в его описательно-мотивировочной части, что суд действия Магалимова Т.Р. квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи