Решение по делу № 12-0434/2019 от 24.10.2019

12-434/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2019 года

Коптевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31 корп.2,

в составе судьи Пантыкиной О.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова М.Л. на постановление *** от 24.09.2019 г. и решение *** от 11.10.2019 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении

Кузнецова М.Л., *** года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от 24 сентября 2019 года *** Кузнецов М.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением *** от 11.10.2019 г данное постановление оставлено без изменения.

Из постановления должностного лица следует, что 20.09.2019 г в 08:13 по адресу *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, ***, рег. знак ***.

Кузнецов М.Л. как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Кузнецовым М.Л. подана в суд жалоба, в которой он просит постановление от 24.09.2019 г и решение от 11.10.2019 г отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Кузнецов М.Л. на судебное рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Мотивируя незаконность принятых по делу решений, считает, что ПАК ПМ не является средством, работающим в автоматическом режиме, т.к. фотографии сделаны под управлением человека с мобильного телефона; на фотофиксации правонарушения видно, что травяной покров отсутствует и данная территория не является газоном.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Закон города Москвы № 17 от 05.05.1999 г. «О защите зеленых насаждений», регулирующий правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений, устанавливает понятие зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Пункт 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП " устанавливает, что граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Пункт 2.1.3 указанных Правил также определяет зеленые насаждения как совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения (включая отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники).

В силу пункта 2.5 названных Правил определяется понятие иные территории, занятые зелеными насаждениями, - это участки территории города Москвы, в пределах которых растительным покровом занято менее 70% поверхности, не входящие в границы особо охраняемых природных, особо охраняемых зеленых, природных и озелененных территорий.

Согласно п. 9.3 данных Правил на озелененных и природных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта);

Запрет стоянки транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен, в том числе, и Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 (п.10.32).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы и вина Кузнецова М.Л. подтверждается фотоматериалом, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место размещения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кузнецовым М.Л. – ПАК ПМ, имеет функцию фотосъемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке***, которое действительно по 14.07.2021 года.

Принадлежащий Кузнецову М.Л. автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей отдельно стоящие деревья, и отличающейся от проезжей части дороги.

Указанная территория внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кузнецов М.Л. является собственником автомобиля марки ***, ***, рег. знак ***.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» на основании изложенных характеристик (заводской номер, свидетельство о поверке, срок ее действия) осуществляет фиксацию нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов, обеспечивает автоматическую фиксацию событий в зоне своего обзора из стационарного положения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо *** правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы. При этом суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что событие правонарушения зафиксировано ПАК «Помощник Москвы», которое не является техническим средством, осуществляющим автоматическую фиксацию нарушений, признаются судом субъективным восприятием сложившихся обстоятельств, основанном на неправильном толковании действующего законодательства, и не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» на основании изложенных характеристик (заводской номер, свидетельство о поверке, срок ее действия) производит проверку функциональной возможности программного обеспечения, осуществляет фиксацию нарушений при нахождении рядом с местом нарушения. А действия пользователей ПАК ПМ ограничиваются возможностью автоматической фиксации нарушений в обозначенных в ПАК ПМ зонах и направления материалов фиксации. При фиксации нарушения ПАК ПМ в автоматическом режиме определяет государственный регистрационный знак транспортного средства, координаты нарушения, время фиксации и тип нарушения. Зоны, доступные для фиксации правонарушений, отображаются в ПАК ПМ на основании реализованных схем организации дорожного движения согласно утвержденным проектам организации дорожного движения. В целях исключения намерений фальсификации правонарушений фиксация вне обозначенных зон пользователем недоступна. А кроме того, в ПАК ПМ предусмотрена защита от введения данных в ручном режиме, отправка данных осуществляется только с места фиксации нарушения, контролируется расстояние между координатами фиксации и местом отправки материала, проверяется направление съемки при фиксации нарушения.

Довод заявителя о том, что указанная территория не представляла собой газон или иную территорию, занятую зелеными насаждениями, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, представленного по запросу суда, значимая территория, имеет земляной покров, на котором водитель транспортного средства с регистрационным номером *** в юридически значимый период разместил автомобиль. При этом отчетливо видно, что на значимом участке произрастают отдельно стоящие деревья, что в силу вышеперечисленных норм признается растительным покровом, и как следствие - территорией, занятой зелеными насаждениями. А отсутствие ярко выраженной совокупности древесных, кустарниковых и травянистых растений не свидетельствует о том, что указанная территория может расцениваться как место для парковки автотранспорта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных в отношении Кузнецова М.Л. постановления и решения не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову М.Л. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №*** от 24 сентября 2019 года *** и решение *** от 11.10.2019 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Кузнецова М.Л. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.

4