Решение по делу № 2-40/2016 от 27.01.2016

Гражданское дело № 2-40/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной ***., действующей на основании ордера № *** от ***, доверенности ***, действительной до ***, без права передоверия,

представителя ответчика Пыхтиной *** действующей на основании доверенности № ***, действительной до ***, без права передоверия,

третьих лиц Поминовой *** и Корзуновой ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-40/16 по иску Додь *** к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «*** районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Додь *** (далее по тексту – Додь ***., истец) обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «*** районная больница» (далее по тексту - ОГАУЗ «*** *** больница, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала на то, что *** года она по направлению врача женской консультации *** районной больницы поступила в родильное отделение, где *** года у неё родилась дочь *** с признаками тяжелой асфиксии. Через *** секунд после рождения самостоятельное дыхание у ребенка прекратилось, начались реанимационные мероприятия, в *** часов ребенок умер. Причиной смерти ребенка явилась интранатальная (возникшая в родах) асфиксия, обусловленная аспирацией околоплодных вод. По факту смерти ребенка было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от *** было прекращено по пункту 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Заключением экспертов ОГБУЗ «***» выявлен ряд нарушений нормативных правовых актов в сфере здравоохранения, методик оказания врачебной помощи, допущенных медицинским персоналом ОГАУЗ «***». Установлено, что при оказании медицинской помощи комплекс выполненных реанимационных мероприятий не соответствовал требованиям. Обследование на этапе наблюдения в женской консультации и при госпитализации было проведено не в полном объеме. Регулярное использование кардиограммы в родах позволило бы своевременно диагностировать внутриутробную гипоксию, закончить роды оперативным путем и, возможно, предотвратить смерть ребенка.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены врачи Поминова ***., Корзунова ***. и Ермолова ***

Представитель истца Перемитина *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пыхтина ***. исковые требования не признала, суду пояснила, что в условиях ОГАУЗ «***» истцу Додь ***. и её ребенку была оказана возможная медицинская помощь. Каждый триместр истцу проводилось УЗИ, в том числе, в *** и в г. *** ни одно УЗИ не показало короткую пуповину. Иных противопоказаний к родам через естественные родовые пути в ОГАУЗ «*** не имелось. Острую гипоксию плода и смерть ребенка вызвала короткая пуповина, диагностировать которую ранее не было возможности. Вины сотрудников ОГАУЗ ***» в смерти ребенка не имеется.

Из объяснений представителя ответчика – главного врача ОГАУЗ «*** данных ею в судебном заседании *** следует, что проведение кардиотокографии в условиях ОГАУЗ ***» во время родов было невозможно по уровню аппарата ГТК. В результате исследования КТГ в *** года признаков внутриутробной гипоксии плода зафиксировано не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Поминова ***. и Корзунова *** полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо заведующая родильным отделением, врач акушер-гинеколог Корзунова *** суду пояснила, что истец Додь *** являлась гражданкой Республики ***, не имела страхового полиса, поэтому была намерена рожать в *** районной больнице. Она поступила в родильное отделение с диагнозом: беременность *** недели, с тенденцией к перенашиванию беременности, с показаниями к родоразрешению. Противопоказания к родам через естественные родовые пути отсутствовали. Указания на короткую пуповину, в том числе, по результатам УЗИ, в меддокументах отсутствовали. Кардиотокография проводилась истцу в родильном отделении, показания были нормальные, в родильном зале КГТ провести было невозможно, поскольку возможности аппарата КГТ этого не позволяли. Сердцебиение ребенка прослушивалось с помощью стетоскопа, и было нормальным. Факт короткой пуповины выявился в родах, когда очень короткая пуповина не давала отвести ребенка от матери, провести операцию кесарева сечения было уже невозможно. Полагает, что когда натянулась короткая пуповина, произошла гипоксия, ребенок вдохнул, произошла аспирация околоплодными водами. Ребенок родился, издал слабый звук и замолчал. Они оказывали ребенку реанимационные мероприятия, но к положительному результату это не привело. Причиной смерти ребенка стала короткая пуповина, длина которой была не более ***., что по классификации является абсолютно короткой.

Третье лицо заведующая детским отделением, врач педиатр Поминова *** пояснила, что в этой ситуации была редкая патология – короткая пуповина. Выявилось это уже в стадии родов, поэтому кесарево сечение нельзя было провести. Проводимые реанимационные мероприятия к положительному результату не привели, поскольку в ОГАУЗ «***» нет детского аппарата искусственной вентиляции легких и детского анестезиолога.

В судебное заседание истец Додь *** будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Перемитиной ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ***., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Додь ***. и третьего лица ***.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Статей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пунктам 3, 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи можно также охарактеризовать как совокупность свойств и характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В области здравоохранения действуют стандарты оказания медицинской помощи - система знаний, умений, навыков и условий, определяющих возможность выполнения определенного вида медицинской деятельности (Приказ Минздрава РФ от 16.10.92 г. N 277 "О создании системы медицинских стандартов (нормативов) по оказанию медицинской помощи населению Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее по тексту - «Порядок оказания медицинской помощи.. . »), в том числе, на амбулаторном этапе, осуществляемом врачами-акушерами-гинекологами, коогда в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания); и на стационарном этапе, осуществляемом в отделениях патологии беременности (при акушерских осложнениях) или специализированных отделениях (при соматических заболеваниях) медицинских организаций.

Минздравсоцразвития РФ для использования в работе лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь новорожденным, в том числе, в случае интранатальной гипоксии плода, разработало Методическое письмо от 21.04.2010 N 15-4/10/2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям".

Распоряжением Департамента здравоохранения *** «Об оказании медицинской помощи во время родов» от *** года предписано главным врачам медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь женщинам во время родов и не имеющих круглосуточного пребывания врача-неонатолога и врача-анестезиолога-реаниматолога, обеспечить обязательное присутствие названных специалистов во время родов: 1) врача-анестезиолога-реаниматолога - в течение часа после поступления роженицы в акушерский стационар; 2) врача-неонатолога: в случае первых родов - до окончания первого периода родов, в случае повторных родов - с начала активной фазы родов.

Соблюдение стандартов является обязательным условием обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994г. N10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, в том числе, от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика. В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Додь ***. ссылалась на то, что моральный вред ей причинен смертью ее новорожденной дочери *** которая наступила *** года в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Додь ***. является матерью *** родившейся ***, что подтверждается свидетельством о рождении серии ***, выданным *** отделом ЗАГС Департамента ЗАГС *** области.

*** года в *** часов Додь ***. по направлению врача женской консультации ОГАУЗ *** поступила в родильное отделение указанного учреждения для проведения плановых родов.

*** года с *** часов у Додь ***. началась регулярная родовая деятельность, и *** 20 минут у Додь ***С. родилась дочь ***. Ребёнок родился с признаками тяжелой асфиксии, по шкале *** бал, сердцебиение единичное. Через *** секунд после рождения самостоятельное дыхание у ребенка прекратилось, и начались реанимационные мероприятия. В *** минут констатирована смерть новорожденной ***. Причиной смерти ребенка ***. явилась интранатальная (возникшая в родах) асфиксия, обусловленная аспирацией околоплодных вод.

Факт смерти ребенка ***. в возрасте один день, подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным *** отделом ЗАГС Департамента ЗАГС *** области.

В судебном заседании установлены недостатки оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи со смертью ребенка, при условии недопущения которых не исключалась вероятность благоприятного исхода.

Эти выводы суда подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы *** области» комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ***, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ***., а также сообщением ОГАУЗ ***

Так, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, в ходе предварительного следствия выявлен ряд нарушений нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, методик оказания врачебной помощи, допущенных медицинским персоналом ОГАУЗ «*** (том 1 листы дела 11-15). Производство по уголовному делу было перекрашено в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления. В основу этого решения был положен установленный заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы *** области» комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** факт того, что причиной смерти новорожденной *** явилась интранатальная (возникшая в родах) асфиксия, обусловленная аспирацией околоплодных вод.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** следует, что обследование Додь ***. на этапе наблюдения в женской консультации было проведено не в полном объеме. В отступление от требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденных Приказом МЗ РФ от ***, не проведены: биохимический скрининг уровней сывороточных маркеров (связанный с беременностью плазменный протеин А (РАРР-А) и свободная бета-субъединица хорионического гонадотропина (бета-ХГ), оральная глюкозо-толерантная проба, проба на бессимптомную бактериурию, скрининговое обследование на токсоплазму и краснуху. При наличии резус-отрицательной крови у Додь *** и резус-положительной крови у мужа, на всем протяжении диспансерного наблюдения пациентка не обследована на наличие антирезус-антител. Учитывая эпизодическое появление белка, глюкозы в анализах мочи, повышенный уровень глюкозы в анализе крови, избыточную массу тела у пациентки, было показано консультирование беременной женщины эндокринологом.

Обследование Додь *** при госпитализации в родильное отделение также было проведено с отступлениями от требований вышеуказанного «Порядка оказания медицинской помощи.. . », которое следовало дополнить проведением УЗИ с определением индекса амниотической жидкости, допплерометрией. Учитывая особенности клинического случая (пролонгированная беременность, планируемая индукция родов), целесообразным было проведение лабораторного обследования с выполнением общеклинических анализов (общий анализ крови, мочи, биохимия крови, коагулограмма). Не исключено, что при проведении обследования Додь *** в надлежащем объеме, была бы выявлена патология (сахарный диабет, резус-конфликт и т.д.), потребовавшая коррекции плана ведения беременной. Кроме того, Додь ***. в *** неделю беременности, при артериальной гипертензии, в течение ***) фактически оставалась без медицинской помощи, при этом патронажа не проводилось).

С учетом эпизодически наблюдавшихся патологических изменений результатов общеклинических анализов, артериальной гипертензии, выявленных на УЗИ гемодинамических нарушений *** степени в *** недель беременности, оценка степени пренатального риска во время беременности у пациентки представляется неверной (заниженной).

С учетом предполагаемого крупного плода, реальной степени риска Додь *** показана госпитализация для родоразрешения в стационар *** группы (ОГ АУЗ «***») при сроке беременности *** недель. Срок беременности *** неделя и более, учитывая вероятность необходимости индуцированных родов, что имело место, является прямым показанием для госпитализации с целью родоразрешения в акушерский стационар второй (третьей) группы («Порядок оказания медицинской помощи.. . »).

При анализе ведения родов у Додь ***. также были выявлены недостатки. Индуцированные роды, согласно требованиям «Порядка оказания медицинской помощи.. .» должны сопровождаться продолжительной или непрерывной кардиотокографией (КТГ) во время родов. В отношении Додь ***. последняя запись КТГ была проведена в ***, в активную фазу родов КТГ не проводилась. Регулярное использование кардиотокограммы в родах позволило бы своевременно диагностировать внутриутробную гипоксию, закончить роды оперативным путем и, возможно, предотвратить смерть ребенка.

Комплекс выполненных в отношении ребенка ***. реанимационных мероприятий не соответствовал требованиям, предусмотренным Методическим письмом МЗиСР РФ от 21.04.2010 N 15-4/10/2-3204 «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям». Так, с учетом отсутствия у ребенка самостоятельного дыхания, наличия мекониально окрашенных околоплодных вод, требовалось проведение интубации трахеи, выполнение санации дыхательных путей через эндотрахеальную трубку (пункты 2.1.3.1, 2.2 «Письма.. .»), с последующим проведением искусственной вентиляции легких. Медикаментозное обеспечение реанимационных мероприятий, предусмотренное «Письмом.. .», включает: повторные введения адреналина (внутривенно или эндотрахеально), внутривенное введение физиологического раствора, раствора гидрокарбоната натрия.

При условии недопущения вышеуказанных недостатков, как на этапе диспансерного наблюдения беременной, так и во время родовспоможения, в том числе, своевременной диагностике гипоксии и своевременном оперативном завершении родов, не исключалась вероятность благоприятного исхода.

Из указанного заключения экспертизы также следует, что наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти новорожденной ***. и качеством оказанной Додь *** медицинской помощи не усматривается. Однако допущенные недостатки обследования Додь *** и недооценка степени пренатального риска на диспансерном этапе привели к неправильному выбору уровня стационара для родоразрешения, где не было организовано достаточно интенсивное наблюдение за плодом в процессе родов, следствием чего стала запоздалая диагностика страдания плода от гипоксии.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было составлено компетентными специалистами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, являются последовательными и логичными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании эксперты *** подтвердили указанное заключение экспертизы, пояснили аналогично изложенному в нём. Пояснили также, что кроме указанных нарушений было допущено также нарушение распоряжения Департамента здравоохранения *** «Об оказании медицинской помощи во время родов» от ***, согласно которому во втором фазе родов должен присутствовать реаниматолог. Кроме того пояснили, что между действиями медицинского персонала и смертью ребенка усматривается косвенная причинно-следственная связь. При условии отсутствия выявленных недостатков в оказании медицинской помощи Додь ***. и ее ребенку, вышеуказанные негативные факторы течения беременности и родов могли не реализоваться (исход мог быть более благоприятным).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** и показания экспертов подтверждаются также сообщением ОГАУЗ «***, согласно которому выполнение исследования КТГ плода во втором периоде родов (в родильном зале) в указанном учреждении возможно.

Таким образом, в судебном заседании установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу Додь *** и ее ребенку в ОГАУЗ «***», находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - смертью новорожденной *** А поэтому имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчика ОГАУЗ «***» и причиненным истцу Додь *** моральным вредом вследствие гибели её дочери.

Доводы представителя ответчика Пыхтиной *** а также третьих лиц, в отсутствии вины учреждения в некачественном оказании медицинской помощи суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что положения нормативно-правовых актов: Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, утвердившего Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", и Методического письма Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2010 N 15-4/10/2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям", распоряжение Департамента здравоохранения Томской области № 409 «Об оказании медицинской помощи во время родов» от *** года были соблюдены ответчиком не в полном объеме. А поэтому установлена вина ОГАУЗ «***» в некачественном оказании медицинской помощи истцу Додь ***. и ее ребенку ***.

Суд учитывает доводы третьего лица Корзуновой ***. о том, что истцу, являющейся иностранным гражданином, бесплатно оказывалась экстренная медицинская помощь.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о праве учреждения на некачественное оказание медицинской помощи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Реальное обеспечение прав и законных интересов граждан (в том числе иностранных) в сфере охраны здоровья - важная социальная и политическая задача любого цивилизованного государства.

В преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения зафиксирован принцип, согласно которому "Здоровье всех народов является основным фактором в достижении мира и безопасности и зависит от самого полного сотрудничества отдельных лиц и государств".

В силу этого иностранные граждане, находясь на территории Российской Федерации, имеют неоспоримое право на получение медицинской помощи в случаях и объеме, которые предусмотрены законодательством РФ и ратифицированы международными договорами.

Так, Конституция РФ в пункте 3 статьи 62 закрепила равенство прав иностранных граждан и граждан РФ, в том числе права на охрану здоровья и медицинскую помощь, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенностью правовых основ медицинского обеспечения иностранных граждан в Российской Федерации является то, что нормы действующего законодательства максимально уравнивают права и обязанности иностранных граждан с правами и обязанностями граждан Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации, гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 марта 2013 г. N 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, а также скорая и скорая специализированная медицинская помощь при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно.

Истец Додь ***., являясь гражданкой ***, проживала в *** области, *** она была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации, *** она была поставлена на учет в ТП УФМС России по *** районе.

Об указанных фактах свидетельствуют паспорт гражданина Республики ***, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации, а также уведомление ТП УФМС России по *** районе о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Истец Додь ***. имела право на получение медицинской помощи. В предоставлении медицинской помощи истцу Додь ***. ответчик не отказывал, однако, оказал её некачественно. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

А поэтому в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.

Ни умысла потерпевшего, ни наличия непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.

В результате смерти ***., произошедшей при имевшихся недостатках оказания медицинской помощи, её матери Додь ***. причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд принимает во внимание доводы искового заявления. Факт того, что в связи со смертью новорожденной ***. её матери Додь *** причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Сама по себе смерть близкого человека является негативным фактором, который причиняет родственникам потерпевшего сильные нравственные страдания. В связи со смертью новорожденной ***. её мать Додь ***., безусловно, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в утрате близкого человека.

Нарушены личные неимущественные права истца, такие как право на семейную жизнь, на родственные связи, на их неприкосновенность.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что умысла на причинение истцу вреда со стороны ответчика не было.

Исходя из конституционно-значимой ценности жизни как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом объема и характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составлять триста тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена, взыскивается судом с ответчика в размере *** рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Додь *** к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «*** больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения *** районная больница» в пользу Додь *** в качестве компенсации морального вреда триста тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «*** районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 27 марта 2016 года