Решение по делу № 2-1-384/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 9 октября 2019 года

    РњР°Р№РЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ульяновской области РїРѕРґ председательством СЃСѓРґСЊРё РЎРёР·РѕРІРѕР№ Рќ.Р’., РїСЂРё секретаре Чагаевой Рў.Р•.,

с участием истца Доронина А.А., представителей истца Марфина А.М., Матросова А.В., Романова Г.А., ответчика Ремизова Е.В., представителя ответчика Гизазова Р.Р., третьего лица Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Александра Анатольевича к Ремизову Евгению Владимировичу о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Р”РѕСЂРѕРЅРёРЅ Рђ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, уточненным РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, Рє Ремизову Р•.Р’. Рѕ возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 49/200 доли земельного участка общей площадью 3 279 кв.м, и 33/200 находящегося на нем жилого дома, общей площадью 118,75 кв.м., расположенные по адресу: ***. Данное жилое помещение является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Ответчик Ремизов Е.В. проживает в соседней с ним квартире, на границы с его участком находятся сени, надворные постройки ответчика, которые выходят за границу отведенного ему земельного участка, доставляют ему неудобства, опасность для жизни и здоровья. В 2017 году ответчик построил новый сарай, скат крыши которого направлен на его участок, вода, снег с крыши сарая ответчика попадают к нему во двор. Крыша построена с нарушением строительных норм, не оборудована снегозадерживающими устройствами, с нее происходит резкий сход снега, в результате чего у него был поврежден шиферный навес. Считает, что сарай, в том числе и крыша, построены самовольно, без соглашения всех участников общей долевой собственности. Крыша представляет опасность из-за возможности резкого схода снега (льда), накапливаемого на крыши.

17 апреля 2019 года Ремизов Е.В. заменил крышу над своей квартирой и сенями, увеличил длину крыши над сенями, заняв часть двора, который является общей территорией. Разрешения (согласования) соседей не получал. Угол крыши над сенями выступает на территорию, которой пользуется истец, и часть осадков с крыши попадают на данную территорию. Истец просит обязать ответчика привести сарай, предназначенный для хранения сена (Г7), и крышу над ним в соответствие со строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность при его эксплуатации; убрать часть крыши, удлиненной над сенями.

Истец Доронин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просил обязать Ремизова Е.В. устранить выявленные недостатки возведенного сарая в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок, находящейся в его пользовании, путем установки под карнизным свесом крыши сарая со стороны его участка водосточного желоба с отводом воды на свой земельный участок, путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши, обращенном в сторону его участка;

обязать устранить выявленные недостатки возведенного над крыльцом сеней (литер а1) в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок, находящийся в его пользовании, путем установки под карнизным свесом крыши навеса с его стороны водосточного желоба с отводом воды на земельный участок Ремизова Е.В.;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя Марфина А.М. в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя Романова А.Г. в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 680 рублей.

Ответчик Ремизов Е.В., представитель ответчика Гизазов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Гизазов Р.Р. считает, что права истца Ремизовым Е.В. не нарушаются. Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, никто из собственников не выделял в натуре и не заключал соглашения о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Большинство возведенных хозпостроек совладельцев участка построены с нарушением нормативных требований. У возведенного Ремизовым Е.В. сарая отсутствует ремонтная зона строения, в связи с чем, атмосферные осадки попадают не на земельный участок истца. Навес над сенями Ремизова Е.В. не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании своим земельным участком, расположен фактически на земельном участке, который принадлежит Ремизову Е.В. Указывает, что Доронин А.А. злоупотребляет своими правами. Требуя установить водосточный желоб под карнизным свесом крыши навеса сеней, уничтожил установленный Ремизовым Е.А. водосточный желоб. На установку водосточного желоба у навеса сеней Ремизовым Е.В. понесены материальные затраты, истец, уничтожив водосточный желоб, вновь требует его установить, что свидетельствует о злоупотребление правом. Просил в иске к Ремизову Е.В. отказать, считая, что истцом не представлено доказательств нарушения его права. Судебные расходы на оплату услуг представителей считает несоразмерными, необоснованно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований в части, просил при распределении судебных расходов учитывать положения ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ.

Третье лицо Волкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что сарай, реконструированный Ремизовым Е.В., крыша данного сарая, крыша над сенями ответчика ее прав не нарушают. При ремонте и строительстве надворных построек никто из сособственников жилого дома и земельного участка разрешений и согласований друг от друга не получал.

Представитель третьего лица администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Доронин А.А., ответчик Ремизов Е.В., третье лицо Волкова Л.И. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка общей площадью 3 279 кв.м. и жилого дома общей площадью 118,75 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Доронину А.А., Дорониной В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 49/200 доли земельного участка и по 33/200 доли жилого дома, Ремизову Е.В., Ремизовой Д.Е., Ремизовой Н.Е. – по 29/300 земельного участка и по 33/300 жилого дома, Волковой Л.И., Волкову Н.А. по 22/200 земельного участка и по 34/200 жилого дома. Доли земельного участка в натуре не выделены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его права нарушены тем, что сарай (литер Г7) ответчика реконструирован им без согласования с другими собственниками, с крыши сарая, не имеющей снегозадерживающего устройства, на принадлежащий ему земельный участок и сарай резко сходит снег и лед, разрушив его сарай и угрожая жизни и здоровью ему и членам его семьи. Крыша сеней, удлиненная ответчиком, выступает на территорию земельного участка, находящегося у него в пользовании, в результате чего осадки с крыши попадают на его земельный участок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н.А. (***), С.Т.Н. (администратор ***) пояснили, что глыбы снега с сарая, возведенного Ремизовым Е.В., упали и разрушили сарай (шиферный навес), принадлежащий Доронину А.А. С крыши сеней, удлиненной Ремизовым Е.В., стоки воды попадают за забор, возведенный Ремизовым Е.В., на территорию земельного участка Доронина А.А.

Для проверки обоснованности исковых требований Доронина А.А. судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 30 сентября 2019 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», возведенный Ремизовым Е.В. сарай (литер Г7) не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок и сарай (литер Г5), находящиеся в пользовании Дорониных. Устранить выявленные недостатки возможно путем установки под карнизным свесом крыши сарая со стороны участка Дорониных водосточного желоба с отводом воды на свой земельный участок и путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши, обращенном в сторону участка Дорониных.

Экспертом отмечено, что сарай (литер Г5) Дорониных имеет большой физический износ (длительный период эксплуатации), нуждается в ремонте; большинство хозпостроек совладельцев участка возведены с нарушением нормативных требований (осадки с крыши гаража (литер Г3) Дорониных попадают на стену возведенного Ремизовым сарая (литер Г7), отсутствуют ремонтные зоны строений); часть сарая (литер Г2) и гараж (литер Г3) Дорониных расположены на земельном участке, отведенном по Плану приватизации квартире № 2 Ремизовых.

Возведенный Ремизовым Е.В. навес над крыльцом сеней (литер а1) не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок, находящийся в пользовании Дорониных. Устранить выявленные недостатки возможно путем установки под карнизным свесом крыши навеса со стороны участка Дорониных водосточного желоба с отводом воды на земельный участок Ремизовых.

Экспертом отмечено, что возведенный навес защищает установленный между участками совладельцев забор от атмосферных осадков; не препятствует Дорониным в пользовании своим земельным участком (проход согласно нормативным требованиям осуществляется на расстоянии не менее 0.5 м. от забора; сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия у сеней (литер а1) участка вдоль стен шириной не менее 0,75 м. для устройства отмостки – обязательного элемента для данного строения, служащего для защиты основания фундамента сеней от размыва атмосферными и паводками водами, отсутствия «ремонтной» зоны строения, при наличии которого возведенный навес был бы расположен на участке Ремизовых; возведенный навес сеней (литер а1) Ремизовых расположен на земельном участке, отведенном по Плану приватизации квартире № 2 Ремизовых.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности установить со стороны участка, находящегося в пользовании Доронина А.А., под карнизным свесом сарая водосточный желоб с отводом воды на свой земельный участок и снегозадерживающие устройства на скате крыши.

Доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности, доли сособственников в натуре не выделены, соглашения о порядке пользовании земельным участком не имеется, у сарая (литер Г7) отсутствует ремонтная зона, в связи с чем осадки (дождь, снег) с крыши сарая Ремизова Е.В. попадают на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на отсутствие выделения земельных долей в натуре, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. Экспертизой установлено, что возведенный Ремизовым Е.В. сарай не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок и сарай (литер Г5), находящиеся в пользовании Доронина А.А. Пояснениями истца, показаниями свидетелей М.Н.А., С.Т.Н. подтвержден факт повреждения строения истца, в результате схода осадков (снега, льда) с крыши сарая (литер Г7).

Оснований для удовлетворения требований Доронина А.А. в части возведенного Ремизовым Е.В. навеса над крыльцом его сеней не имеется, поскольку прав истца данный навес не нарушает.

Из заключения экспертизы следует, что возведенный навес защищает установленный между участками совладельцев забор от атмосферных осадков; не препятствует Дорониным в пользовании своим земельным участком. Отсутствие у сеней (литер а1) участка вдоль стен шириной не менее 0,75 м. для устройства отмостки – обязательного элемента для данного строения, служащего для защиты основания фундамента сеней от размыва атмосферными и паводками водами, отсутствие «ремонтной» зоны строения не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика Ремизова Е.В. и его представителя Гизазова Р.Р. о наличии в действиях истца Доронина А.А. в части данного требования злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений сторон в судебном заседании, просмотренной видеозаписи установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком Ремизовым Е.В. был смонтирован под карнизным свесом крыши навеса сеней водосточный желоб с отводом воды на его участок, т.е. фактически удовлетворены требования истца в добровольном порядке. Истцом Дорониным А.А. установленный ответчиком водосточный желоб поврежден и разрушен со ссылкой на то, что он установлен до осмотра объектов недвижимости экспертом.

Оценивая поведение истца, учитывая, что удовлетворение его требований в данной части приведет к повторным затратам ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав Доронина А.А. возведенным Ремизовым Е.В. навесом над крыльцом сеней, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера подтверждены чеком-ордером от 22 июля 2019 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом Дорониным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Марфина А.М. в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя Романова Г.А. в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Гизазова Р.Р. об отсутствии доказательств письменного соглашения между истцом и адвокатом Марфиным А.М., внесения адвокатом денежных средств в кассу юридического образования, судом отклоняются.

Представленная истцом регистрационная карточка № *** от 22 июля 2019 года о заключении соглашения Доронина А.А. с адвокатом Марфиным А.М. на оказание юридической помощи по обращению в суд с исковым заявлением к Ремизову Е.В., участие в суде, с указанием гонорара за выполнение поручения, его получении, подписанное адвокатом Марфиным А.М., сомнений у суда не вызывает.

Утверждения представителя ответчика Гизазова Р.Р. об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Романова Г.А. несостоятельны.

Из представленного договора об оказании юридических услуг *** от 3 сентября 2019 года следует, что ООО «Ваше Право» в лице представителя по доверенности *** от 1 июня 2019 года Романова Г.А. и Матросов В.А. (представитель истца по доверенности) заключили договор на представительство интересов Доронина А.А. в суде первой инстанции, стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей. К договору приложены кассовые чеки от 3 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года о перечислении в ООО «Ваше Право» через онлайн-кассу денежных средств в сумме 30 000 рублей. Оснований не доверять представленной суду электронной почтой доверенности № 1 от 1 июня 2019 года, выданной ООО «Ваше Право» Романову Г.А., у суда не имеется.

Принимая РІРѕ внимание категорию настоящего СЃРїРѕСЂР°, уровень его сложности, затраченное время РЅР° его рассмотрение (4 судебных заседания), объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· разумности размера расходов РЅР° представителей, СЃСѓРґ пола░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░°░±░·. 2 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 85 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѓ░Џ ░Ќ░‚░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░░ ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 96 ░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 680 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░‡░µ░є░ѕ░ј ░ѕ░‚ 27 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░ѕ░ј ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░ѓ░‡░Ѕ░ѕ-░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░ђ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 840 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198, 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ ░µ░ј░░░·░ѕ░І░ѓ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ ░µ░ј░░░·░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░°░Ђ░°░Џ (░»░░░‚░µ░Ђ ░“7) ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ї░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░°░‚░ј░ѕ░Ѓ░„░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░°░ґ░є░ѕ░І ░Ѓ ░є░Ђ░‹░€░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░░ ░Ѓ░°░Ђ░°░№ (░»░░░‚░µ░Ђ ░“5), ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░°, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░ї░ѕ░ґ ░є░°░Ђ░Ѕ░░░·░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░І░µ░Ѓ░ѕ░ј ░є░Ђ░‹░€░░ ░Ѓ░°░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І░ѕ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░µ░»░ѕ░±░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░І░ѕ░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░Ѓ░Ѕ░µ░і░ѕ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І ░Ѕ░° ░Ѓ░є░°░‚░µ ░є░Ђ░‹░€░░, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░µ░ј░░░·░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 840 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░°░№░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ***.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░’. ░Ў░░░·░ѕ░І░°