Решение по делу № 33-20011/2019 от 30.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ахметгараев Рђ.Рђ.         РЈР˜Р” 16RS0051-01-2019-001615-56

Дело № 2-2224/2019

в„– 33-20011/2019

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 126Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеулова М.Г., Шумилкиной О.Л. – Гарифова А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к Шумилкиной Ольге Леонидовне, Валеулову Марату Гомаровичу о приведении системы отопления в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Шумилкину Ольгу Леонидовну, Валеулова Марата Гомаровича заменить стояки отопления в квартире по адресу <адрес> на трубы внутренним диаметром (проходного сечения) не менее 20 мм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шумилкиной Ольги Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по судебной экспертизе в размере 12500 рублей.

Взыскать с Валеулова Марата Гомаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по судебной экспертизе в размере 12500 рублей.

Взыскать с Шумилкиной Ольги Леонидовны в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Валеулова Марата Гомаровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищник-2» обратилось к Шумилкиной О.Л., Валеулову М.Г. с иском о понуждении привести внутридомовые инженерные системы в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении истца. Ответчики Шумилкина О.Л. и Валеулов М.Г. являются собственниками расположенной в указанном доме квартиры № ..... В ходе комиссионного обследования названной квартиры было выявлено, что инженерные системы центрального отопления, стояки, разводки и подводки к радиаторам отопления скрыты в стене; система холодного и горячего водоснабжения на кухне и туалете скрыта в коробе; батареи отопления заменены на биметаллические. Кроме того, на кухне демонтирована батарея, за кухонным гарнитуром на высоте 30-40 см обнаружены отверстия в гипсокартоне, через которые выполнена врезка в стояки центрального отопления и подсоединены металлопластиковые трубы, уходящие в пол, что подразумевает обустройство в помещении квартиры системы «тёплый пол». В результате указанных действий ответчиков были нарушены права других собственников помещений, выразившиеся в понижении температуры тепла в квартирах, находящихся выше квартиры ответчиков. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием привести внутридомовые инженерные системы центрального отопления в надлежащее состояние, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. После уточнения требований истец просил обязать ответчиков привести систему отопления в первоначальный вид в соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «Идея».

Представитель истца ООО «Жилищник-2» Золотова Ю.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Шумилкина О.Л., Валеулов М.Г. в суд первой инстанции не явились, их представитель Гарифов А.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагает, что результаты проведённой экспертизы являются недостоверными, поскольку эксперт не обосновал вывод об уменьшении диаметра трубы в квартире ответчиков; срез трубы не производился. Податель жалобы отмечает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, экспертом указано, что основным негативным фактором, влияющим на качество функционирования системы отопления подъезда, является однотрубная система отопления вместо двухтрубной.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.Положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что ООО «Жилищник-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Ответчики Валеулов М.Г. и Шумилкина О.Л. являются сособственниками расположенной на втором этаже указанного жилого дома квартиры № .....

Из актов обследования названной квартиры от 25 октября 2018 года и
13 ноября 2018 года следует, что инженерные системы центрального отопления, стояки, разводки к радиаторам отопления скрыты в стене, система холодного и горячего водоснабжения на кухне и туалете скрыта в коробе, батареи заменены на биметаллические; на кухне демонтирована батарея; за кухонным гарнитуром на высоте 30-40 см обнаружены отверстия в гипсокартоне, через которые выполнена врезка в стояки центрального отопления и подсоединены металлопластиковые трубы, уходящие в пол.

Претензия истца о приведении внутридомовой инженерной системы центрального отопления в надлежащее состояние ответчиками удовлетворена не была.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведённая ответчиками реконструкция системы отопления в виде замены стояков отопления на трубы с меньшим внутренним диаметром нарушает права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме; при этом разрешения на такую реконструкцию ответчиками получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования истца были мотивированы ссылкой на жалобы жильцов квартир того же подъезда многоквартирного дома на снижение температуры в системе отопления.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе приведён довод о том, что причиной, влияющей на качество функционирования системы отопления всего подъезда, является отсутствие предусмотренной проектом двухтрубной системы отопления.

Для разрешения вопроса о том, производились ли в спорной квартире изменение инженерных систем и замена отопительных приборов, повлияли ли такие изменения на качество теплоснабжения в других помещениях многоквартирного дома, определением суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Идея».

Из заключения эксперта от 6 июня 2019 года следует, что в квартире ответчиков было произведено изменение инженерных систем, в том числе заменены стояки отопления со стальных на полипропиленовые с заужением диаметра условного прохода на 31 %; произведена врезка в централизованный стояк отопления с подсоединением металлопластиковых труб для устройства водяного тёплого пола; система отопления, включая стояки и разводку, скрыта в стену. Кроме того, в квартире была произведена замена отопительных приборов со стальных конвекторов на биметаллические радиаторы. Выявленные изменения могут повлиять на теплоснабжение в других квартирах и нежилых помещениях многоквартирного дома. Для устранения имеющихся нарушений необходимо привести систему отопления квартиры в первоначальный вид, а именно на кухне и гостиной всего подъезда выполнить двухтрубную систему отопления, стояки отопления в квартире выполнить без заужения диаметра. Экспертом также отмечено, что причиной некачественного теплоснабжения помещений многоквартирного дома является и срезка одной из магистралей двухтрубной системы отопления в подвале дома.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией. Заключение выполнено на основе натурного осмотра исследуемого объекта и представленной документации; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы вывод эксперта о том, что произведённое ответчиками уменьшение диаметра стояков отопления негативным образом влияет на качество теплоснабжения помещений многоквартирного дома, не является предположительным; указанный вывод подтверждён экспертом в суде первой инстанции. Также эксперт подтвердил, что с учётом значительного заужения ответчиками диаметра стояка (более чем на 30 %) срезка одной из магистралей двухтрубной системы отопления в подвале дома является лишь одной из причин ухудшения качества теплоснабжения.

В связи с изложенным отсутствие предусмотренной проектом двухтрубной системы отопления не освобождает ответчиков от обязанности восстановить стояки отопления в принадлежащей им квартире.

Довод жалобы о необоснованности вывода об уменьшении диаметра стояков в квартире ответчиков принят быть не может, поскольку указанный вывод сделан экспертом на основании натурного осмотра квартиры и обоснован ссылкой на маркировку конкретной трубы. Названный вывод эксперта ответчиками мотивированно не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что произведённое ответчиками переустройство является самовольным, в связи с чем в силу прямого указания приведённых выше положений закона на них во всяком случае лежит обязанность по приведению системы отопления в прежнее состояние.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку для данной категории споров такой порядок законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчикам досудебной претензии (л.д. 24, 27-29). Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики во всяком случае с иском не согласились и выражали мнение об отсутствии оснований для приведения системы отопления в прежнее состояние.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа
2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеулова М.Г., Шумилкиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё