Решение по делу № 2-20/2024 (2-568/2023;) от 16.06.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000614-51

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года          г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Епифанова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «М-Транс», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие: сотрудник ООО «М-Транс» Рудаков А.Н., управляя принадлежащим ООО «М-Транс» автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Епифанова Д.В., в результате чего последний совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Тимошенко А.А.

    В результате происшествия принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия на страховую деятельность.

    С заявлением о страховом случае она обратилась в уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела ей компенсационную выплату в размере 151 700 рублей.

    Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 272 086 рублей 20 копеек. Таким образом, ей не доплачена компенсационная выплата в размере 120 386 рублей 20 копеек. Ее претензию РСА в лице АО «ГСК «Югория» оставил без удовлетворения.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «М-Транс» и РСА в ее пользу сумму причиненного ущерба 120 386 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, расходы на телеграммы 1 182 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. (т.1 л.д. 3-6

     В свою очередь Епифанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Транс» о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> которое было застраховано по договору страхования № транспортного средства, заключенному им с САО «ВСК», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. в рамках урегулирования страхового случая между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Поскольку автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 691 227 рублей в пользу АО «РН Банк» (выгодоприобретатель).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 003 100 рублей. Разница между рыночной стоимостью и страховой стоимостью автомобиля составляет 294 100 рублей и является его убытками.

Просил взыскать с ООО «М-Транс» в его пользу убытки в сумме 294 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 141 рубль, расходы на представителя 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 4-7).

Указанные дела соединены в одно производство.

Истцы Тимошенко Л.С., Епифанов Д.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов Хасанов Р.Ш. доводы и требования исков поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-Транс» адвокат Коршунов С.Ю. в судебном заседании исковые требования обоих истцом не признал, оспаривал вину Рудакова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что столкновение произошло по вине водителей Епифанова Д.В. и Тимошенко А.А., которые при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставили преимущество в движении транспортному средству под управлением Рудакова А.Н. Полагал не доказанным факт того, что Рудаков А.Н. является сотрудником ООО «М-Транс». Просил в случае удовлетворения исковых требований к ООО «М-Транс» руководствоваться суммами ущерба, установленными по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на исковое заявление указал, что компенсационная выплата может быть рассчитана только по Единой методике с учетом износа запасных частей, разница между такой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на представителя полагал завышенным, а представленный Тимошенко Л.С. отчет об оценке полгала недопустимым доказательством, поскольку в нем завышена стоимость ветрового стекла и иных мелких работ. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить судебные расходы с учетом принципа разумности. (т.2 л.д. 144-148). Представитель ответчика РСА - АО ГСК «Югория», также не участвовавший в судебном заседании при надлежащем извещении, исковые требования Тимошениной Л.С. не признал (т.2 л.д. 110).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил отказать Тимошенко Л.С. в удовлетворении иска, полагая обязательство по компенсационной выплате исполненным РСА в полном объеме. (т.2 л.д. 107).

Третье лицо Рудаков А.Н. пояснил в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством «Скания», принадлежащим ООО «М-Транс», в котором он работал водителем с октября- ноября 2021 года. В этот день и в другие дни он по заданию ООО «М-Транс» на указанном автомобиле выполнял рейсы по путевому листу, возил щебень из <адрес> в <адрес>. Он ежедневно приезжал на работу, проходил предрейсовый осмотр, осматривал и принимал автомобиль, заправку автомобиля производил по топливной карте, автомобиль хранился на стоянке предприятия. Рабочий день был с 07 часов до 21-22 часов, график работы: четыре рабочих дня, два выходных. Когда не хватало водителей, работал чаще. Ежедневно он подписывал путевой лист и товарно-транспортную накладную, акты выполненных работ не составлялись. При трудоустройстве трудовую книжку у него не просили, он подписал трудовой договор на двух листах, который ему дала бухгалтер, копии этого договора у него нет. Трудовую книжку работодателю он отдал только в октябре- ноябре 2022 года. По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил, что когда он двигался в направлении <адрес>, в 100 метрах от него со стороны Кичигинского бора справа выехали две легковые машины, у которых была низкая скорость. Он решил обогнать указанные автомобили слева, выехал на встречную полосу, в этот момент оба автомобиля стали разворачиваться, в результате чего произошло столкновение. Своей вины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в дальнейшем изменил позицию, указав, что не считает себя виновным в происшествии, аварию спровоцировали водители легковых автомобилей.

Третье лицо Тимошенко А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ране е пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Лада Веста», разворот выполнял в разрешенном месте, сигнал поворота налево включал.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. В пояснениях по иску указал, что САО «ВСК» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Епифанову Д.В. (т.3 л.д. 33-34).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> м автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рудаков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащими ООО «М-Транс», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника Епифанова Д.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим Тимошенко Л.С. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тимошенко А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 13-15), карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 57-60).

По ходатайству ответчика ООО «М-Транс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Производство судебной экспертизы было поручено судебному эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

На основании материалов дела экспертом был установлен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия:

а) водители автомобиля <данные изъяты> выезжают последовательно с второстепенной дороги на главную и двигаются попутно в прямолинейном направлении; автомобиль «Скания» двигается в попутном направлении прямолинейно на удалении;

б) при сокращении дистанции между транспортными средствами водитель автомобиля <данные изъяты> начинает выполнение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки «1.1»; водитель автомобиля <данные изъяты> начинает выполнение маневра разворота налево с выездом на обочину встречного направления; водитель автомобиля <данные изъяты>» начинает выполнение маневра разворота налево за автомобилем <данные изъяты>; траектории движения автомобилей <данные изъяты> пересекаются и происходит столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>

в) в результате столкновения происходит отброс и разворот против часовой стрелки автомобиля <данные изъяты> со смещением его в сторону автомобиля <данные изъяты>» - происходит столкновение задней левой угловой частью (ранее поврежденной) автомобиля <данные изъяты> левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>

г) в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» останавливается на обочине встречного направления; автомобиль <данные изъяты> останавливается на обочине встречного направления с частичным выездом за пределы дороги; автомобиль <данные изъяты> останавливается на середине проезжей части. (листы 22-23 заключения).

Также эксперт определил, что с технической точки зрения действия всех троих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия водителей <данные изъяты> видевших приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 200-300 м при выезде с второстепенной дороги на главную с последующим движением с малой скоростью привели к изменению дорожно-транспортной ситуации, требовавшей от водителя автомобиля «Скания», двигавшегося по главной дороге, ответных действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> видел указанные транспортные средства на расстоянии не менее 100 метров и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения (определено путем сопоставления величины остановочного пути 57,2 м при заявленной скорости 70 км/ч. и расстояния до места столкновения, составляющего более 150 м).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы, составленные сотрудниками ГИДД, схемы, составленные участниками дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с данным выводом судебного эксперта о том, что именно с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями всех водителей. Вместе с тем, суд, давая правовую оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, на что судебный эксперт не уполномочен, приходит к выводу, что с правовой точки зрения произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Рудакова А.Н.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Тимошенко А.А. и Епифанова Д.В. следует, что в момент, когда они выезжали на главную дорогу, они видели автомобиль <данные изъяты> в 200-300 метрах до перекрестка. Рудаков А.Н. пояснил, что увидел выезжающие на главную дорогу транспортные средства метров за 150. Указанного расстояния с учетом указанной Рудаковым А.Н. скорости движения 70 км/ч ему было более чем достаточно, чтобы остановиться даже до перекрестка, в случае, если бы автомобили <данные изъяты> не продолжили движение, а остановились на перекрестке.

Аварийная ситуация произошла не на перекрестке, а почти через 60 метров после его проезда, поэтому действия водителей автомобилей <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, а лишь создали для этого предпосылки, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий. Нарушений Правил дорожно движения со стороны водителей Епифанова Д.В. и Тимошенко А.А. суд не усматривает, как не усмотрели их и сотрудники ГИБДД, составлявшие материал по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Действия же водителя Рудакова А.Н. не соответствовали пунктам 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта и обстоятельствам дела опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>» возникла в момент выезда автомобилей <данные изъяты> с второстепенной дороги на главную, и он обнаружил эту опасность, она не была внезапной, но скорость движения не снижал, хотя имел возможность полностью остановиться, даже не доезжая перекрестка, при этом между ним и другими автомобилями после его остановки еще оставалось расстояние 56 м., что исключало контакт автомобиля <данные изъяты> с другими автомобилями. Исходя из места столкновения транспортных средств, указанного в схеме дорожно-транспортного происшествия, выезд на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> начал в последний момент перед столкновением. Кроме того, Правила дорожного движения не предусматривают выполнение каких-либо маневров водителем транспортного средства для предотвращения столкновения в момент обнаружения опасности.

Таким образом, именно действия Рудакова А.Н. являлись и необходимыми и достаточными для наступления события дорожно-транспортного происшествия, они создали неизбежность столкновения, а значит и аварийную обстановку.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены технические повреждения, а истцам - материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису №, а ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - также в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии №.

Приказом Банка России от 31 декабря 2001 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям потерпевших путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. (пункт 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 3 указанной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 63 и 64 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Тимошенко Л.С. исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Л.С. обратилась в РСА в лице уполномоченной им на производство компенсационных выплат страховой компании ОА «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (т. 2 л.д. 151).

АО «ГСК «Югория» в интересах РСА ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства Тимошенко Л.С. и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 97 600 рублей величина утраты товарной стоимости не определялась в связи тем, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии). (т. 2 л.д. 153- 155160-163,156-158). ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел Тимошенко Л.С. компенсационную выплату в размере 97 600 рублей. (т. 2 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ РСА произведен дополнительный осмотр, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экипаж». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с рассматриваемым происшествием с учетом износа составила 151 700 рублей. (т.2 л.д. 164-167). ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 54 100 рублей (т.2 л.д. 159). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 151 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «ГСК «Югория» была получена претензия Тимошенко Л.С. о доплате компенсационной выплаты в сумме 120 386 рублей 20 копеек, и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, к которой было приложено заключение, выполненное ООО ЦО «Экперт 74» по инициативе Тимошенко Л.С., не согласившейся с размером компенсационной выплаты истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тимошенко Л.С., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет с учетом износа запасных частей и деталей 187 463 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства без учета износа 272 086 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 15-16, 40-47).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в выплате, сославшись на отсутствие оснований (т. 2 л.д. 15-157).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертов ООО АКЦ Ардышевым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 228 521 рубль, с учетом износа 155 092 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 216 324 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного Тимошенко Л.С. ущерба, поскольку оно вопреки доводам представителя истцов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, в том числе по вопросу относимости повреждений к страховому случаю. Выводы эксперта мотивированы о однозначны. Из текста заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Доводы представителя истцов о том, что экспертом при определении рыночной стоимости заменяемых деталей учитывались цены непопулярных автомагазинов, не свидетельствует о необъективности заключения и несостоятельности выводов эксперта, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования и источников. Распечатки расценок с сайтов продавцов приобщены к заключению.

Указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» с учетом износа запасных частей практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Экипаж» по инициативе страховой компании. Представленное истцом заключение ООО ЦО «Эксперт 74» данным требованиям не отвечает, поэтому судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Разница между величинами стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по заключению страховой копании и п о заключению судебной экспертизы не превышает 10 %, поэтому находится в пределах статистической достоверности, что дает основание суду сделать вывод о том, что РСА исполнило обязанность по компенсационной выплате в полном объеме. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Тимошенко Л.С. к РСА не имеется, в иске к нему суд истцу Тимошенко Л.С. отказывает.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и произведенной компенсационной выплатой составляет 64 624 рубля <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым Д.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (т. 1 л.д.19). Страховая сумма по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», по договору КАСКО составляет 1 709 000 рублей, безусловная франшиза 15 000 рублей. Выгодоприобретателем является АО РН Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно заказ – наряду, выданному СТОА Мещеряковым А.А., куда Епифанову Д.В. было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 321 874 рубля 35 копеек (т. 1 л.д 146), что превышает 75% от страховой суммы транспортного средства на момент события. Таким образом, в результате страхового события наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Аналогичный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» на ДД.ММ.ГГГГ содержится экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АВС-Экспертиза» (т.1 л.д. 80- 149).

ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым Д.В. и САО «ВСК заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по которому Епифанов Д.В. передал страховщику годные остатки (поврежденный автомобиль), а САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 691 227 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 21-24).

    Требование о возмещении убытков владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред, истец Епифанов Д.В. обосновывает разницей между рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и его страховой стоимостью, выплаченной страховой компанией. В обоснование требований Епифановым Д.В. представлено заключение № об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 2 003 100 рублей (т.1 л.д. 49).

    Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 919 950 рублей. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля «Рено Дастер», выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Представленное истцом заключение ООО ЦО «Эксперт 74» суд отклоняет, поскольку специалист, его выполнивший, об ответственности не предупреждался, стоимость автомобиля определена не на дату происшествия.

    Размер убытков, причиненных Епифанову Д.В. в результате повреждения его транспортного средства до состояния конструктивной гибели, оставляет 228 723 рублей <данные изъяты> Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с пользу истца с владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рудаков А.Н. управлял транспортным средством «Скания», при использовании которого был причинен вред, по поручению ООО «М- Транс» и в интересах. Как пояснил Рудаков А.Н., он работал в ООО «М-Транс» с осени 2021 года, у него был определенный график работы и режим дня, ежемесячно он получал заработную плату за выполнение одной и той же функции. Довод представителя ответчика о том, что Рудаков А.Н. работал по договору подряда, а не по трудовому договору, в данном случае значения не имеет. Рудаков А.Н. пояснил, что трудовую книжку но представил работодателю спустя год после начала работы. Представленный представителем ответчика договор подряда он не подписывал, подпись в договоре не его. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года ежемесячно получал в ООО «М-Транс» доход.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред, является ООО «М-Транс», который в момент происшествия использовал его в силу принадлежащего ему права собственности, поручив Рудакову А.Н. перевозку щебня в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «М-Транс», как законный владелец автомобиля, поручивший выполнение работы лицу, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб Тимошенко Л.С. в сумме 64 624 рубля и убытки Епифанову Д.В. в сумме 228 723 рубля. Таким образом, исковые требования обоих ответчиков подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «М-Транс».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования Тимошенко Л.С. к ООО «М-Транс» удовлетворены на 53,68% <данные изъяты> в связи с чем с ООО «М-Транс» в пользу истца Тимошенко Л.С. подлежат взысканию понесенные последней и документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 77 копеек <данные изъяты> (т.2 л.д. 3), по оплате оценки в размере 4 831 рубль 20 копеек <данные изъяты> (т.2 л.д. 18,38,39), по отправке телеграмм для вызова сторон на осмотр в размере 634 рубля 50 копеек <данные изъяты> поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ведением дела в суде.

Расходы Тимошенко Л.С., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, хотя и подтверждены документально (т.2 л.д. 77,38), однако суд не может признать их понесенными в связи с рассмотрением данного дела судом, поскольку доверенность выдана истцом представителю для представления ее интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не только в суде, но и в других органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем может быть использован при ведении иных дел и не только в суде.

Исковые требования Епифанова Д.В. удовлетворены на 77,77%. В связи с чем с ООО «М-Транс» в пользу Епифанова Д.В. истца подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей 86 копеек <данные изъяты> (т.2 л.д. 5), по оплате оценки в размере 4 666 рублей 20 копеек <данные изъяты> (т.1 л.д. 28).

Факт несения истцом Епифановым Д.В. расходов на представителя в размере 40 000 рублей документально не подтвержден, поскольку в материалы дела представлена лишь копия договора № поручения на ведение дела (т. 1 л.д. 8), а каких-либо платежных документов не представлено, что является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 742011249) в пользу Тимошенко Л. С. <данные изъяты> в возмещение ущерба 64 624 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 936 рублей 77 копеек, по оценке 4 831 рубль 20 копеек, по отправке телеграмм 634 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» и в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков полностью Тимошенко Л. С. отказать.

Исковые требования Епифанова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 742011249) в пользу Епифанова Д. В. <данные изъяты> в возмещение убытков 228 723 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 775 рублей 86 копеек, по оплате независимой экспертизы 4 666 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» Епифанову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты>     О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>