Решение от 29.12.2020 по делу № 2-3232/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                               город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Гайко В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Кочетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Кочетовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение 8623 обратился в суд с иском к Кочетовой Е.А. о взыскании задолженности указав, что 02.02.1212 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций с кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Держатель карты ФИО1 умер 03.01.2016 года. Предполагаемым наследником является Кочетова Е.А.. За ответчиком по состоянию на 28.05.2020 года образовалась задолженность в сумме 56 317,49 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 задолженность по банковской карте в размере 56 317,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,52 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

Представитель истца Гайко В.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить требования иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кочетова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 02.02.2012 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 20 000 руб., процентная ставка – 19,0 % годовых. Полная стоимость по кредиту составила 26,1%.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты или подаче заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета операции.

Согласно пункту 3.5 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 не осуществлял страхование жизни и здоровья при заключении указанного договора.

Судом установлено, обязательства по выдаче кредитной карты с предоставленным на ней кредитом банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

    03.01.2016 года ФИО1 умер.

    Как следует из представленной нотариусом копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, после смерти заемщика наследственное имущество состоит из:

    - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

    - ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

    - ? автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является его супруга Кочетова Е.А..

Для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на 03.01.2016 года (дата смерти ФИО1) судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» ФИО6 № от 20.10.2020 года рыночная стоимость по состоянию на 03.01.2016 года:

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 169 000 рублей;

    - ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, - 1 438 000 рублей;

    - ? автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска – 226 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО6, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по кредитной карте ФИО1 поступил 17 декабря 2015 года, ФИО1 умер 03 января 2016 года.

Из представленного отчета по кредитной карте следует, что заключительный счет по карте выставлен 25 августа 2016 года в сумме 58 012,64 рублей, где 55 567,49 рублей – сумма просроченных платежей, 1 695,15 рублей – сумма неустойки, 750 рублей – комиссии банка. Дата платежа 15 сентября 2016 года.

Согласно представленному отчету по кредитной карте ФИО1, начиная с 25 августа 2016 года, сумма просроченных платежей не изменялась, и составляет на день обращения в суд 55 567,49 рублей.

Из наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО1, следует, что в рамках наследственного дела 12 августа 2016 года нотариусом направлялся в ПАО Сбербанк запрос о предоставлении сведений о наличии вкладов у умершего ФИО1, в котором в том числе, была указана дата смерти ФИО1

20 августа 2016 года ПАО Сбербанк подготовлен ответ на запрос нотариуса от 12 августа 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о дате смерти ФИО1 истцу ПАО Сбербанк стало известно именно 12 августа 2016 года после получения запрос нотариуса, направленного в электронной форме.

В силу изложенного обстоятельства, суд считает, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 02 сентября 2016 года, не имеет правового значения для разрешения данного дела и не может быть отнесено к обстоятельствам, перечисленным в статьях 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к лицу, правоспособность которого прекращена ввиду смерти, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу статьи 204 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что о смерти Кочетова А.П. ПАО Сбербанк узнало только после отмены судебного приказа 29 ноября 2018 года суд находит несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что истцу ПАО Сбербанк о смерти ФИО1 стало известно 12 августа 2016 года после направления запроса нотариуса, заключительный счет по карте выставлен 25 августа 2016 года, дата платежа до 15 сентября 2016 года, то трехлетний срок исковой давности исчисляется с 15 сентября 2016 года, и истекает 15 сентября 2019 года. Банк же обратился с требованиями 04 августа 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.