Решение по делу № 33-4311/2024 от 27.03.2024

Судья Севрюков С.И. дело № 33-4311/2024

24RS0048-01-2023-010839-52

2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

П. М.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившихся в принятии постановления от 17.01.2018 о передаче уголовного дела для расследования в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска, в результате чего, П. М.А. незаконно, по его мнению, лишен свободы в период с 21.02.2018 по 21.07.2018, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей продлевалась на этот период Кировским районным судом г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - СК России; в качестве третьих лиц - ГСУ СК России по Красноярскому краю, первый заместитель руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Расстрыгин А.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. М.А. просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что нарушение подследственности не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Полагает, что указанный довод находит свое подтверждение, поскольку приговор в отношении П. М.А. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору. Суд не дал надлежащую оценку судебным актам. Кроме того, возражения ответчика ГСУ СК РФ истцом были получены после вынесения судом решения, в связи с чем П. М.А. был лишен возможности опровергнуть доводы представителя ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П. М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 в отношении П. М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <данные изъяты>.

22.08.2017 в отношении П. М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.01.2018 первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – Расстрыгиным А.Ю. вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении П. М.А. изъято из производства СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и направлено для расследования руководителю СО по Кировскому району г. Красноярска.

21.02.2018 постановлением Кировского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.03.2018, срок содержания под стражей П. М.А. продлен до 21.04.2018. Указанные судебные акты отменены определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда 22.12.2021, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства, в связи с нарушением правил территориальной подследственной при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

<дата> Центральным районным судом г.Красноярска П. М.А. осужден по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении П. М.А. отменен, в связи с нарушением территориальной подследственной уголовного дела. Уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным определением обвиняемому П. М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

30.06.2021 Центральным районным судом г. Красноярска срок содержания под стражей П. М.А. продлен на 03 месяца, то есть до 30.09.2021.

13.09.2021 уголовное дело в отношении П. М.А. с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска, а затем для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение территориальной подследственности уголовного дела, явившегося основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, не является основанием для взыскания в пользу П. М.А. компенсации морального вреда.

С учетом того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 21.02.2018 по 21.07.2018 Кировским районным судом г.Красноярска было связано с обвинением П. М.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, избрание и продление меры пресечения не признавалось незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Из содержания ст. 151, 1064, 1070 ГК РФ следует, что для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт отмены обвинительного приговора с возвращением дела прокурору в связи с нарушением органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона о подследственности уголовных дел, не свидетельствует о том, что П. М.А. содержался под стражей незаконно.

Как усматривается из материалов дела, оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в отношении П. М.А. не выносились.

Апелляционным определением от 01.04.2021 дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, однако мера пресечения в отношении П. М.А. осталась без изменения - заключение под стражу.

Кроме того, после устранения нарушений территориальной подследственности обвинение П. М.А. было предъявлено в том же объеме, квалификация преступления оставлена прежней. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в настоящий момент в отношении него повторно вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, <данные изъяты>

Сам по себе факт отмены первоначального приговора суда по процессуальным основаниям, в связи с нарушением территориальной подследственной уголовного дела, с сохранением обвиняемому меры пресечения, избранной ранее, не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий со стороны органов предварительного расследования.

Таким образом, П. М.А. с 22.08.2017 находится под стражей на основании судебных актов, вынесенных в уголовно-процессуальном порядке, законность которых в гражданско-процессуальном порядке проверяться не может.

Вопреки доводам истца, отмена определением Восьмого кассационного суда 22.12.2021 постановления Кировского районного суда г. Красноярска о продлении срока содержания под стражей П. М.А. также была связана с процессуальными нарушениями, материал был возвращен в суд первой инстанции. Выводов о том, что оснований для продления меры пресечения П. М.А. не имелось, определение от 22.12.2021 не содержит.

Передача уголовного дела следственному отделу с нарушением правил подследственности, вопреки доводам истца, также не свидетельствует о причинении П. М.А. морального вреда. Кроме того, постановление от 17.01.2018 о передаче уголовного дела в СО по Кировскому району г. Красноярска им не обжаловалось, что истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. М.А. был лишен возможности опровергнуть доводы представителя ответчика, поскольку получил возражения на иск после вынесения решения суда, о нарушении прав истца также не свидетельствуют. Из протокола судебного заседания от 31.01.2024 следует, что возражения ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю судом оглашались и исследовались. Истец П. М.А. в данном судебном заседании принимал участие посредством видео-конференц-связи, не был лишен возможности возражать, в том числе по доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024