Решение по делу № 33-5906/2022 от 10.11.2022

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007452-62                                                                     33-5906/2022

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2022 года                                                                        г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фатьяновой Инны Александровны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Фатьяновой Инны Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года

                                                         у с т а н о в и л а:

Фатьянова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскатьс ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.01.2022 г. заявленные Фатьяновой И.А. исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 24.05.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Фатьянова И.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.

    В возражениях на заявление и дополнении к ним представитель ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» указал, что размер понесенных истицей расходов является неразумным и несоразмерным с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности.

    Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.09.2022 г. заявление Фатьяновой И.А. удовлетворено в полном объеме.

    В частной жалобе представитель ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета принципов разумности и справедливости, методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области с нарушением норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде Фатьяновой И.А. с Захаровым В.Д. был заключен договор поручения от 01.07.2021 г.№ 307 (том 2 л.д.94-95).

     Полномочия Захарова В.Д. подтверждены нотариальной доверенностью 31 АБ 1832645 от 13.07.2021 г., выданной сроком на три года (том 1 л.д.7).

    По условиям приложения №1 к указанному договору поручения, Фатьянова И.А. (доверитель) поручает, а Захаров В.Д. (поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: - составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правого характера, не связанных с ведением дела (стоимость составляет 6000 рублей); - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на жалобы по делу (стоимость составляет 6000 рублей); - ознакомление с материалами дела (стоимость составляет 5000 рублей); - участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании суда первой инстанции (стоимость составляет 7000 рублей за каждое заседание); - участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (стоимость составляет 10000 рублей за каждое заседание) (том 2 л.д.95).

Согласно акту выполненных работ №1 от 19.07.2022 г. к договору поручения, поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги на общую сумму 55 000 рублей, из которых: - составление искового заявления - 6000 рублей; - составление правовой позиции по делу - 6000 рублей; - составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2021 г., 14.09.2021 г., 16.11.2021 г., 27.01.2022 г. - 7000 рублей за каждое заседание; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 г. - 10000 рублей (том 2 л.д.95 оборот).

    Оплата по указанному договору поручения от 01.07.2021 г. № 307 произведена в полном объеме (55 000 рублей), что подтверждается распиской (том 2 л.д.96).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истицы оказан вышеуказанный объем юридических услуг: подготовлены исковое заявление и заявление о постановке вопросов эксперту (том 1 л.д.4-5, 79), правовая позиция по делу (том 2 л.д.19), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.59); - осуществлено участие в заседании суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2021 г., в трех судебных заседаниях - 14.09.2021 г., 16.11.2021 г., 27.01.2022 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 г. (том 1 л.д.49, 95, 152, том 2 л.д.22, 74).

Основания полагать, что заявленный истицей к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с изменениями от 31.05.2021 г.) не усматривается.

Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем истицы работы по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и их значительную продолжительность, а также удовлетворение исковых требований, суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность), определенной судом к взысканию в пользу истицы денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на проигравшую сторону.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам частной жалобы не имеется. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истицы судебных расходов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области является несостоятельной по тем основаниям, что, как указано выше, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. При этом в целом, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует установленным указанным рекомендациям расценкам.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

       о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского о районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года по заявлению Фатьяновой Инны Александровны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Фатьяновой Инны Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -