Решение по делу № 2-34/2016 (2-2257/2015;) от 12.10.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июля 2016 года                                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Гудилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Керусову Н. И. о приведении квартиры в прежнее состояние,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, просит суд:

обязать Керусова Н. И. привести в прежнее состояние фасад <адрес>.

Иск обоснован из оснований статьи 29 ЖК РФ тем, что ответчик, возведя к квартире, собственником которой он является, пристройку, вместе с тем осуществил её самовольное переустройство и переоборудование.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик, а также иные участвующие в гражданском деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Керусов Н.И. является собственником <адрес>; осуществил самовольную реконструкцию квартиры, возведя пристройку на земельном участке, не отведённом для этой цели.

Иск о сносе самовольного строения не заявлен.

При рассмотрении настоящего дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в связи с реконструкцией квартиры Керусов Н.И. также осуществил самовольное переустройство и перепланировку, что выразилось, помимо прочего, в обустройстве дверных проёмов сквозь несущие стены здания многоквартирного дома, относящиеся к фасаду, а также в переносе оборудования и сетей.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Придя к таким выводам, суд полагает необходимым отметить, что разрешение требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние не касается сноса самовольной пристройки, так как такое требование не заявлялось, понятия самовольной перепланировки (переоборудования) не являются тождественными самовольной реконструкции, при этом учитывая, что суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Керусову Н. И. о приведении квартиры в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать Керусова Н. И. привести в прежнее состояние фасад <адрес> <адрес>.

Разъяснить сторонам, что снос самовольной пристройки возможен из оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику положения части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 этой статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 приведённой статьи ЖК РФ принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В апелляционном порядке настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «4» июля 2016 года.